Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А68-5942/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-5942/2024

20АП-4606/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2024 по делу № А68-5942/2024 (судья Елисеева Л.В.), принятое по заявлению ФИО1 (Тульская область, пос. Рождественский) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области (г. Тула,                        ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2024                    № 2083/2024;

при участии в заседании:

от  управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области – ФИО2 (доверенность 09.01.2021),

ФИО1 лично (паспорт); 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области, ответчик, управление) о признании незаконным и  отмене определения УФАС по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2024 № 2083/2024, возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в УФАС по Тульской области, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 327 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает:

– вывод суда области о необходимости проверки указанных в заявлении данных до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов является ошибочным;

– судом первой инстанции не дана оценка доводу управления о нарушении заявителем порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку заявитель не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 от ФИО1 в УФАС по Тульской области поступило заявление о нарушении акционерным обществом «Газпром газораспределение Тула» (далее – АО «Газпром газораспределение Тула») Правил подключения в рамках догазификации (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021                   № 1547.

В своей жалобе заявитель указала, что лично обратилась в газораспределительную организацию с заявлением о заключении договора в рамках программы догазификации земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Октябрьский сельский округ, деревня Самылинка, территория СНТ «Самылинка», уч. №34, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Заявка была направлена посредством заполнения специальной формы на едином портале газификации РФ через личный кабинет под номером 71-01-0023803.

На основании уведомления от 09.02.2024 №13-03-ВК/565 года АО «Газпром газораспределение Тула» отказало в заключении договора догазификации в связи с тем, что «СНТ располагается вне границ населённого пункта».

К заявлению был приложен список необходимых для заключения договора документов, в том числе выписка из ЕГРП по ЗУ с ГКН:71:14:010805:139, где в разделе            Г Листа 1 указана категория земель: Земли населённых пунктов.

В свою очередь, поскольку, по мнению антимонопольного органа, заявление ФИО1, не содержало достаточных сведений и документов, подтверждающих  факт совершения административного правонарушения, а именно к материалам обращения не приложена заявка на осуществление технологического присоединения, и позволяющих квалифицировать действия АО «Газпром газораспределение Тула» в качестве нарушения ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям (далее – КоАП РФ), ответчик вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что административным органом необоснованно вынесено данное определение, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применению подлежат процессуальные нормы параграфа 2 главы 25 АПК РФ

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, нарушение правил технологического присоединения к газораспределительным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса являются, в том числе и юридические лица.

АО «Газпром газораспределение Тула» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, оказывающим услуги по транспортировке газа по трубопроводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, направленные на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ)

Согласно абзацу 14 статьи 2 Закон № 69-ФЗ газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021            № 9-П указал, что принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Исходя из всех предоставленных в суд доказательств, после поступления в УФАС по Тульской области заявление ФИО1, в установленном законом порядке, не проверялось. Однако непредставление потребителем вместе с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Суд первой  инстанции правомерно указал на то, что административный орган обязан был оценить заявление ФИО1 и представленные ею документы на предмет того, является ли это заявление поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и содержат ли они достаточные данные о наличии признаков административного правонарушения. При этом окончательное установление наличия в действиях АО «Газпром газораспределение Тула» состава административного правонарушения и его квалификация являются исключительной компетенцией административного органа по результатам рассмотрения всех материалов дела об административном правонарушении, полученных в процессе административного производства в порядке, установленном КоАП РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность утверждения антимонопольного органа об отсутствии полномочий для проведения проверки, поскольку судом области было указано на необходимость проведения проверки данных, влияющих на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом до момента возбуждения производства по соответствующему делу. При этом названная проверка не является проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 N 248-ФЗ и, следовательно, положения данного закона не применимы к спорной ситуации. Никаких ограничений для проведения анализа ситуации с применением процессуальных инструментов, предусмотренных главой 28 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2024 № 2083/24.

Довод управления о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий нормам права.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона. Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

По смыслу приведенных норм, акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Таким образом, суд области не допустил нарушения порядка обжалования ненормативного акта антимонопольного органа.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2024 по делу № А68-5942/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова