Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А46-2217/2018

1122/2018-44589(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2217/2018
11 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7277/2018) Департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу № А46-2217/2018 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 310554331600176, ИНН <***>)

к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения о досрочном расторжении договора № 340 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 по маршруту № 411 «пос. Светлый - СТЦ «МЕГА» незаконным

и встречному заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании вернуть недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006462 - № 0006465, № 0007593 - № 0007605 по муниципальному маршруту № 411

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента транспорта Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 27.06.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Дроздовой Анастасии Александровны – Сметанин Александр Николаевич (по доверенности № 55АА1890092 от 10.04.2018 сроком действия 3 года), Гаврилова Наталья Сергеевна (по доверенности № 55АА1575958 от 07.02.2017 сроком действия 3 года).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании решения о досрочном расторжении договора № 340 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 (далее – договор № 340 от 01.04.2013) по маршруту № 411 «пос. Светлый – СТЦ «МЕГА» незаконным.

Определением от 19.04.2018 для совместного рассмотрения с исковым заявлением принято встречное заявление Департамента к ИП ФИО2 об обязании вернуть недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006462 – № 0006465, № 0007593 – № 0007605 по муниципальному маршруту № 411.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу № А46- 2217/2018 требование ИП ФИО2 удовлетворено. Встречное требование Департамента оставлено без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3.1.3 договора № 340 от 01.04.2013, проверки могут быть проведены только в присутствии представителя перевозчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на пункт 3.1.1 договора № 340 от 01.04.2013, согласно которому Департамент вправе инициировать проверки по собственной инициативе в любое время, данные проверок не относятся к проверкам, порядок которых регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294).

Также Департамент полагает, что привлечение перевозчика для подписания актов проверки не предусмотрено и не является обязательным.

По мнению подателя жалобы, Департамент правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.08.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП- 7277/2018) на 06.09.2018 для предоставления Департаментом договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2018 № 340 со всеми приложениями и внесенными в него изменениями, включая изменения, внесенные в приложения.

04.06.2018 от Департамента поступило дополнительное соглашение № 1 от 16.04.2014, договор № 340 от 01.04.2013 с приложением, дополнительное соглашение № 2 от 04.08.2014, дополнительное соглашение № 3 от 27.03.2015, дополнительное соглашение от 17.03.2016, дополнительное соглашение № 4 от 28.06.2016, дополнительное соглашение № 5 от 23.12.2016, дополнительное соглашение № 6 от 10.01.2018.

В судебное заседание 06.09.2018 явился представитель подателя жалобы и представитель ИП ФИО2

Представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель ИП ФИО2 пояснил, что на маршруте работает несколько перевозчиков, соблюдая установленное для них единое расписание.

Представитель Департамента пояснил, что указанные в актах номера транспортных средств, принадлежат как ИП ФИО2, так и другим перевозчикам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ИП ФИО2 01.04.2013 на основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом № 179 от 04.03.2013, заключен договор № 340 от 01.04.2013, которым истец принял на себя обязательства по качественному транспортному обслуживанию населения – осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок № 411 «пос. Светлый – СТЦ «МЕГА».

Пунктом 2.2.1 договора № 340 от 01.04.2013 сторонами согласовано, что истец осуществляет перевозки пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к этому договору, установленной схемой маршрута и расписанием регулярных перевозок по маршруту.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено право организатора пассажирских перевозок осуществлять контроль соблюдения перевозчиком условий договора.

Пунктом 3.1.3 установлено, что при выявлении нарушений составляется акт, подписанный представителями организатора пассажирских перевозок и перевозчика.

16.04.2014 принято дополнительное соглашение № 1, которым, в том числе, внесены изменения в пункт 3.1.3, пункт 3.1.3 принят в следующей редакции: «При выявлении нарушений составлять акт, подписанный не менее чем двумя представителями организатора пассажирских перевозок. В случае выявления нарушения акты направляются в соответствующие органы государственного контроля и надзора в сфере транспорта».

Пунктом 6.1.3 установлено право ответчика на «досрочное расторжение договора в одностороннем порядке» при осуществлении перевозок пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к нему или невыполнением регулярных перевозок по маршруту более 5% в течение месяца. Срок действия договора № 340 от 01.04.2013 определен до 31.03.2019 (пункт 6.1.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2014 внесены изменения в пункт 6.1.3, пункт 6.1.3 изложен в следующей редакции:

- слова «путем предупреждения не менее чем за 2 недели» заменить словами «путем направления письменного уведомления не позднее чем за 2 недели до даты досрочного прекращения действия договора»;

- после слов «в случае неисполнения пункта 2.2.16» дополнить словами «, а также пункта 2.2.18».

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 220- ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220) ИП ФИО2 27.03.2016 выданы карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006462 – № 0006465, № 0007593 – № 0007605 по муниципальному маршруту № 411.

ИП ФИО2 согласовано с организатором перевозок использование следующих транспортных средств: по состоянию на 29.12.2017 – Т542ТР, Т465КВ, Н242ЕР, К400НТ, С211ХР, В277ОС, У829КА, Р444РМ, С003АР, С208ТВ, Т160НТ, С340ХН, О608СС, О452АК, Т052КВ, В862НН, Т292РУ, по состоянию на 10.01.2018 – С776РХ, Т870ЕО, Т160НТ, Т052КВ, С003АР, С436УР, С208ТВ, Т542ТР, Н599НТ, К400НТ, С211ХР, С340ХН, В862НМ, Т779МЕ, Т292РУ, В277ОС, Т465КВ.

10.01.2018 принято дополнительное соглашение № 6, в котором в окончательном варианте ИП ФИО2 согласовано с организатором перевозок использование следующих транспортных средств: C776PX, T870EO, T160HT, T052KB, C003AP, С436УР, С208ТВ, Т542ТР, Н599НТ 152, К400НТ123, С211ХР, С340ХН, В862НМ, Т779МЕ, Т292РУ, В2770С 174, Т465КВ.

Двумя сотрудниками Департамента составлены акты проверки № 1 от 29.12.2017, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 25.01.2018 и оформлены результаты проверок исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору № 340 от 01.04.2013, в каких нашло отражение, что в дни проверки перевозчиком использовались из 17 транспортных средств: 29.12.2017 – 10, 12.01.2018 – 6, 15.01.2018 – 5, 16.01.2018 – 6, 17.01.2018 – 6, 19.01.2018 – 8, 25.01.2018 – 3.

07.02.2018 ответчиком сформировано и направлено истцу уведомление № Ис - ДТ/444, которым ИП ФИО2 сообщено, что актами проверки засвидетельствовано осуществление 29.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018, 25.01.2018 перевозок пассажиров транспортными средствами «не в соответствии с приложением к договору или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5 % в течение месяца», чем мотивировано объявление о расторжении с 09.04.2018 в одностороннем порядке договора № 340 от

01.04.2013. Данное уведомление сопровождено Департаментом указанными выше актами проверки.

ИП ФИО2, полагая, что расторжение договора № 340 от 01.04.2013 произведено незаконно, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

16.05.2018 принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона № 220-ФЗ действие карт маршрута регулярных перевозок прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.

По верному указанию суда, Закон № 220-ФЗ не содержит указаний на то, что в связи с его принятием ранее заключенные договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают свое действие полностью или в какой-либо части.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что договор № 340 – правовое основание для осуществления ИП ФИО2 перевозок по маршруту № 411, прекращение его действия влечет прекращение выданных карт маршрута регулярных перевозок № 411.

Уведомление № Ис-ДТ/444 от 07.02.2018 «о досрочном расторжении договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования» по сути является односторонним отказом Департамента от договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

(пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором № 340 предусмотрено право организатора пассажирских перевозок на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае нарушения перевозчиком пункта 2.2.1 договора, зафиксированного в порядке, установленном пунктом 3.1.3 договора (пункт 6.1.3 договора), путем направления письменного уведомления не позднее чем за 2 недели до даты досрочного прекращения действия договора.

Как указано выше, пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к договору, по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту.

В качестве основания для одностороннего отказа Департамента от договора в уведомление № Ис-ДТ/444 от 07.02.2018 указано на нарушение перевозчиком пункта 2.2.1 договора. Так, в ходе проведенных 29.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018, 19.01.2018, 25.01.2018 проверок было установлено осуществление перевозок пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к договору или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5 % в течение месяца, что зафиксировано актами проверок.

В подтверждение нарушения ИП ФИО2 условий спорного договора Департамент ссылается на акты проверок (том 1, л. д. 19-32).

Суд первой инстанции в итоговом судебном акте ошибочно сослался на пункт 3.1.3 договора № 340 от 01.04.2013 без учета дополнительных редакций.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 были запрошены дополнительные документы: договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2018 № 340 со всеми

приложениями и внесенными в него изменениями, включая изменения, внесенные в приложения.

Как указывалось ранее, 16.04.2014 принято дополнительное соглашение № 1, которым, в том числе, внесены изменения в пункт 3.1.3, пункт 3.1.3 принят в следующей редакции: «При выявлении нарушений составлять акт, подписанный не менее чем двумя представителями организатора пассажирских перевозок. В случае выявления нарушения акты направляются в соответствующие органы государственного контроля и надзора в сфере транспорта».

В связи с полученными дополнительными документами, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части отсутствия права Департамента на единоличное подписание актов проверки необоснованными, однако, это не привело к принятию неправильного решения.

Как пояснял представитель подателя апелляционной жалобы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции расторжение договора № 340 от 01.04.2013 было связано с осуществлением перевозок «не в соответствии с приложением к договору или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5 % в течение месяца», что отражено в актах проверки: № 1 от 29.12.2017, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 25.01.2018.

Однако, как было подтверждено представителем Департамента на маршруте № 411 работает несколько перевозчиков, указанные в актах номера транспортных средств, принадлежат как ИП ФИО2, так и другим перевозчикам.

Департамент, указывая на то, что ИП ФИО2 нарушен интервал движения транспортных средств, ссылается на расписание от 28.06.2016, однако, материалы дела не содержат доказательств направления или вручения ответчику расписания от 28.06.2016.

Ответчик подтверждает лишь получения расписания от 01.04.2013, которым зафиксирован больший временной интервал движения транспортных средств.

Таким образом, с учетом указания в актах как транспортные средства ИП ФИО2, так и транспортные средства других перевозчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в актах проверки № 1 от 29.12.2017, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 25.01.2018 нет доказательств того, что ИП

Дроздовой А.А. в дни проверок перевозки производились с недопустимым отклонением от расписания.

В то же время, из таблиц обследования, являющихся приложением к обозначенным актам проверки, видно, что интервал движения, установленный хоть расписанием от 01.04.2013, хоть расписанием от 28.06.2016, как правило, выдержан.

При этом, Департамент, настаивая на том, что ИП ФИО2 должна была руководствоваться расписанием от 28.06.2016, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил доказательств того, что это расписание было доведено до него организатором пассажирских перевозок.

Учитывая то, что истец оспаривает действие расписания от 28.06.2016 и утверждает о том, что должен был придерживаться расписания от 01.04.2013, с которым был ознакомлен, предъявление ответчиком расписания от 28.06.2016, содержащего в сравнении с расписанием от 01.04.2013 меньший интервал движения транспортных средств, при отсутствии доказательств уведомления перевозчика об изменении расписания, суд обоснованно счел не достаточным для распространения действия расписания от 28.06.2016 на ИП ФИО2 и сопоставление с ней перевозок, осуществлявшихся истцом.

Настаивая на невыполнении истцом расписания перевозок по маршруту более 5 % в месяц и, как следствие, наличии у организатора пассажирских перевозок основания для отказа от исполнения договора № 340, Департамент ссылается на расчет, произведенный исходя из количества транспортных средств, обозначенных в актах проверки № 1 от 29.12.2017, № 2 от 12.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 16.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 6 от 19.01.2018, № 7 от 25.01.2018.

Проверив представленный Департаментом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его недостоверным, поскольку, во-первых, он ничем не предусмотрен, сторонами договора не согласован; во-вторых, полученные данные в определенные дни проверки не могут быть распространены на весь месяц. Соответственно при таком расчете не учитывается количество транспортных средств, вышедших на маршрут в другое время дня, в другие дни в течение месяца.

Кроме того, данный расчет сопоставлен с расписанием от 28.06.2016, при отсутствии доказательств его доведения до перевозчика.

Указанные сведения Департаментом не опровергнуты.

Вышеперечисленные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, лишают расчет Департамента доказательственной силы в смысле статей 6568 АПК.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом не доказано нарушение ИП ФИО2 условий договора, указанное в уведомлении от 07.02.2018, для одностороннего отказа Департамента от договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что основания для одностороннего отказа Департамента от договора в порядке пункта 6.1.3 договора отсутствуют, и указал на сохранение между сторонами действия договора № 340 и отсутствие предусмотренного Законом № 220-ФЗ основания для лишения по требованию организатора пассажирских перевозок перевозчика выданных ему карт маршрута.

Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований Департамента.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу № А46-2217/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко