Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-121815/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16141/2024

г. МоскваДело № А40-121815/18 18.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-121815/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.02.2024

от ООО «Гарантспецхаус» - ФИО4 по дов. от 05.03.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 ООО «Гео Инвестментс» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 105 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 произведено процессуальное правопреемство заявителя ООО «Гео Инвестментс» на ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение суда, в котором он просит принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 105 000 000 руб. путем замены кредитора ООО «ГарантСпецХаус» на него.

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО2, ООО «Гарантспецхаус» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, представитель ООО «Гарантспецхаус» возражали против апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда законно и не подлежит отмене.

ФИО1 ссылается на тот факт, что при вынесении определения судом не был учтен факт подачи первоначальным заявителем ООО «Гео Инвестментс» уточнений к первоначально заявленным требованиям.

Между тем конкурсным управляющим ООО «Гео Инвестментс» в рамках дела № А 40-193804/2019 несостоятельности (банкротстве) реализовано с торгов право требования к ФИО6 в размере 105.000.000 руб., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-56406/2018 о банкротстве ФИО6

Победителем торов признан ФИО1, заключен договор цессии № 1 от 10.02.2023, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования, предусмотренное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-56406/2018, в том числе права, связанные с передаваемым требованием (п. 1.2 договора цессии).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждалось, что обязательства, предусмотренные договором цессии № 1 от 10.02.2023, исполнены ФИО1 в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи к договору цессии.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ФИО6, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 (дело № А40-56406/2018) произведена замена кредитора ООО «Гео Инвестментс» на правопреемника - ФИО1 в полном объеме (105 000 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что уточнения требований ООО «Гео Инвестментс» поданы за пределами полномочий заявителя, то есть в тот момент, когда право требования в материальном плане уже выбыло от ООО «Гео Ивестментс».

Правопреемник ФИО1 не был лишен процессуального права ознакомиться с материалами дела и подать уточнения к заявленным требованиям в том виде, в котором счел бы данное действие нужным.

Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения стороной по делу тех или иных организационных мероприятий не может перекладываться на иные стороны по делу, либо на суд.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены частью 4 статьи 270 АПК РФ. Перечисленные в этой норме основания применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора отсутствуют.

В силу главы 6 кредитного договора <***> от 13.04.2010 (в редакции от 28.04.2016) обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО6 по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей являются: поручительство С.И.АА.; поручительство ФИО2; поручительство ООО «ДЭЙМОС» (правопреемник - ООО «Агрофирма Пирогово»); залог земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, общая площадь 1 085 000 кв.м. принадлежащего на праве собственности ООО «Гео Инвестментс» (оформлен договором залога недвижимости (земельного участка) №19-12 от 16.08.2012).

При наличии у кредитора несколько поручителей сопоручительство может быть совместным или раздельным.

Указанное деление поручительства по признаку волеизъявления лиц, предоставивших такое обеспечение, обусловливает в дальнейшем распределение ответственности между поручителями в случае исполнения одним из них обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство предполагается раздельным, если не было волеизъявления на совместное поручительство (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45). К такому поручителю, исполнившему обязательство, по суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

В обоснование довода о совместном характере поручительства ФИО2, ФИО7, ООО «Агрофирма Пирогово», ООО «Гео Инвестментс» по обязательствам ФИО6 по кредитному договору №19/10 от 13.04.2010 перед ООО ПИР Банк можно указать следующее.

Все перечисленные лица относятся к одной группе лиц, осуществлявших совместную экономическую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ФИО2 являлась супругой ФИО6, с которым они имеют общих детей.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Новые Земельные Инвестиции» был сформирован 22.07.2010 года, при этом учредителями Фонда являлись партнеры в равных долях ФИО7 и ФИО6

Участниками ООО «Гео Инвестментс» являются ФИО8 (50 %), ФИО9 (25%), ООО «СГ Альянс» (25%), в котором 100 % доли принадлежало ФИО7

ФИО6 признан скрытым бенефициаром ООО «Агрофирма Пирогово» согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-56406/18 от 01.07.2019.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника в соответствие со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Таким образом, ООО «Гео Инвестментс» аффилировано с указанной группой лиц и находилось под ее воздействием, а волеизъявление указанных лиц было направлено именно на совместное обеспечение кредитного обязательства ФИО6

В указанных обстоятельствах с учетом того, что в деле имеется 4 лица, обеспечивающих требование - ООО «Агрофирма Пирогово», 000 «Гео Инвестментс», гр. ФИО2 и гр. ФИО7, доля, падающая на самого заявителя составит 105 000 000/4 = 26 250 000 рублей. Аналогичная сумма требований может быть предъявлена и ФИО2

Следовательно, требования ООО «Гео Инвестментс» и его правопреемника ФИО1 к ФИО2 не могут быть предъявлены в размере более, чем 26 250 000 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-56406/18 ФИО6 признан скрытым бенефициаром ООО «Агрофирма Пирогово».

Четыре земельных участка с кадастровыми номерами 50:12:0070219:10, 50:12:0070217:152, 50:12:0070219:9 и 50:12:0070215:11, находящиеся в собственности ООО «Гео Инвестментс» на момент введения конкурсного производства в отношении организации, были приобретены у ООО «Дэймос» (прежнее наименование ООО «Агрофирма Пирогово») на основании договора купли-продажи земельных участков от 13.10.2010.

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.10.2010, № регистрации 50-50-12/094/2010-170, 50-50-12/094/2010-171, 50-50-12/094/2010-172 и 50-50-12/094/2010-173.

Как уже указывалось, ФИО6 является скрытым бенефициаром ООО «Агрофирма Пирогово», а ФИО2 – его бывшей супругой.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Таким образом, в рассматриваемом деле наблюдалось свободное внутригрупповое движение активов и материальных средств, а также выдача взаимных поручительств по кредитам с целью понижения риска дефолта всей заинтересованной группы.

Данная ситуация подпадает под пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Требования Гео Инвестментс как исполнившего залогодателя не могут гаситься одновременно с непогашенным остатком основного должника.

Пунктом 16 Обзора Судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 2017 года установлено, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ.

Данная правовая позиция получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", пункт № 9:

Если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора».

Таким образом, поскольку у основного кредитора ООО «ГарантСпецХаус» остался непогашенный остаток, требования ФИО1 как правопреемника исполнившего сопоручителя Гео Инвесментс не могут находиться в одной очередности с основным кредитором.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-121815/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова