Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-148428/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6124/2020

Дело № А40-148428/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТоргМаш»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года о прекращении исполнительного производства по делу № А40-148428/19 (79-1235)

по заявлению ООО «Дэнмар-Лизинг» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к 1) ООО «ТоргМаш», 2) МО по ОИП России по Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП по Москве ФИО2

Третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москвы.

о прекращении взыскания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.02.2020 , ФИО4 (ген. директор) выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2020

от ответчиков:

от третьего лица

1) ФИО5 по дов. от 10.03.2019 ;2) не явился, извещен;

ФИО6 удостоверение ТО 481616



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее – ответчик) об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - собственные простые векселя от 26.03.2014 N 0019701-0019713, переданные по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014, или взыскать 248 571 449 руб. 39 коп. их стоимости.

Решением от 07.03.2017 по делу №А56-90103/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 г. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в иске отказано.

ООО «ТоргМаш» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу №А56-90103/2016.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, произведен поворот исполнения решения от 07.03.2017, с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «ТоргМаш» взыскано 216 704 921 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 г. определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о повороте исполнения решения суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дэнмар-Лизинг» - без удовлетворения.

13.08.2018 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС 023138437 на взыскание с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «ТоргМаш» денежных средств в сумме 216 704 921 руб. 20 коп.

На основании исполнительного листа серия ФС 023138437 по делу №А56-90103/2016 судебным приставом –исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве 19.09.2018 возбуждено исполнительное производство №30868/19/77011-ИП, которое объединено в сводное постановлением СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве 18.02.2019 с присвоением №30867/19/77011-СД.

ООО «Дэнмар-Лизинг» обратилось в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с заключением Соглашения о новации от 26.03.2014.

Постановлением от 21.03.2019 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления ООО «Дэнмар-Лизинг» отказал.

ООО «Дэнмар-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением о прекращении исполнительного производства №30867/19/77011-СД, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, в части исполнения (взыскания) по исполнительному листу ФС №023138437 от 13.08.2018, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО «ТогМаш» в отношении должника ООО «Дэнмар -Лизинг» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу №А56-90103/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 заявление ООО «Дэнмар -Лизинг» удовлетворено, прекращено исполнение по исполнительному листу ФС №023138437 от 13.08.2018, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Дэнмар -Лизинг» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-90103/2016.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ТоргМаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Дэнмар -Лизинг» отказать. По мнению ООО «ТоргМаш», фактическое исполнение отсутствует, так как Соглашение о новации от 26.03.2014 между сторонами не заключалось, что подтверждено и судами при вынесении судебных актов по делам №А56-37828/2015, №А56-90103/2016, А40-44417/2019, N А75-1962/2015, которые имеют в данном случае преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москвы оставил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МО по ОИП России по Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Дэнмар-Лизинг» о прекращении исполнительного производства №30868/19/77011-ИП, удовлетворил его на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве доказательства фактического исполнения суд первой инстанции принял Соглашение о новации от 26.03.2014.

Считая выводы суда первой инстанции неверными, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Федеральном законе Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения по выданному судом исполнительному листу.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции принял в качестве документа о погашении ООО «Дэнмар-Лизинг» долга перед ООО «ТоргМаш» на сумму 216 704 921 руб. 20 коп Соглашение о новации от 26.03.2014, по условиям которого на основании ст.414 ГК РФ взамен обязательства ООО «Дэнмар-Лизинг» перед ООО «ТоргМаш» по договору купли-продажи №03-ТМ-2012 от 05.10.2012г., передает ООО «ТоргМаш» простые собственные векселя на сумму 248 571 449, 39руб. (всего 12 штук).

Между тем, представленное ООО «Дэнмар-Лизинг» Соглашение о новации от 26.03.2014 не могло быть учтено судом первой инстанции ни в качестве платежного документа о погашении долга по исполнительному документу, ни в качестве зачета встречного требования, ни в качестве какого-либо иного документа, подтверждающего фактическое исполнение исполнительного листа о взыскании денежной суммы.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-1962/2015 с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «ТоргМаш» взыскана задолженность в размере 248 571 449 руб. 39 коп. по договору купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012. При этом судом отклонена ссылка ответчика на то, что обязательство по оплате поставленной по договору техники прекращено путем передачи векселей с намерением сторон осуществить новацию обязательства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.04.2017 г. по делу N А75-1962/2015 отклонил довод ООО «Дэнмар-Лизинг» о прекращении обязательства ответчика по оплате приобретенных транспортных средств в порядке статьи 414 ГК РФ в связи передачей обществом «Дэнмар-Лизинг» обществу «ТоргМаш» собственных векселей по акту приема-передачи от 26.03.2014. Судом кассационной инстанции указано, что суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии волеизъявления сторон на заключение соглашения о новации и принятие векселей во исполнение этого соглашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-37828/2015 ООО «Дэнмар-Лизинг» отказано в признании сделки по передаче собственных простых векселей, оформленной актом приема-передачи от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449 рублей 39 копеек, заключенной в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 N 03-ТМ-2012.

В решении суд от 12.07.2016 указал, что соглашение между истцом (должником) и ответчиком (кредитором) о замене обязательства по оплате по Договору поставки на обязательство по выдаче векселей заключено не было.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-37828/2015 суды отказали ООО «Дэнмар-Лизинг» в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установили, что подлинник соглашения о новации от 26.03.2014, на которое ссылается податель жалобы, у органов дознания отсутствует, суду не представлен.

В постановлении от 28.01.2020 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-37828/2015 при рассмотрении жалобы ООО «Дэнмар-Лизинг» на указанные судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также указано, что согласно полученному в ответ на повторное требование суда первой инстанции письму УМВД от 22.05.2019 N 27/6-63408 оригинал соглашения от 26.03.2014 у органа предварительного следствия отсутствует, в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не изымался, добровольно не предоставлялся; представленная Обществом копия соглашения от 26.03.2014 надлежащим образом не заверена.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу N А40-44417/2019, заявление ООО «Дэнмар-Лизинг» об установлении в порядке части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридического факта заключения между ООО «Дэнмар-Лизинг» и ООО «Торг-Маш» соглашения о новации от 26.03.2014 оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах Соглашение о новации от 26.03.2014, копия которого представлена ООО «Дэнмар-Лизинг» с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному документу, не могло быть принято судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №023138437 от 13.08.2018 о взыскании с ООО «Дэнмар-Лизинг» в пользу ООО «Торг-Маш» денежных средств в сумме 216 704 921 руб. 20 коп.

Доводы ООО «Дэнмар-Лизинг» о представлении подлинника Соглашения о новации от 26.03.2014 на обозрение суда в судебное заседание 05.12.2019 не имеют правового значения, так как заключение Соглашения другой стороной не подтверждено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали необходимые и достаточные основания для вывода о фактическом исполнении ООО «Дэнмар-Лизинг» определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу №А56-90103/2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-270, 271, 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-148428/19 отменить.

В удовлетворении уточненного заявления ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» о прекращении исполнительного производства №30867/19/77011-СД, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, в части исполнения (взыскания) по исполнительному листу ФС №023138437 от 13.08.2018, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю ООО «ТогМаш» в отношении должника ООО «ДЭНМАР ЛИЗИНГ» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу №А56-90103/2016 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья И.А.Чеботарева






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.