Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А05-4891/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4891/2019
г. Вологда
30 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в состав председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года по делу № А05-4891/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2019 ФИО2 (место жительства: г. Архангельск; ИНН <***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019 требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 57 970 руб. 83 коп. страховых взносов признаны судом обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования уполномоченного органа в размере 233 961 руб. 05 коп., в том числе 222 197 руб. 77 коп. налогов (взносов) и 11 763 руб. 28 коп. пеней, признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО4 19.08.2020 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам.

Определением суда от 21.09.2020 ФИО4 в срок до 05 октября 2020 года (включительно) было предложено погасить требования уполномоченного органа в размере 57 970 руб. 83 коп. страховых взносов, а также в размере 233 961 руб. 05 коп., в том числе 222 197 руб. 77 коп. налогов (взносов) и 11 763 руб. 28 коп. пеней.

ФИО4 направила в суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2020 требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере в размере 57 970 руб. 83 коп. страховых взносов, а также в размере 233 961 руб. 05 коп., в том числе 222 197 руб. 77 коп. налогов (взносов) и 11 763 руб. 28 коп. пени. признаны погашенными; произведена замена кредитора – уполномоченного органа на ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (адрес: 163035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить в части замены кредитора с уполномоченного органа на ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части замены кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, включенные в реестр требований кредиторов обязательные платежи погашены заявителем в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 12.09.2020, письмом Федеральной налоговой службы от 05.10.2020.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными и, как следствие, о необходимости замены в реестре уполномоченного органа на кредитора, погасившего требования. Аргументы апеллянта о том, что ФИО4 являлась супругой должника, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не исключает возможность наличия у неё права требования к должнику. Довод о том, что налоговые обязательства, включенные в реестр, являлись общими обязательствами должника и погасившего требования кредитора также не может быть принят, поскольку из вступившего в законную силу определения от 21.10.2019 не следует, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей являлась совместным обязательством супругов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года по делу № А05-4891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева