Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А63-4356/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4356/2018

05.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу № А63-4356/2018, принятое по ходатайству финансового управляющего должником об отмене обеспечительных мер, приятых определением от 04.06.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (г. Пятигорск, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился ФИО3 с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2019 указанное заявление принято, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу № А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

26 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации залогового имущества должника, проведенных 17.04.2020.

В рамках рассмотрения заявления о признании недействительными результатов торгов по реализации залогового имущества должника, проведенных 17.04.2020 ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 04.06.2020 суд удовлетворил заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, приостановил проведение торгов по продаже имущества ФИО2 до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации заложенного имущества должника, проведенных 17.04.2020 и вступления судебного акта по результатам рассмотрения указанного обособленного спора в законную силу.

20.02.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должником ФИО4 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.06.2020 по делу № А63-4356/2018.

Определением от 02.03.2021 суд заявление финансового управляющего гражданином ФИО2 - ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворил. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 в рамках дела № А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в части приостановления проведения торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что проведение торгов нарушает права и законные интересы должника и кредиторов и до настоящего времени основания для защиты имущества от незаконной реализации не отпали.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция ФИО2 подробно изложена в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу № А63-4356/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылается на рассмотрение по существу судом обособленного спора о признании результатов торгов недействительными, в рамках которого судом были приняты срочные временные меры.

Суд, проверив основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, установил, что 26.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации заложенного имущества должника, проведенных 17.04.2020.

Определением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, суд, удовлетворив ходатайство ФИО2, принял обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ФИО2, а именно: нежилых зданий (кадастровые номера: 15:01:0123020:267, 15:01:0119001:48, 15:01:0119002:82, 15:01:2602001:128, 15:01:2602001:69, 15:01:2602001:70, земельных участков (кадастровые номера: 15:01:0123020:73, 15:01:0119002:39, 15:01:0120001:23, 15:01:2602001:35), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению должника о признании недействительными торгов, проведенных 17.04.2020.

Определением суда от 29.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации заложенного имущества должника, проведенных 17.04.2020, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 оставлены без изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А63-4356/2018.

Таким образом, оценив доводы финансового управляющего должником с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая о внимание, что обеспечительные меры были приняты до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по реализации заложенного имущества должника, проведенных 17.04.2020 и вступления судебного акта по результатам рассмотрения указанного обособленного спора в законную силу, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 04.06.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО2, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должником об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.06.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что проведение торгов нарушает права и законные интересы должника и кредиторов и до настоящего времени основания для защиты имущества от незаконной реализации не отпали, признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными, поскольку документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2021 по делу № А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов