Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А25-208/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-208/2015
г. Ессентуки
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Агрокомбинат «Южный» и конкурсного управляющего Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2018 по делу №А25-208/2015 по заявлению конкурсного управляющего Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 С-М. и учредителя должника Усть-Джегутинское городское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности (судья Боташев А.П.), при участии в судебном заседании представителя: от АО Агрокомбинат «Южный»: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее -предприятие, должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 С-М. и учредителя должника Усть-Джегутинское городское поселение (далее - учредитель) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО Агрокомбинат «Южный» и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника ФИО3 С-М. не была выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятия, отвечающего признакам неплатежеспособности, а учредитель должника не принял должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц.

Учредитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 21.09.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, принятию такого решения и подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (часть 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должен обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым бывший руководитель и учредитель должника привлекаются к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит точной даты, с которой у бывшего руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Конкурсный управляющий не указал и не обосновал, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого бывший руководитель должника ФИО3 С-М. должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, не представлено.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не доказал со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности должника, когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 С-М.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что учредителем предприятия является Усть-Джегутинское городское муниципальное образование. Права и обязанности учредителя осуществляет администрация Усть-Джегутинского городского поселения (Закон Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2005 N 21-РЗ "Об установлении границ муниципальных образований на территории Усть-Джегутинского района и наделении их соответствующим статусом", Устав Усть-Джегутинского городского поселения).

В качестве основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что учредителем не была исполнена обязанность принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также обязанность соблюдения должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, указывающие на умысел либо небрежность, допущенные учредителем при даче указаний должнику при совершении сделок и иных юридический действий.

В тоже время, заявление не содержит сведений, какие именно действия (указания) учредителя при совершении сделок и иных юридических действий повлекли неплатежеспособность должника.

Факт признания предприятия несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия учредителя должника конкурсным управляющим документально не подтвержден.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2018 по делу №А25-208/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить АО Агрокомбинат «Южный» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2435 от 07.05.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков