Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А40-15964/2017

№ 09АП-32821/2019


Дело № А40-15964/17
г. Москва
12 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве к ООО «Августа Милк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу № А40-15964/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Август Агро»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 дов от 12.09.19

от ООО «Августа Милк» - ФИО3 дов от 11.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 принято заявление «Техно Лайн» по делу А40-15964/2017 о признании ООО «Август Агро» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 ООО «Август Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. задолженность перед ФНС России в лице ИФНС России № 26 по г. Москве включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Август Агро» в сумме 70 270 827,54 руб., в том числе: 46 350 434,27 руб. - сумма основного долга; 21 215 408, 27 руб. - пени; 5 704 985,00 руб. - штраф.

Управлением ФНС России по г. Москве (далее - Управление) 28.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, заключенных между должником и ООО «Августа Милк» недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 05.02.2019г. Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, физических лиц – последующих приобретателей транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что сделки по отчуждению должником объектов недвижимости и транспортных средств в пользу ООО «Августа Милк» произведены по заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности должника после проведения налоговой проверки, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Августа Милк» в судебном заседании возражали по апелляционным жалобам согласно представленному письменному отзыву, указал, что цена объекта недвижимости была обусловлена его состоянием, выкуп у должника лизинговых транспортных средств позволил снять с него бремя несения лизинговых платежей.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком ООО «Август Милк» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016г., по условиям которого ООО «Август Милк» приобрело принадлежавшие должнику земельный участок по адресу: Московская обл., Ногинский район, г.п. Ногинск, <...> земельный участок 2А, кадастровый номер 50:16:0301009:394, и расположенные на данном земельном участке здание, кадастровый номер 50:16:0301009:1545 и железнодорожный путь, кадастровый номер 50:16:0000000:61939.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 11.02.2016г.

Стоимость отчужденных объектов недвижимости по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016г. (п. 3.1 договора) составила 7000000 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены покупателем ООО «Август Милк» на счет должника платежными поручениями № 51 от 04.02.2016г., № 61 от 05.02.2016г., № 69 от 09.02.2016г., № 74 от 10.02.2016г., № 68 от 09.02.2016г. (л.д. 128-132, том 1), что уполномоченным органом не оспаривается.

Между должником, ответчиком ООО «Август Милк» и лизингодателем заключены дополнительные соглашения от 20.05.2016г. о переходе прав должника на нового лизингополучателя ООО «Август Милк» с полным объемом прав и обязанностей по договорам лизинга четырех транспортных средств:

- Гос. знак <***> VIN <***>, Марка ТС ГАЗСА3390110;

- Гос. знак M715AX750,VINXVL483213E0003144, Марка ТС КО 440-2;

- Гос. знак <***> VIN <***>, Марка ТС КО 440-2;

- Гос. знак <***> VINXVL483213F0003332, Марка ТС КО 440-2;

Между должником и ответчиком ООО «Август Милк» заключен договор купли-продажи автомашины от 21.05.2016 № 5, по которому отчуждено транспортное средство, а именно РЕНО ДАСТЕР, гос. знак № К532ВМ750, VIN <***> по цене, определенной сторонами, в размере 475 000 руб.

Между должником и ответчиком ООО «Август Милк» заключен с договор купли-продажи автомашины от 21.05.2016 № 6, по которому отчуждено транспортное средство, а именно ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. знак № Т082НТ777, VIN <***>, по цене, определенной сторонами, в размере 425 000 руб.

Между должником и ответчиком ООО «Август Милк» заключен договор купли-продажи автомашины от 21.05.2016 № 7 отчуждено транспортное средство, а именно ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. знак № М732АР777, VIN <***>, по цене, определенной сторонами, в размере 350 000 руб.

В обоснование заявления о признании указанных сделок недействительными уполномоченный орган как конкурсный кредитор сослался указал на положения ст.ст. 10, п. 2 61.2 Закона о банкротстве, указал, что указанные сделки совершены после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, между заинтересованными лицами, недвижимое имущество отчуждено по заниженной цене, денежные средства за оплату транспортных средств на счет должника не поступали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о наличии экономической целесообразности для сторон в заключении этих сделок, так как все оспариваемые сделки являлись возмездными в силу наличия в договорах условий о встречном исполнении в сумме равной рыночной стоимости имущества, или были сопряжены со сделками по замене стороны в обязательстве по оплате лизинговых платежей (по 4-м транспортным средствам). Указанные сделки породили взаимные обязательства для их сторон, в частности, обязательство ООО «Август Милк» по оплате приобретенного имущества, что не нарушило прав других его кредиторов. Денежные средства поступали на счета ООО «Август Агро» напрямую (по сделке с недвижимым имуществом), либо ООО «Август Милк» принимало на себя обязательство по оплате лизинговых платежей, либо вносило за ООО «Август Агро» денежные средства в счет расчетов с кредиторами Август Агро, зачитывая тем самым свои обязательства перед Август Агро по оплате приобретенного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 01.04.2018 г. общий размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу составляет 125 529 233,27 руб., из которой 46 350 434,27 руб. - задолженность перед ФНС России (или 37% всей кредиторской задолженности в части основного долга, включенной в реестр требований кредиторов).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.02.2017.

Оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена 11.02.2016г.

Оспариваемые сделки по отчуждению четырех транспортных средств путем заключения дополнительных соглашений о переходе прав на нового лизингополучателя совершены 20.05.2016г.

Оспариваемые сделки по отчуждению трех транспортных средств путем по договорам купли-продажи ответчику совершены 21.05.2016г., 21.05.2016г., 21.05.2016г. (л.д. 143-148, том 2).

Таким образом, указанные сделки были совершены в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества (11.02.2016г., 20.05.2016г., 21.05.2016г.) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в контексте абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования перед бюджетом и другими кредиторами:

– перед ИФНС России № 26 по г. Москве на основании решения №06-15/1552 от 28.12.2015г., вступившего в законную силу 08.02.2016г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., доначислена к уплате сумма 64 997 352 руб.;

– перед заявителем по делу о банкротстве ООО «Техно Лайн» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016г. по делу №А401-229176/2015 на сумму 1588396 руб. основного долга, 39216,34 руб. пени;

– перед ООО «Чистоград» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016г. по делу №А40-133732/2016 о взыскании задолженности в размере 874252 руб.;

– перед ООО «Экоград» на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2015г. по делу №А411-8895/15 о взыскании задолженности в размере 561102,60 руб.;

– перед ООО «ДРИНК АП» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017г. по делу №А40-249609/2016 о взыскании задолженности в размере 76651390 руб. на неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

Требования указанных лиц в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из буквального толкования тридцать четвертого абзаца статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения только части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Учитывая вышеизложенное, должник ООО «Август Агро» отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок и ответчик ООО «Август Мил» не мог не знать об этом.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и участником должника является ФИО5, она же является учредителем и участником ответчика ООО «Август Милк» в период с 03.03.2014г. по 04.04.2016г.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Следовательно, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог не знать, о неплатежеспособности должника.

Касаемо сделки по отчуждению недвижимого имущества суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена на рыночных условиях.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества составляет 18 529 707,60 руб.

При этом, цена по договору купли-продажи равна 7 000 000 руб.

Таким образом, цена договоров купли-продажи недвижимого имущества ниже кадастровой стоимости этих объектов более чем на 60%.

Как следует из Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития от 22.10.2010 № 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки.

Ответчиком ООО «Август Милк» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не указал и документально не подтвердил, какие индивидуальные особенности земельного участка и расположенных на нем здания и железнодорожного пути, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к цене договора, экономическое обоснование не приведено.

С учетом изложенного, сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Август Милк» заключена с существенной неравноценностью.

В пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016г. между ООО «Август Агро» и ООО «Август Милк» недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о применении ст. 10 ГК РФ, так как наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63), при этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделок коллегия судей считает возвратить в конкурсную массу должника ООО «Август Агро» земельный участок по адресу: Московская обл., Ногинский район, г.п. Ногинск, <...> земельный участок 2А, кадастровый номер 50:16:0301009:394, и расположенные на данном земельном участке здание, кадастровый номер 50:16:0301009:1545; железнодорожный путь, кадастровый номер 50:16:0000000:61939.

Факт перечисления должнику оплаты за объекты недвижимости в размере 7000000 руб. подтверждена материалами дела, в связи с чем задолженность ООО «Август Агро» перед ООО «Август Милк» в указанном размере подлежит восстановлению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 по делу № А40-15964/17 подлежит отмене в части, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделки.

Поддерживая судебный акт арбитражного суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок в отношении транспортных средств суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности условий неравноценности стоимости отчужденного имущества с учетом его износа и технического состояния.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявитель основывая требования на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Так, четыре транспортных средства – автомобиль ГАЗ и три мусоровоза КО 440-2 были приобретены должником по договорам выкупного лизинга, права по которым были переуступлены ответчику ООО «Август Милк».

В последующем 27.04.2018 году мусоровозы были проданы ООО «Август Милк» физическому лицу ФИО6 по цене 95 000 руб. за каждое транспортное средство, в материалы дела представлены договоры купли-продажи и платежные поручения об оплате.

Ссылаясь на неравноценность данных сделок уполномоченный орган указывает, что согласно банковским выпискам должника, им были совершены платежи в пользу лизингодателя имущества в общей сумме 3 303 142 руб., а в результате переоформления договоров лизинга на ООО «Август Милк» должник лишился и вышеуказанных транспортных средств, являющихся предметом оспариваемой сделки, и денежных средств, оплаченных в пользу лизингодателей.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктов 2.1.1, 3.1.1 договоров лизинга от 06.07.2015г., должник мог получить право собственности на указанный предмет только после полной оплаты лизинговых платежей.

Вместе с тем, из материалов дела и банковских выписок ООО «Август Милк» следует, что ответчиком была произведена оплата оставшихся лизинговых платежей в общем размере 2882115,93 руб. (расчет, л.д. 21-22, том 4).

Таким образом, в результате, оспариваемой сделки должник, не имея прав собственности на предметы лизинга, ввиду неисполнения им обязательств по полной оплате лизинговых платежей, был освобожден от обязанности выплачивать задолженность перед лизингодателем.

При этом неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества; одновременный перевод прав и обязанностей является предоставлением сторонами встречного исполнения.

Несмотря на то, что до момента заключения договоров перевода прав по договорам лизинга на ООО «Август Милк» должник уплатил лизинговые платежи, выделить из этих платежей одну часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только экспертным путем и составлением специальных расчетов.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил экспертное заключение, которое позволяло бы определить соотношение стоимости прав, переданных ответчику, размеру оставшейся задолженности по договору лизинга.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом факт аффилированности должника и ООО «Август Милк», в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения и причинения вреда правам кредиторов, не может являться безусловным доказательством недействительности спорных договоров.

В отношении трех транспортных средств, проданных должником ответчику по договорам купли-продажи транспортных средств от 21.05.2016г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в счет частичной оплаты данных транспортных средств стоимостью 475 000 руб., 425 000 руб., 350 000 руб. ответчик погасил обязательства Должника по оплате аренды офисных помещений перед ООО «Авангард-Риэлти» на общую сумму 1203800 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета ответчика.

При этом о неравноценности указанной в договорах купли-продажи стоимости транспортных средств уполномоченный орган не заявлял, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты.

Кроме того, отсутствие оплаты по договору само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств нерыночности.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определении ВС РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

В данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 по делу № А40-15964/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Управления ФНС России по г. Москве о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 11.02.2016г. между ООО «Август Агро» и ООО «Август Милк».

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016г. между ООО «Август Агро» и ООО «Август Милк».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Август Агро» земельного участка по адресу: Московская обл., Ногинский район, г.п. Ногинск, <...> земельный участок 2А, кадастровый номер 50:16:0301009:394, и расположенных на данном земельном участке здание, кадастровый номер 50:16:0301009:1545; железнодорожный путь, кадастровый номер 50:16:0000000:61939.

Восстановить задолженность ООО «Август Агро» перед ООО «Август Милк» в размере 7000000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 по делу № А40-15964/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО7