Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-221990/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52913/2017

Дело № А40-221990/16
г. Москва
02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Воентелеком" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-221990/16, по исковому заявлению Акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "МТУ "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в размере 137 749 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Воентелеком" с исковыми требованиями к Акционерному обществу "МТУ "Кристалл" о взыскании штрафа в размере 137 749 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 года по делу № А40-221990/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Воентелеком" и Акционерным обществом "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" заключен договор от 16.05.2014 г. № ВТК-158/14-676, в соответствии с которым исполнитель обязуется в срок, установленный договором выполнить работы по проведению обследования объектов Министерства обороны Российской Федерации и разработке технических решений в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по согласованной цене. Стоимость работ не может превышать сумму в размере 918 332,74 руб., в том числе НДС.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 23.07.2014 № 7514, от 12.12.2014 № 13130 произвел оплату выполненных работ.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указал, что ответчиком были нарушен срок выполнения работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2014 № 2) срок выполнения работ: по обследованию и разработке TP - 14.07.2014, по разработке альбомов технических решений внешних распределительных сетей - 23.10.2014.

Акт выполненных работ подписан сторонами 12.11.2014 г.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушением сроков исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом будет обязан оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Поскольку претензия истца об оплате штрафа в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, в обоснование возражения против удовлетворения иска, указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в связи с имеющимися фактами строительной неготовности отдельных объектов, а также в связи с необходимостью заключения дополнительных соглашений на отдельные виды работ, не включенные в договор.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Рассмотрев возражения ответчика и оценив представленные в материалы дела в обоснование возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика обоснованны и документально подтверждены представленными с материалы дела доказательствами.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с контрактом местом выполнения Работ определены воинские части, т.е. объекты Заказчика, в качестве которого выступает Министерство обороны Российской Федерации. Возможность выполнения работ по Контракту на объектах должен был обеспечить Заказчик, который это не обеспечил. При этом, на объектах Заказчика имеет место документально подтверждённая строительная неготовность, что привело к нарушению срока выполнения работ в установленные договором сроки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в полном объеме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1.1 Договора, по результатам выполнения Работ Исполнитель оформляет документацию, а также Акт выполненных работ по установленной Форме. Условиями договора установлено составление одного акта выполненных работ по всем трём объектам. Подписание актов приемки выполненных работ по каждому объекту отдельно условиями Договора не допускается.

Договором предусмотрена сдача выполненных работ единым актом приемки выполненных работ по трём объектам: Ц13_0076, Ц13_0552, Ц133 086.

Документация была разработана в срок, установленный Договором и Дополнительными соглашениями к Договору. Согласно календарному плану выполнения работ, установлен единый срок выполнения работ по обследованию и разработке ТР по трём объектам.

Выполненные работы по объекту № Ц13_0552, а именно разработка технического решения на оснащение объекта локальными вычислительными сетями закрытого сегмента на 1 портов и разработка технического решений по развёртыванию выделенной электрической сети, были сданы Исполнителем своевременно, в установленные сроки.

Однако, Истец направил в адрес Ответчика на рассмотрение и подписание проект дополнительного соглашения № 2 к договору, датированное 14.07.2014. которым вносятся изменения в стоимость договора и переносятся сроки выполнения работ, лишь 29 октября 2014 г., т.е. за пределами установленных сроков выполнения работ.

В связи с просрочкой Истца, акт приемки выполненных работ объекту № Ц13_0552 был подписан единовременно при сдаче всех работ по объектам Ц13_0076, Ц13_3086, после получения Ответчиком Дополнительного соглашения №2 к Договору.

Согласно акту выполненных работ от 12.11.2014 г., «вышеуказанные работы согласно Договору должны быть выполнены «23» октября 2014 г., фактически выполнены - «23» октября 2014 г.».

Работы по объекту Ц130552 были выполнены в установленные Договором и дополнительными соглашениями в срок, однако сдача выполненных работ по акту не представлялась возможным в связи с невыполнением Заказчиком встречных обязательств по выполнению работ по двум другим объектам - Ц13_0076, Ц133086.

Таким образом, ответчик не мог сдать выполненные работы (а именно -подписать акт приемки выполненных работ) по объекту Ц130552 в срок, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по выполнению встречных обязательств по объектам Ц130076, Ц13_3086, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. по делу № А40-221990/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова