Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12481/2017-АК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А50-20685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Севур»: ФИО1 – дов. от 31.12.2019 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНЕРГИЯ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года

по делу № А50-20685/2015,

по заявлению ООО «Синергия» о разрешении разногласий

третье лицо: бывший конкурсный управляющий ЗАО «Севур» ФИО2;

в рамках дела по заявлению о признании закрытого акционерного общества «Севур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614045, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2016 года (резолютивная часть от 06 июня 2016 года) ЗАО «Севур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Севур» утверждена ФИО3.

В суд 07.02.2020 от ООО «Синергия» поступило заявление о разрешении разногласий, просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО «Севур» ФИО3 по включению требований кредитора ООО «Синергия» в текущие платежи по дате календарной очередности на дату судебного решения по делу А56-92348/2018. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Севур» ФИО3 включить требования кредитора ООО «Синергия» в размере 1 788 000 руб. в текущие платежи по дате календарной очередности на дату 20.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Синергия» отказано.

Не согласившись с определением , ООО «Синергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данные о более раннем включении имеющейся задолженности в состав текущей задолженности получены еще конкурсным управляющим ФИО2, что конкурсный управляющий ФИО3 никак не учитывает, ссылается исключительно на дату судебного решения и потому относит требования ООО «Синергия» к текущим платежам, но ставит в более позднюю дату календарной очередности .

Согласно разъяснениям , изложенным в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь наступление упомянутых выше негативных последствий. Соответственно, отступление от установленной законом очередности не может быть оправдано, отнесение к более поздней дате приведет к ущемлению и нарушению прав Кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Синергия» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.03.2016 года между ЗАО «Севур» и ООО «Синергия» был заключен договор купли-продажи деловой (товарной) древесины в хлыстах № 08/18.

Во исполнение условий договора ООО «Синергия» произвело оплату за товар на общую сумму 1 788 000 руб. руб. путем перечисления за ЗАО «Севур» денежных средств на счета третьих лиц, по письмам руководителя ФИО4

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 5 от 24.03.2016; № 6 от 24.03.2016; № 7 от 31.03.2016 г.

Все платежи были произведены в период наблюдения в отношении должника.

ООО «Синергия» направило в адрес должника претензию от 20.06.2016 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора № 08/18 от 23.03 2016 и требованием произвести возврат ранее полученных денежных средств в размере 1 788 000 рублей.

В претензии ООО «Синергия» указывало на ненадлежащее исполнение ЗАО «Севур» обязательств по договору, в связи с чем, уведомлял об отказе от договора и потребовало произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 1 788 000 руб.

Претензия получена конкурсным управляющим ФИО2 20.06.2020 г.

В виду не предоставления руководителем ЗАО «Севур» ФИО4 документов временному управляющему ФИО2, а затем не передачей документации должника в конкурсном производстве конкурсному управляющему , у ФИО2 отсутствовали первичные документы ЗАО «Севур» по отгрузке пиломатериалов по договору купли-продажи №08/18 от 23.03.2016 г. с ООО «Синергия».

Данные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 г. по делу №А50-15753/2016 и решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-9959/2017, на основании которых ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виду уклонения от предоставления арбитражному управляющему информации и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Синергия» по данной сделке , сведения по бухгалтерскому учету 1 С должника в виду не предоставления бывшим руководством ЗАО «Севур» у ФИО2 отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 полагал преждевременным признание данной задолженности, а ООО «Синергия» было рекомендовано обратиться в суд за взысканием задолженности.

18.07.2018 ООО «Синергия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Севур» неосновательного обогащения в размере 1 788 000 руб. (дело № А56-92348/2018).

Таким образом, с даты направления ООО «Синергия» претензии должнику (20.06.2016) до даты обращения с исковым заявлением в суд (18.07.2018) прошло два года.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 года по делу №А56-92348/2018 с ЗАО «Севур» в пользу ООО «Синергия» было взыскано 1 788 000 руб. неосновательного обогащения.

После утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Севур» ФИО3 - 02.09.2018 , первоначально им были приняты документы от предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, и переоформлен доступ к расчетному счету должника. Доступ к расчетному счету получен 17.10.2018 года, была произведена сверка текущих обязательств ЗАО «Севур» на основании информации из сформированной на счете должника картотеки текущих платежей.

Конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что первичные документы по обязательствам перед ООО «Синергия» у неё отсутствовали, от предыдущего арбитражного управляющего не переданы.

06.12.2018 года представитель заявителя ФИО5 передал ФИО3 заявление об установлении текущего требования ООО «Синергия» в реестр текущих требований ЗАО «Севур», к заявлению была приложена копия исполнительного листа. Конкурсный управляющий ФИО3 устно пояснила представителю, что необходим оригинал исполнительного документа.

23.01.2019 конкурсный управляющий направил в банк платежное поручение, в картотеку № 2 выставлено требование ООО «Синергия» на сумму 1 788 000 руб.

Полагая, что данные о более раннем включении имеющейся задолженности в состав текущей задолженности были получены еще конкурсным управляющим ФИО2, и это должно быть учтено , имеются основания для включения требований заявителя по дате календарной очередности на дату 20.06.2016 г. в реестр текущих платежей, кредитор обратился с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что для определения календарной очередности во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент предъявления кредитором в банк исполнительного документа или дата обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с просьбой оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность. Правовых оснований для включения в реестр текущих платежей задолженности по состоянию на 20.06.2016 г. у конкурсных управляющих должника не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При установлении текущего характера требований кредиторов должника, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и с учетом приведенных в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" предусмотрено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

По общему правилу конкурсным управляющим должника должно обеспечиваться погашение текущих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Вместе с тем, указанные разъяснения относятся к текущим требованиям, срок исполнения которых наступит в будущем в процессе осуществления конкурсным управляющим должника мероприятий в процедуре банкротства должника под его контролем.

Указанные разъяснения не могут быть распространены на случаи, когда текущие требования должника возникли не в связи с волеизъявлением конкурсного управляющего, в том числе, до его утверждения, и он в силу объективных причин не располагает сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требований соответствующими кредиторами.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что кредитор представил конкурсному управляющему копию исполнительного листа, подтверждающего основания для включения требований в реестр текущих платежей - 06.12.2018.

Конкурсным управляющим 23.01.2019 на счет должника выставлено платежное поручение по оплате задолженности ООО «Синергия».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137, поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю , соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для включения требований заявителя в реестр текущих платежей по дате 20.06.2016 г., то есть когда конкурсному управляющему была вручена претензия ООО «Синергия», поскольку , как указано выше и не опровергнуто заявителем , на момент получения претензии документальное подтверждение требований заявителя у конкурсного управляющего отсутствовало , к претензии какие-либо документы не прилагались.

В данном случае , исходя из смысла приведенных разъяснений, для определения календарной очередности текущего платежа во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с копией исполнительного листа, подтверждающей задолженность .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие оснований для отнесения текущей задолженности в размере 1 788 000 руб. на дату 20.06.2016 г. , заявителем не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям конкурсного управляющего , данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции , в настоящее время в связи с реализацией имущества должника , получены денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам .

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года по делу № А50-20685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко