Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-53779/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62468/2023

Дело № А40-53779/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-53779/23 (92-426)

по заявлению ГУП города Москвы «Мосгортранс»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «ПРОЕКТУС»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.12.2022 №99-13-1786/13;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 22.08.2023 №ЕС-1165;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 29.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.01.2023г. по делу № 077/10/104-404/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 21.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ГУП «Мосгортранс» указал, что подрядчиком работы по 1 этапу на момент истечения срока выполнения работ по контракту не выполнены. С учетом п.8.1.1.3 контракта предприятием правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению заявителя, в действиях подрядчика имелась недобросовестность, что давало основания заинтересованному лицу для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022г. между Заказчиком и ООО «Проектус» заключен государственный контракт №МГТ0062-22 на выполнение проектно-изыскательских работ по обустройству отстойно-разворотных площадок по адресам: <...> вл.79; <...> (далее — Контракт).

28.12.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Проектус» существенных условий Контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГУП «Мосгортранс» о включении сведений в отношении ООО «ПРОЕКТУС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 18.01.2023г. по делу № 077/10/104-404/2023, которым отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно 4. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.12.2022г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, Исполнитель надлежаще уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнение контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно Контракту «Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 1 по 200 календарный день с даты заключения Контракта».

Также Контрактом установлено, что Подрядчик обязан выполнить работу по каждому объекту, одновременно в следующем порядке:

I.В течение 55 календарных дней со дня заключения Контракта:

- выполнить инженерные изыскания в объёме:инженерно-геодезические исследования (изыскания); инженерно-геологические исследования (изыскания); инженерно-экологически исследования (изыскания); дендрологические исследования (изыскания);

- составить Техническое заключение (отчет) по результатам инженерных изысканий;

- обеспечить получение инженерно-топографического плана (геоподоснова) (М 1:500), необходимого для выполнения инженерных изысканий в ГБУ «Мосгоргеотрест»;

- выполнить проверку и согласование инженерно-топографического плана отделом подземных сооружений (ОПС) ГБУ «Мосгоргеотрест» и эксплуатирующими организациями;

- разработать концепцию объекта по обустройству отстойно-разворотной площадки (далее по тексту - концепция) в соответствии с нормативными требованиями, указанных в п. 7.70 настоящего Технического задания, и согласовать её с Заказчиком в течение 60 календарных дней;

- разработать Технологическое задание и согласовать его с Заказчиком Балансодержателем;

- получить технические условия (ТУ).

II. В течение 120 календарных дней со дня заключения Контракта:

- разработать проект стадии «Проектная документация»;

- передать Заказчику разработанную проектную и сметную документации.

III. В течение 195 календарных дней со дня заключения Контракта:

- согласовать проект стадии «Проектная документация» с уполномоченными надзорными органами/организациями, эксплуатирующими организациями (балансодержателями инженерных коммуникаций) и с другими организациями, необходимость согласования которых предусмотрена в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- разработать проект стадии «Рабочая документация»;

- согласовать проект стадии «Рабочая документация» с Заказчиком в течение 200календарных дней.

По факту представленной Подрядчиком на согласование концепции письмами от 20.07.202г. 2023-2756422.07.2022г., 31.08.2022г., 07.09.2022г., 09.11.2022г., за № 22-09NMIT0062-22 Заказчиком были даны замечания письмами от 29.08.2022г. № 75-01-2017, 26.09.2022г. № 75-01-2268, 01.11.2022г. № 75-01-2657, 02.11.2022г. № 75-01-2672, 23.11.2022 № 75-01-2897.

Письмом от 22.08.2022г. № 75-01-1957 Заказчик уведомил Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ.

Письмом от 21.10.2022г. № 75-01-2547 Заказчик уведомил Подрядчика об исполнении договора и необходимости предоставить проектную документацию.

Вместе с тем, 55 календарных дней со дня заключения Контракта истекли 25.07.2022г.

120 календарных дней истекли 28.09.2022г.

195 календарных дней истекли 12.12.2022г.

16.12.2022г. истек срок выполнения работ по Контракту.

Представителем Подрядчика были даны пояснения антимонопольному органу, что Контрактом предусмотрено, что Заказчик в течение 3-х дней со дня заключения Контракта передает договоры на размещение некапитальных объектов, которые были переданы лишь 22.06.2022г. письмом № 75-01-1348 в ответ на письмо Подрядчика № 22-09. №МГТ0062-22 от 17.06.2022г. Просрочка Заказчика составила 20 календарных дней, таким образом, все сроки подлежали смещению на соразмерный срок, так как до предоставления договоров на размещение некапитальных объектов Подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Согласно условиям Контракта до выполнения работа по составлению Проектной и Рабочей документации (2 и 3 этап) Подрядчик выполнил 1 этап работ на составление Концепций, которые так и не были утверждены Заказчиком.

Письмом № 22-09 №МГТ0062-22 от 15.07.2022г. Подрядчиком направлен запрос на предоставление выписок ЕГРН относительно земельных участков.

Письмом № 22-09 №МГТ0062-22 от 20.07.2022г. Подрядчиком направлены концепции и ситуационные планы.

Письмом № 22-09 №МГТ 0062-22 от 22.07.2022г. направлена уточненная концепция отстойно-разворотной площадки по адресу: <...>.

Письмом №75-01-2017 от 29.08.2022г. Заказчик представил замечания на ранее предоставленные концепции.

Письмом исх. №22-09 №МГТ0062-22 от 07.09.2022г. концепции были направлены на повторное согласование с учетом замечаний Заказчика.

В связи с отсутствием согласования концепций письмом № 22-09 №МГТ0062-22 от 22.09.2022г. Подрядчик повторно просил согласовать или дать замечания к концепциям, направленным письмом 22-09 №МГТ0062-22 от 07.09.2022г.

Письмом №75-01-2268 от 26.09.2022г. Заказчик направил информацию, подлежащую учету при составлении концепции.

Письмом № 22-09 №МГТ0062-22 от 30.09.20220. Подрядчиком были направлены отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и визуализации.

Письмом №22-09 №МГТ0062-22 от 18.10.2022г. были направлены отчеты по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям, откорректированная визуализация/концепция.

Письмом 22-09 №МГТ0062-22 от 21.10.2022г. были направлены отчеты по инженерно-экологическим изысканиям.

Письмом №75-01-2897 от 23.11.2022г. Заказчиком были направлены замечания относительно границ ОРП по объекту с адресным ориентиром: Анадырский проезд, вл. 79.

Письмом №22-09 №МГТ0062-22 от 01.12.2022г. Подрядчик направил ответ на письмо№22-09 №МГТ0062-22 от 21.10.2022г. со ссылкой на то, что границы ОРП по объекту с адресным ориентиром: Анадырский проезд, вл. 79 были определены в соответствии с данными карт Росреестра, а также указал, что Подрядчик так и не получил ответ на запрос о предоставлении выписок ЕГРН на земельные участки.

Таким образом, предоставленные Подрядчиком концепции до настоящего времени не согласованы.

В связи с отсутствием согласования концепций Подрядчик не мог приступить к выполнению проектной и рабочей документации.

При этом первая концепция была рассмотрена с одними замечаниями (по парковке автобусов, их движению, озеленению площадок, площади площадок), во втором блоке уже были замечания по количеству зарядных устройств, хотя их количество не менялось еще с первой редакции концепции, третий блок замечаний составлял претензии к несоответствию расположения участка Договорам на размещение некапитальных объектов 5-ти летней давности, при чем официальная выписка из публичной кадастровой карты содержала другие данные.

Также отсутствовали согласования Заказчика относительно правильности расположениям участка (первая концепция была направлена 20.07.2022г., а замечания по участку были получены 23.11.22г.), парковочных мест, количества зарядных устройств (в письме от 29.08.2022г. есть точная схема того, как необходимо располагать автобусы, зарядные устройства, информация о количестве зарядных устройств, однако, в письме от 26.09.2022г. появились новые зарядные станции, их количество поменялось), штата людей в административных зданиях.

При этом, по настоящее время Заказчиком так и не согласована концепция, которая обуславливает собой исполнение последующих этапов работ, что исключило сдачу работ в установленные Контрактом сроки.

Исходя из вышеизложенного, Заказчиком нарушены сроки на согласование концепций по выполнению работ, что повлекло нарушение сроков исполнения контракта.

Письмом №22-09 №МГТ0062-22 от 18.10.2022г. Подрядчик просил Заказчика о соразмерном увеличении сроков с учетом отсутствия согласования концепции, а также не предоставление Заказчиком исходных данных.

Также письмом №22-09 №МГТ0062-22 от 18.10.2022г. Подрядчик просил Заказчика приостановить исполнение Договора по причине длительного отсутствия согласования и концепции, а также не предоставление Заказчиком исходных данных.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подрядчиком предпринимались действия и меры, направленные на его исполнение, были подготовлены отчеты по инженерным изысканиями, концепция визуализация, запрашивались исходные данные и доверенности на получение технических условий, своевременно отрабатывались замечания Заказчика на предоставленную концепцию.

При этом действия Исполнителя свидетельствуют о его добросовестности, а также, что Исполнитель не намеревался не исполнять обязательства по контракту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «Проектус» условий контракта, не установлено.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления о включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В настоящем случае имеет место просрочка кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ). Вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Никаких нарушений, которые могли бы служить основанием для признания действий/бездействий ООО «Проектус» недобросовестными или не соответствующими условиям Договора, не представлено и Заказчиком не доказано.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления о включении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-53779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.