Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А12-15073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2602/2025

Дело № А12-15073/2023
г. Казань
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2023),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ротор» – ФИО2 (доверенность № 34/4-21/25-3 от 12.02.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А12-15073/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» к Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Ротор», о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее - ООО «Агропромышленный комплекс «Родина», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423, площадью 479 055 кв.м; о признании незаконным произведенного выдела земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423, площадью 479 055 кв.м, о снятии его с кадастрового учета.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023, от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

Михайловна, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям по причине неизвещения о месте и времени судебного разбирательства граждан: ФИО4, ФИО6 (Анжелика) Юрьевна, ФИО12 и ФИО13. Новым решением в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» - отказано. С ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» в пользу ООО «Ротор» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. С ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» в доход федерального бюджета взыскана государственной пошлина за рассмотрение иска в размере 6000 руб. ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» возвращены с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 75 000 руб.; ООО «Ротор» - 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта, представленное в дело, является недопустимым доказательством, не соответствует

требованиям закона, поскольку невозможно установить, каким образом эксперт пришел к тому или иному выводу. Суды необоснованно отказали истцу в назначении повторной экспертизы. Также заявитель жалобы полагает, что обратился с надлежащими исковыми требованиями, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов истца. Судом апелляционной инстанцией сделан неверный вывод о том, что с заявлениями об оспаривании границ земельного участка собственники долей не обращались. Фактически, истец является долевым собственником земельного участка, а потому также вправе подать заявление.

ООО «Ротор» и Администрация в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2025 кассационная жалоба ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 10.06.2025 на 11 часов 00 минут.

Определением суда округа от 22.05.2025 ООО «Ротор» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц- связи в связи с отсутствием технической возможности.

02 июня 2025 года и 09.06.2025 от ООО «Ротор» и ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 03.06.2025 и 09.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Ротор» и ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» обеспечили свое подключение к системе веб-конференции в установленном порядке.

Представитель ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» просила кассационную жалобу удовлетворить, представитель ООО «Ротор» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 на основании договора аренды № 1 земельного участка от 01.09.2000.

Из ответа Межмуниципального отдела по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам управления Росреестра по Волгоградской области от 05.07.2021 № 26-30922/21, истцу стало известно, что на основании постановления Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 10.06.2021 № 325

«Об образовании земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - растениеводство, площадью 479 055 кв.м местоположением Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения западнее земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:201» на 16 контуре земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:11:030002:423.

Истец полагает, что спорный земельный участок не мог быть сформирован в указанных границах в связи с тем, что он расположен на земельном участке, который находился в пользовании совхоза «Родина».

В результате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 34:11:030002:423, участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 лишены возможности сформировать дополнительный контур земельного участка 34:11:030003:60 в границах, соответствующих числу их паев.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьей 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе, документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта

межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае межевание спорного земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423 осуществлялось в соответствии с утвержденной постановлением Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 10.06.2021 № 325 «Об образовании земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - растениеводство, площадью 479 055 кв.м местоположением Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения западнее земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:201» (далее - постановление от 10.06.2021 № 325) схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 34:11:030004, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - растениеводство.

Согласно межевому плану от 11.06.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО14, результаты межевания которого оспаривает истец в рамках настоящего дела, кадастровые работы выполнены в соответствии с постановлением от 10.06.2021 № 325, в пределах координат, отраженных в утвержденной постановлением от 10.06.2021 № 325 схеме расположения земельного участка.

Согласно сведениям, отраженным в межевом плане, образуемый земельный участок является землями общего пользования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А12-22391/2021, рассмотренного по заявлению ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» о признании недействительным постановления от 10.06.2021 № 325, судами установлено, что земельный участок площадью 479 055 кв.м, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения, западнее земельного участка кадастровым номером 34:11:030004:201.

Истец, оспаривая постановление от 10.06.2021 № 325 в рамках дела № А12-22391/2021, приводил то же обоснование, что спорный земельный участок образован в счет невостребованных земельных долей, присутствующих на земельном участке с кадастровым номером 34:11:030003:60; спорный земельный участок с кадастровым номером 34:11:030002:423 образован на основании оспариваемого постановления и расположен на 16 контуре земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, арендатором которого является ООО «Агропромышленный комплекс «Родина». В подтверждение заявленных доводов обществом представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 от 22.10.2020, изготовленный кадастровым инженером с заключением, пояснения кадастрового инженера.

Разрешая спор по делу № А12-22391/2021, суды путем сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423 и земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 установили, что указанные земельные участки не имеют общих границ, границы одного участка не входят в границы другого.

Суды также пришли к выводу, что вышеуказанный межевой план и пояснения кадастрового инженера не подтверждают того факта,

что земельный участок 34:11:030004:423 образован в счет невостребованных земельных долей, присутствующих на земельном участке с кадастровым номером 34:11:030003:60. При этом представленные кадастровым инженером выкопировки с карты внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Родина» (представленные и в рамках настоящего дела) не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяли определить исходный источник информации, откуда данные выкопировки получены, наименование представленной карты, а также обстоятельства, при которых указанная карта была составлена.

Суды, установив, что земельный участок с кадастровым номером 34:11:030003:60 состоит из девяти контуров и в границах данного земельного участка отсутствует 16 контур, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:11:030004:423 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 и не имеет с ним общих границ; а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 34:11:030002:423 был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а не за счет невостребованных долей земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, право собственности на которые могло возникнуть у муниципального образования в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пришли к выводу, что спорный земельный участок не был образован из земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, находящегося в общей долевой собственности и предоставленного в аренду обществу по договору аренды от 01.09.2000 № 1.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 34:11:030004:423 не был образован из земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, суды пришли к выводу о том, что постановление

от 10.06.2021 № 325 не нарушает прав и законных интересов заявителя (ООО «Агропромышленный комплекс «Родина»), в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Таким образом, в рамках дела № А12-22391/2021 судами уже была дана оценка законности формирования с кадастровым номером 34:11:030002:423.

В ходе рассмотрения настоящего дела также проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») № 207-03/2024 при анализе межевого плана по образованию земельного участка на основании схемы расположения и постановления от 10.06.2021 № 325 определено, что данный межевой план соответствует Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:11:030003:60 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) согласно предоставленной в дополнительных материалах выписки из ЕГРН на момент производства экспертизы является многоконтурным и состоит из 10 контуров.

При исследовании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, выполненного в 2010 году, было выявлено, что на тот момент границы земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 уточнились и состояли из 6 контуров общей площадью 55604368 кв. м (5560,44 га). Площадь по правоустанавливающему документу (постановлению) - 5560,32 га. Площадь уточненного данного земельного участка с учетом погрешности измерений соответствует правоустанавливающему документу (постановлению) на основании которого данный земельный участок

был внесен в ЕГРН. Впоследствии из данного земельного участка с уточненными границами производились многочисленные выделы в соответствии с Законом № 101-ФЗ, что отражено в реестровом деле.

Экспертом по результатам исследования также установлено, что из 16 контура земель АОЗТ «Родина» под литером 1 условных обозначений согласно карты инвентаризации земель 2004 и реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 сформирован путем выдела иной земельный участок с кадастровым номером 34:11:000000:684 (рис. 6,7,8) (том 3, л.д. 58).

В связи с этим экспертом сделан вывод, что координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют с учетом ранее выделенных из него земельных участков его исходным правоустанавливающим /правоудостоверяющим документам.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 и земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423 отсутствует.

По результатам оценки подготовленного экспертного заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали результаты экспертизы соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанными на материалах дела, ясными и полными, не содержащими противоречий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Более того, отказ в назначении дополнительной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без проведения повторной судебной экспертизы.

Суд округа принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд в рамках настоящего дела, ссылался на нарушение прав собственников долей земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, поскольку образование спорного земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423, по мнению истца, произошло за счет земель невостребованных земельных долей участка с кадастровым номером 34:11:030003:60.

Вместе с тем, с заявлениями об оспаривании границ земельного участка 34:11:030004:423 или о нарушении процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, как следует из материалов дела, собственники долей не обращались.

В связи с этим суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств нарушения прав истца в результате формирования Администрацией спорного земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, от 14.12.2015 № 307-ЭС15-16811 и от 14.09.2015 № 304-КГ15-10950).

Заявленные в рамках настоящего дела требования по существу направлены на признание недействительным межевого плана земельного участка, разрешение которых не приведет к восстановлению прав истца.

Межевой план, в соответствии с действующим законодательством является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, в данном документе отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия.

Оспаривая межевой план, который не является ни правоустанавливающим документом, ни ненормативным актом, истец в настоящем случае фактически оспаривает действия государственных органов по формированию земельных участков.

Между тем в рамках дела № А12-22391/2021 судами уже была дана соответствующая оценка законности постановления от 10.06.2021 № 325, на основании которого утверждена схема расположения спорного земельного участка с соответствующими координатами, согласно которой указанное постановление Администрации не нарушает прав и законных интересов ООО «Агропромышленный комплекс «Родина».

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «Статус», является чрезмерной, не соответствует содержанию экспертизы, в связи, с чем у суда не было оснований для взыскания всей стоимости экспертизы в пользу экспертной организации.

Отклоняя указанный довод суд округа принимает во внимание, что несогласие стороны со стоимостью проведения судебной экспертизы является лишь отражением ее субъективного восприятия, поскольку

стоимость производства экспертизы определяется экспертным учреждением самостоятельно, с учетом времени производства экспертизы, а также с учетом затрат, которые эксперты несут при производстве исследования и составлении заключения.

Доводы о несогласии со стоимостью судебной экспертизы, сами по себе не могут являться основанием для освобождения от несения расходов по оплате судебной экспертиз или снижению данных расходов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предварительно определенная стоимость экспертизы может отличаться от фактической исходя из конкретных обстоятельств дела и объема работы, который на предварительном этапе не всегда возможно определить корректно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт суда апелляционной инстанции основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводом второй судебной инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А12-15073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова