Постановление от 12 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2019(9)-АК

Дело № А50-39197/2018
13 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от ООО «ФСГ-Удмуртия»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.08.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «ФСГ-Удмуртия»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ООО «ФСГ-Удмуртия», в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ФСГ-Удмуртия», которые будут поступать на банковский счет общества, в пределах суммы 3 766 393,52 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО «Т Плюс» (далее – кредитор) о признании банкротом ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – должник, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 № 79.

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2019.

17.08.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу ООО «ФСГ-Удмуртия» в размере 3 766 393,52 руб.

19.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в

суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста

на все имущество ООО «ФСГ-Удмуртия», в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ФСГ-Удмуртия».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на все имущество ООО «ФСГ-Удмуртия», в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ФСГ-Удмуртия», которые будут поступать на банковский счет общества, в пределах суммы 3 766 393,52 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ФСГ-Удмуртия» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что является организацией платежным агентом, то есть юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц (плательщиков) и последующее их перечисление поставщикам – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, получающим денежные средства за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги). Заявитель отмечет, что денежные средства, поступающие ООО «ФСГ-Удмуртия» до их распределения не являются только лишь денежными средствами платежного агента, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающим организациям, поставщикам коммунальных услуг и имеют специальное назначение. Следовательно, наложение ареста на денежные средства неминуемо приведет к нарушению интересов третьих лиц, которые не являются субъектами правоотношений между ООО «ФСГ-Удмуртия»» и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Отмечает, что в данном случае интересы конкурсного управляющего непосредственно затрагивают интересы физических лиц, как потребителей коммунальных услуг, а также ресурсоснабжающей организации. ООО «ФСГ-Удмуртия» считает, что доводы и основания для принятия обеспечительных мер, являются предположительными, документально не подтверждёнными, а также не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ФСГ-Удмуртия» на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с оспариванием сделки по перечислению должником денежных средств в размере 3 766 393,52 руб. в пользу ответчика, конкурсный управляющий ФИО2, также обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ООО «ФСГ-Удмуртия» (движимое и недвижимое), а также на денежные средства находящиеся на счетах общества в пределах суммы 3 766 393,52 руб.

В обоснование своих требований о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что ООО «ФСГ-Удмуртия» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а именно через своего руководителя и единённого учредителя ФИО3, который в свою очередь является финансовым директором должника; данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в официальном сервисе Контур-Фокус. Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Домовой могут быть предприняты попытки по выводу активов и переводу денежных средств с расчетных счетов на третьих лиц.

Применительно к данным требованиям арбитражный суд применил испрошенные конкурсным управляющим ФИО2 меры обеспечения и наложил арест на все движимое и недвижимое имущество ООО «ФСГ-Удмуртия», а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, которые будут поступать на его банковский счет, в пределах суммы 3 766 393,52 руб.

Исследовав обстоятельства спора и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба от возможного отчуждения имущества третьим лицам, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу при признании должника банкротом. В частности, до вынесения судебного акта по существу спора Должник может распорядиться принадлежащим имуществом, что повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры ограничивают полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Более того, обжалуемым судебным актом определен конкретный размер требований – 3 766 393,52 руб., в пределах которых ответчику запрещено распоряжение денежными средствами и отчуждение имущества, что в свою очередь, вопреки доводам апеллянта, не препятствует осуществлению деятельности ответчика, и не препятствует распоряжению денежными средствами, превышающими указанный размер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия данных мер ограничен моментом разрешения спора по существу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 15.09.2020 обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 отменены в части ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ФСГ-Удмуртия», в пределах суммы 3 766 393,52 руб., за исключением расчетного счета № <***>, открытого в АО «Датабанк» г. Ижевск.

Следовательно , заявитель реализовал свое право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер , его доводы признаны обоснованными в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора в части применения последствий недействительности сделки и повлечь причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только должника, но и других кредиторов, поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статье 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу № А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко