Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-82398/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42160/2017

Дело № А40-82398/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-82398/17,

принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об оспаривании постановления от 04.04.2017 № 307 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении заявления ООО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 307 от 04.04.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании распоряжения № 907 от 30.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», целью, которой явилось выполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.03.2016 № 5.

Во исполнение п. 11 распоряжения № 907 от 30.12.2016 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», письма «О проведении проверки и предоставлении документов» от 30.12.2016 № 02У-07/14155 обществом в адрес Управления представлены договоры, заключенные с потребителями, жителями Забайкальского края, в период с 21.11.2016 по 09.12.2016.

При рассмотрении Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества Страховщика, утвержденных Приказом № 040 -од от 20.02.2012г., являющихся неотъемлемой частью Полиса «Привет, сосед!» № S16700 -0424493 от 09.12.2016 - информация, предоставляемая при активации, которое является неотъемлемой частью полиса (договор заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и потребителем ФИО1), установлено включение в договор условий ущемляющих установленные законодательством РФ права потребителей, а именно п. 12.2 установлено, что все споры по договорам страхования, заключенными на основании настоящих Правил, между Страховщиком и Страхователем разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в установленном законом порядке. Другими, словами, данным пунктом установлено обязательное соблюдение претензионного порядка.

По результатам проверки главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ООО СК «ВТБ Страхование», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 31.01.2017 № 03У/07/916, которое, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено Обществом 06.02.2017), составлен протокол от 28.02.2017 № 468 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела, 04.04.2017 управлением, в отсутствие законного представителя юридического лица, вынесено постановление № 307 о признании ООО СК «ВТБ Страхование» (при наличии сведений о его извещении, что подтверждается письмом от 02.03.2017 № 02У/07/1895, которое, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено Обществом 13.03.2017) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пп. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно - эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Законодательством РФ о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка. Кроме того, согласно ст. 35 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» споры, связанные со страхованием, споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора страхования, установлена очередность рассмотрения и разрешения, возникающих между сторонами споров, при этом первоочередным является необходимость обращаться в частности потребителя в адрес исполнителя в целях досудебного урегулирования споров, а уже в случае его не урегулирования, в суд. Разрешение спора в судебном порядке осуществляется при не достижении согласия в ходе переговоров.

Отсутствие в рассматриваемом пункте формулировок «обязательный», «досудебный» не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, предусматривающих возможность потребителя в случае возникновения споров обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд без прохождения процедуры переговоров.

Таким образом, Правилами установлено соблюдение обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, в то время как законодательством Российской Федерации такой порядок не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 307 от 04.04.2017.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-82398/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.