Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А40-173955/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73948/2024

Дело № А40-173955/23
г. Москва
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лаксар» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 г по делу № А40- 173955/23, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО «Лаксар» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаксар»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЛАКСАР» - ФИО2 по дов. от 12.06.2024

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 03.03.2025

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в отношении ООО «Лаксар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 ООО «Лаксар» признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя – ФИО3, а также вопрос о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО «Лаксар» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лаксар" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛАКСАР» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 1 и 2 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена также положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений может служить лишь факт передачи таковых в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы, обязанность доказывания которых в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на последнего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что указанная в заявлении документация – базы 1С и ЗУП были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой письма из электронной почты, в которой управляющий подтверждает факт получения указанных баз. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2024, представитель конкурсного управляющего подтвердил суду, что указанные базы были получены.

Суд отметил, что бывший руководитель должника не отказывается/не уклоняется от передачи имущества конкурсному управляющему. Был организован выезд по месту нахождения имущества, стороны не организовали передачу и учет имущества, доказательства того, что ответчик препятствует управляющему - отсутствуют.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Лаксар" указывает, что только после возбуждения производства по заявлению об истребовании, документация должника была передана управляющему. Однако, 27.09.2024 ФИО3 не организовал передачу истребуемого имущества, поскольку выезд на место хранения имущества не организовал, также не организовал явку своего полномочного представителя.

В ходе осмотра имущества по месту его нахождения представитель конкурсного управляющего должника не смог идентифицировать имущество в виду нечитаемости идентификационных номеров, в связи с чем, невозможно установить является ли указанная техника имуществом должника.

Апеллянт отмечает, что выявлено фактическое отсутствие некоторого имущества.

Между тем, 27.09.2024 конкурсный управляющий получил в свое распоряжение оригиналы документов на имущество должника. Однако акт приема-передачи имущества не подписал, то есть имущество должника не было принято, а было оставлено в месте нахождения.

После 27.09.2024 не был направлен бывшему руководителю корректный вариант акта приема-передачи имущества ООО «Лаксар».

30.09.2024 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего письмо-требование о подписании акта и акт приема-передачи имущества должника (РПО 10996999517983). Однако ответа на данное требование со стороны конкурсного управляющего не последовало.

10.10.2024 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего акт приема-передачи документов (РПО 10946999522635).

18.10.2024 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего письмо-требование о подписании акта приема-передачи документов, полученных представителем конкурсного управляющего 27.09.2024, а также сам акт приема-передачи (РПО 10946995527191). Требование осталось без ответа со стороны конкурсного управляющего.

Вины ФИО3 в непередаче имущества конкурсному управляющему нет.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указал, что фактически имущество передано должником третьему лицу и в настоящее время слушается требование об оспаривании торгов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат оснований, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 г по делу № А40- 173955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                            Е.А. Скворцова

                                                                                                           А.С. Маслов