Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А51-21022/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21022/2021
г. Владивосток
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2»,

апелляционное производство № 05АП-3871/2024

на определение от 14.06.2024

по делу № А51-21022/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям ФИО1, ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о признании его банкротом (несостоятельным»,

при участии:

от ООО «Орлиное Гнездо-2»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» (далее - ООО «Орлиное Гнездо-2», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 26.04.2022 должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 №80.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.05.2022 ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 966 444,25 руб. и 6 564 829,73 руб. соответственно.

Определением от 21.06.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Орлиное Гнездо-2» требования:

-ФИО2 в размере 6 564 829,73 руб., из которых: 6 357 829,73 руб. неустойка, штраф, 207 000 руб. моральный вред.

-ФИО1 в размере 9 966 444,25 руб., из которых: 9 846 444,25 руб. неустойка, штраф, 120 000 руб. моральный вред.

ООО СМК «АнгарСтройДВ» 22.11.2023 направило в арбитражный суд заявления о пересмотре определения от 21.06.2022 по новым обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что заявитель не являлся участником гражданских дел № 2-804/2019 и № 2-3707/2019.

Решением суда от 14.05.2024 заявление ООО СМК «АнгарСтройДВ» о пересмотре определения от 21.06.2022 по новым обстоятельствам в рамках обособленного спора в части заявлений ФИО2, ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орлиное Гнездо-2» удовлетворено, определение от 21.06.2022 отменено в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 9 966 444,25 руб., в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 6 564 829,73 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений ФИО2, ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Орлиное Гнездо-2» суммы задолженности.

Определением 14.06.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Орлиное Гнездо-2»:

-требования ФИО1 в размере 7 701 791,28 руб., в том числе: 7 631 791,28 руб. неустойка, штраф, 70 000 руб. моральный вред;

-требования ФИО2 в размере 5 941 862,93 руб., в том числе 5 784 862,93 руб. неустойка, штраф, 157 000 руб. моральный вред.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, признать требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт в обоснование своей позиции ссылался на то, что с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО2 (невестки контролирующего лица) и ФИО1 (дочери контролирующего лица) на основании их юридической аффилированности с участником ООО «Орлиное Гнездо-2» ФИО5 (участник с 25.04.2012 по 17.05.2018).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.08.2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено назначено на 03.09.2024.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от Департамента ЗАГС по Приморскому краю, УФНС по Приморскому краю поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы нет.

Представитель ООО «Орлиное Гнездо-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжаловал вынесенный судебный акт в части очередности удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, просил признать требования указанных лиц обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.09.2024 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2024 в 13 часов 17 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя должника.

Представитель ООО «Орлиное Гнездо-2» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, кредиторы указали, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Приморского края по делу № 2-3706/2019, № 2-3707/2019, № 2-3775/2019, № 2-3964/2019 с должника в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 9 966 444,25 руб. из которых: 9 846 444,25 руб. неустойка и 120 000 руб. моральный вред; вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Приморского края по делам № 2-3577/2019, № 2-3583/2019, № 2-3585/2019, № 2-3596/2019, № 2-3804/2019 с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 6 564 829,73 руб. из которых: 6 357 829,73 руб. неустойка и 207 000 руб. моральный вред.

Определением от 21.06.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Орлиное Гнездо-2» в том числе требования:

-ФИО2 в размере 6 564 829,73 руб., из которых: 6 357 829,73 руб. неустойка, штраф, 207 000 руб. моральный вред;

-ФИО1 в размере 9 966 444,25 руб., из которых: 9 846 444,25 руб. неустойка, штраф, 120 000 руб. моральный вред.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.11.2023 ООО СМК «АнгарСтройДВ» направило в арбитражный суд заявление о пересмотре определения от 21.06.2022 по новым обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что заявитель не являлся участником гражданских дел № 2-3804/2019 и № 2-3707/2019.

Решением суда от 14.05.2024 заявление ООО СМК «АнгарСтройДВ» о пересмотре определения от 21.06.2022 по новым обстоятельствам в части обособленного спора по заявлению ФИО2, ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, определение от 21.06.2022 отменено в части, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений ФИО2, ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

ООО СМК «АнгарСтройДВ» в обоснование заявления о пересмотре определений от 21.06.2022 по новым обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлениям ФИО2, ФИО1 ссылалось на следующие обстоятельства:

-апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.05.2023 по делу № 33-3961/2023 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Родной дом», решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.11.2019 по делу № 2-3707/2019 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Орлиное гнездо-2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 2 214 652,97 руб., в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

-апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.05.2023 по делу № 33-3925/2023 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Родной дом», решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.09.2019 по делу № 2-3804/2019 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Орлиное гнездо-2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 572 966,80 руб., в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом частичной отмены решений Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.11.2019 по делу № 2-3707/2019 и от 06.09.2019 по делу № 2-3804/2019, требования ФИО1 в размере 2 214 652,97 руб. штрафа и 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также требования ФИО2 в размере 572 966,80 руб. штрафа и 50 000 руб. компенсации морального вреда являются необоснованными.

Приминая во внимание обозначенные обстоятельства, определением суда 14.06.2024 признаны обоснованными требования ФИО1 в размере 7 701 791,28 руб., в том числе: 7 631 791,28 руб. неустойка, штраф, 70 000 руб. моральный вред и требования ФИО2 в размере 5 941 862,93 руб., в том числе 5 784 862,93 руб. неустойка, штраф, 157 000 руб. моральный вред.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Возражая в отношении заявленных требований, ООО «Орлиное гнездо-2» ссылалось на то, что с учетом обстоятельств, установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по настоящему делу, необходимо субординировать очередность удовлетворения требований кредиторов ФИО2 (невестки контролирующего лица) и ФИО1 (дочери контролирующего лица) на основании их юридической аффилированности с участником ООО «Орлиное Гнездо-2» ФИО5 (участник с 25.04.2012 по 17.05.2018).

Оценив доводы ООО «Орлиное гнездо-2» и соотнеся их с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

Действительно, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступил ответ Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края от 22.08.2024 № 49-В05512, из которого усматривается, что ФИО2 и ФИО1 являются невесткой и родной дочерью ФИО5, который с 25.04.2012 по 17.05.2018 был участником ООО «Орлиное гнездо-2».

Вместе с тем, участие ФИО5 в ООО «Орлиное гнездо-2» не является доказательством аффилированности ФИО2 и ФИО1 по отношению к должнику.

Апеллянтом в материалы дела не предоставлено, что ФИО2 и ФИО1 входили в состав участников ООО «Орлиное гнездо-2», а также имели возможность оказывать влияние на управленческие решения, принимаемые обществом и его органами управления, предоставляли обществу займы, используемые в целях финансирования деятельности должника, связанной с осуществлением строительства многоквартирных домов.

В рамках настоящего обособленного спора, ФИО2 и ФИО1 заявлены требования участников долевого строительства, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременному введению в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в частности обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований кредиторов, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (статьи 201.1, 201.7 Закона о банкротстве).

Обращаясь с данным требованием в арбитражный суд, дольщики представили судебные акты: определение Приморского краевого суда от 29.05.2023 по делу № 33-3961/2023, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.11.2019 по делу № 2-3707/2019, определение Приморского краевого суда от 22.05.2023 по делу № 33-3925/2023, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.09.2019 по делу № 2-3804/2019, которыми установлены факты заключения с должником договоров участия в долевом строительстве и проведения расчетов по данным договорам.

Апелляционный суд с учетом исследования материалов электронного дела № А51-21022/2021 установил, что спорные сделки не ухудшили имущественного положения должника и не причинили вреда его кредиторам, поскольку были заключены на условиях доступных иным, независимым участникам оборота (кредиторам должника).

В определениях от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 №307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308 Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая отсутствие у спорных сделок признаков вреда, признаков компенсационного финансирования либо профессионального инвестирования со стороны данных дольщиков, апелляционный суд пришел к выводу, что вопросы аффилированности сторон не имеют правового значения в данном конкретном обособленном споре при установлении требований кредиторов ФИО2 и ФИО1

Ссылка апеллянта на постановление Пятого апелляционного суда от 06.06.2024 № А51-21022/2021 отклоняется судебной коллегией, поскольку при вынесении указанного постановления рассматривался обособленный спор по иным обстоятельствам, с участием иных лиц, а именно, по факту предоставления беспроцентного займа ООО «Орлиное гнездо-2», признанного компенсационным финансированием с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В настоящем обособленном споре кредиторами заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов финансовых санкций, учет которых производится отдельно для целей погашения и расчета голосов на собрании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об учете заявленных требований в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Орлиное Гнездо-2».

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Орлиное Гнездо-2» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 по делу №А51-21022/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая