Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А60-70405/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8863/2019-ГК
г. Пермь
21 августа 2019 года
Дело № А60-70405/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2019 года

по делу № А60-70405/2018

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по иску ООО "Пара фраз" (ОГРН 1147746117507, ИНН 7716766328)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

к ООО "Пара фраз" (ОГРН 1147746117507, ИНН 7716766328)

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг,

третье лицо: АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пара фраз" (далее - ООО "Пара фраз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа сервис" (далее - ООО "УВЗ-Медиа сервис", ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.03.2016 №01-15/150, 60 000 руб. 00 коп. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор № 01 -15/150 от 31.03.2016.

В дело вступило третье лицо - акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", третье лицо) с требованием о признании недействительным договора № 01-15/150 от 31.03.2016.

Решением суда от 24.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размер 600 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб. за период с 12.05.2017 по 12.09.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 16 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречных исковых требований, в том числе по требованию АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. ООО "УВЗ-Медиа Сервис" оспаривает факт оказания услуг контрагентом ООО "Пара фраз" за период ноябрь-декабрь 2016г. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не направлял истцу для размещения на сайте рекламные материалы (баннеры), а также не давал задание (не определял объем, тематику, содержание, иные требования) к изготовлению журналистских материалов, а также не получал написанные истцом журналистские материалы. Утверждает, что материалы размещенные истцом, являются материалами иного лица, а не ответчика. Ответчик также просит отменить решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере убытков, причиненных истцу в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Помимо этого ответчик также выражает несогласие с размером присужденных судебных издержек в сумме 15 000 руб. По мнению ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Ссылаясь на прайс-листы указывает, что сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже: 1 500 - 3 000 руб. - написание претензии; 1550 - 5 000 руб. - искового заявления. Отмечает, что услуги по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции представителем не оказывались, ни один судебный запрос исполнен не был. Апеллянт также ссылается на несложность дела.

Относительно встречных исковых требований, заявитель жалобы, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ООО "УВЗ-Медиа Сервис", о злоупотреблении своими правами, уклонения от принятия и оплаты услуг. Указывает, что у ООО "Пара фраз" была возможность ознакомиться соответствующими положениями устава ООО "УВЗ-Медиа Сервис" об одобрении сделок; ООО "УВЗ-Медиа Сервис" всегда по запросу контрагента направлялся весь пакет учредительных документов, необходимых стороне для заключения договора.

Кроме того, заявитель жалобы, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО "Научно-производственная корпорация - Уралвагонзавод" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (заказчик) и ООО "Пара фраз" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №01-15/150 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги по размещению рекламы на Интернет-сайте VZ.RU (свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77-55102 от 26.08.2013), в отношении которого исполнитель выступает в качестве администратора и (или) лица, уполномоченного размещать рекламные материалы, при этом объемы и периодичность размещения определяются заказчиком в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Электронный адрес Интернет-сайта, форма, объем, сроки, цена и иные условия размещения рекламы указываются в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Также исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему услуги по подготовке журналистских материалов согласно приложению №2 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно приложению №1 к договору исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по размещению рекламы: расположение рекламных материалов: специализированный раздел "Армия и вооружение", интернет-адрес: http://vz.ru/tags/militarv/. Стоимость оказанных по настоящему приложению услуг 100 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно приложению №2 к договору исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по подготовке журналистских материалов. Исполнитель обязался подготовить 5 журналистских материалов в месяц. Стоимость подготовки материалов 200 000 руб. 00 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2016г. истец оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов в специализированном разделе "Армия и вооружение" и услуги по подготовке журналистских материалов на общую сумму 600 000 руб. В подтверждение данных обстоятельства истец представил в материалы дела акты № 38 от 30.11.2016, № 42 от 31.12.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Однако оказанные истцом ответчику услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор № 01- 15/150 от 31.03.2016. С таким же требованием обратилось третье лицо.

В обоснование заявленных требований, указано, что при заключении ООО "УВЗ-Медиа Сервис" с ООО "Пара фраз" договора № 01-15/150 от 31.03.2016 были нарушены положения и требования нормативно-правовых актов, регламентирующих закупочную деятельность ООО "УВЗ-Медиа Сервис", в том числе и порядок заключения договора, а так же нарушен корпоративный порядок одобрения сделок, в связи с чем имеются основания для признания указанного договора недействительным.

В качестве правового основания заявленного требования ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 173.1, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг для ответчика; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки руководствовался положениями ст. 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом расчета неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спора, незначительную сложность дела, а также объем оказанных услуг, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным договора №01-15/150 от 31.03.2016, в том числе требования АО "УБТ - Уралвагонзавод", суд первой инстанции исходил из того, что стороны совершали действия по исполнению договора №01-15/150 от 31.03.2016, цель договора достигнута; в обоснование иска представлены подписанные акты об оказанных услугах, которые являются самостоятельным основанием для возникновения обязательств по оплате долга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства ответчиком оспаривается факт оказания спорных услуг. Ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы (подписанные сторонами акты оказанных услуг) не могут являться надлежащим доказательством предъявленных требований. Утверждает, что материалы размещенные истцом, являются материалами иного лица, а не ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 38 от 30.11.2016, № 42 от 31.12.2016, подписанными сторонами без замечаний.

Как установлено судом, представленные в материалы дела акты содержат сведения о характере, стоимости оказанных услуг, подписи лица, оказавшего услуги, и лица, принявшего услуги, ссылку на договор № 01-15/150 от 31.03.2016, заверены печатями сторон.

Из актов за ноябрь, декабрь 2016г. следует, что от имени исполнителя акты подписаны генеральным директором Рыбьяновым М.Ю., приняты заказчиком ООО УВЗ-Медиа Сервис" в лице директора Штина А.В., действующего на основании Устава.

При этом, из п. 4.3 договора следует, что услуги по размещению рекламы заказчика и подготовке журналистских материалов считаются оказанными с момента подписания сторонами соответствующего акта об оказании услуг, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. Оплата услуг исполнителя производиться заказчиком ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета в течение 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 5.1 договора).

Таким образом, основанием для оплаты услуг являются акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг определены сторонами в качестве документов, юридически подтверждающих факт оказания услуг.

Подписание заказчиком без замечаний указанных актов является достаточным основанием для признания факта оказания услуг и их оплаты в соответствии с условиями заключенного договора, то есть если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и характера (содержания) оказываемых услуг, отсутствует.

Напротив, доказательств того, что услуги в заявленный период с ноября по декабрь 2016г. истцом оказаны не были, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Документального подтверждения наличия каких-либо претензий по объему, качеству, содержанию и срокам оказанных услуг не представлено.

Кроме того, наличие задолженности за оказанные истцом услуги подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 до 01.11.2016, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в оспариваемой сумме по договору №01-15/150 от 31.03.2016. Данный акт содержит подписи и печати лиц, участвующих в деле, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При указанных выше обстоятельствах, ссылки заявителя на то, что ответчик не направлял истцу для размещения на сайте рекламные материалы (баннеры), а также не давал задание (не определял объем, тематику, содержание, иные требования) к изготовлению журналистских материалов, не получал написанные истцом журналистские материалы, а также утверждения о том, что материалы размещенные истцом, являются материалами иного лица, а не ответчика, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор с истцом заключался в интересах АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и услуги оказывались непосредственно для него без участия ответчика, не является доказательством неоказания вышеназванных услуг, поскольку поименованное общество не является стороной спорных правоотношений и по договору № 01-15/150 от 31.03.2016 прямым заказчиком является ООО "УВЗ-Медиа Сервис".

Таким образом, поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) с учетом ограничений 10% от общей суммы задолженности в размере 60 000 руб., за период с 12.05.2017 по 12.09.2018 (по счету №21), с 19.06.2017 по 12.09.2018 (по счету №1).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 80 000 руб.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг от 11.09.2018 заключенным между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колосовой Раисой Алимовной (исполнитель), платежными поручениям № 166 от 17.09.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 193 от 29.11.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора (взыскание задолженности по договору оказания услуг и неустойки), незначительную сложность дела, а также объем оказанных услуг, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылки на прайс-листы, согласно которым стоимость оплаты услуг значительно ниже, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. При этом, судом первой инстанции незначительная сложность дела принята во внимание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 15 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований, ответчик указывал, что при заключении ООО "УВЗ-Медиа Сервис" с ООО "Пара фраз" договора № 01-15/150 от 31.03.2016 были нарушены положения и требования нормативно-правовых актов, регламентирующих закупочную деятельность ООО "УВЗ-Медиа Сервис", в том числе и порядок заключения договора, а так же нарушен корпоративный порядок одобрения сделок, в связи с чем имеются основания для признания указанного договора недействительным.

В качестве правового основания заявленного требования ответчик ссылается на положения п. 1 ст. 173.1, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 названного Кодекса).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны совершали действия по исполнению договора №01-15/150 от 31.03.2016, истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по размещению рекламных материалов в специализированном разделе "Армия и вооружение" на сайте www.vz.ru, а также по подготовке журналистских материалов. Между сторонами подписаны без замечаний акты оказанных услуг № 38 от 30.11.2016, № 42 от 31.12.2016, а также акт сверки взаимных расчетов в рамках договора №01-15/150 от 31.03.2016 за период с 01.01.2016 - 01.11.2016.

При таких обстоятельствах, принятие ответчиком имущественного предоставления по данному договору от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо недействительности договора с момента его подписания (31.03.2016), могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что из поведения ответчика после заключения данного договора явствует его воля сохранить силу сделки.

В связи с изложенным ответчик не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении его воли, а заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ответчик действует недобросовестно, так как его поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истец знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия соответствующего органа ответчика. Кроме того, до рассмотрения настоящего спора указанный орган ответчика, уполномоченный на одобрение такой сделки, а также на ее оспаривание, о недействительности данной сделки не заявлял, в суд с соответствующим иском не обращался, доказательств того, что он не располагал сведениями о совершении спорной сделки не имеется. При этом судами установлено, что стороны совершали действия по исполнению договора от 31.03.2016 №01-15/150, договор фактичекски исполнен, цель договора достигнута.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного требования о признании сделки недействительной, в том числе по требованию АО "УБТ - Уралвагонзавод".

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку, как указано ранее, стороной по договору выступает не данное общество, а непосредственно ответчик.

Принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 24.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-70405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева