Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А46-3651/2022

1216/2023-48398(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3651/2022
03 августа 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6432/2023) финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 по делу № А46-3651/2022 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДАРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644040, <...>, пом. Б 57) ФИО4 о взыскании с руководителей должника ФИО5, ФИО2, ФИО6 убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644040, <...>, пом. Б 57),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Акционерное общество «Сибэнергоснабсбыт» 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАРУС» (далее - ООО «ДАРУС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 (резолютивная часть оглашена 17.05.2022) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ДАРУС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО «ДАРУС» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «ДАРУС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ДАРУС» ФИО4 27.09.2022 по системе подачи документов в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с


руководителей должника ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в размере 2 799 410, 69 руб., а также о взыскании солидарно с руководителей должника ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО5 и ФИО2 убытков в размере 318 750 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЬЁЛЬНИР» (далее – ООО «МЬЁЛЬНИР»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслайк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 по делу № А46-3651/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ДАРУС» ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «ДАРУС» солидарно взысканы убытки в размере 3 053 610, 69 руб. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «ДАРУС» взыскано 65 000,00 руб. убытков. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ДАРУС» ФИО4 к ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу обоснованный и законный судебный акт.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 по настоящему делу.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 « 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного


положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО5, ФИО2, ФИО6

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ДАРУС» зарегистрировано 11.06.2014. Учредителями общества при создании являлись ФИО2 и ФИО7. Руководителем общества при создании являлся ФИО2

Впоследствии с 21.04.2017 до 25.04.2019 единственным учредителем должника являлся ФИО6

С 14.11.2018 по 03.06.2019 ФИО6 являлся генеральным директором должника.

С 25.04.2019 до 01.06.2020 единственным учредителем должника являлась ФИО5

В период с 04.06.2019 по 30.06.2020 ФИО5 также являлась генеральным директором должника.

С 01.06.2020 до введения процедуры банкротства единственным учредителем должника являлся ФИО2

С 01.07.2020 до введения процедуры банкротства ФИО2 являлся генеральным директором должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения финансового анализа деятельности должника по расчетным счетам должника им были выявлены следующие обстоятельства:

1. ФИО5, как физическим лицом, с ООО «Основа холдинг» заключен договор субаренды от 05.06.2019 № 5-1-14/2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.


Согласно выписке по расчетному счету ООО «ДАРУС», открытому в ПАО «Сбербанк», в адрес ООО «Основа холдинг» перечислены денежные средства должника на сумму 64 843,71 руб. как оплата по договору аренды за ФИО5

По мнению конкурсного управляющего, указанными действиями ФИО5 причинены убытки должнику в сумме 64 843,71 руб.

Также конкурсным управляющим указано, что при смене руководства ООО «ДАРУС» ФИО2 не предъявил требований ФИО5, за оплату по договору субаренды о которых не мог не знать в силу своих должностных обязанностей.

2. Действуя от имени должника, ФИО5 обратилась с заявлением к ИП ФИО8 о принятии платежей от ООО «ДАРУС» в качестве оплаты по договору цессии от 17.05.2019, заключенному между ФИО2 и ФИО8 В указанном заявлении содержится подпись ФИО5 и ФИО2

Согласно выписке по счету ООО «ДАРУС», открытому в ПАО «Сбербанк», в адрес ИП ФИО8 перечислены денежные средства на общую сумму 82 000 руб.

Согласно выписке по расчетному должника, открытому в АО «Альфа-банк» в адрес ИП ФИО8 перечислены денежные средства в размере 118 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку перечисления в адрес ИП ФИО8 совершены с согласия ФИО2 директором ФИО5, а также частично в период руководства должником ФИО2, руководителями должника ФИО5 и ФИО2, в результате недобросовестного выполнения своих функций руководителя должника причинены убытки обществу в размере 200 000 руб.

3. Директором ФИО5 11.10.2019 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «ФРАНЧ.БИЗ» в размере 325 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «МЬЁЛЬНИР» по письму от 11.10.2019 (по сч. 126 от 09.10.2019 за предоставление услуг по дог. № 0810/19 от 08.10.2019). НДС не облагается».

В период времени с 13.09.2019 по 07.11.2019 в период действия полномочий директора ФИО5 со счета должника, открытого в АО «Альфа-банк», в адрес ООО «Люкс Девелопмент» переведены денежные средства на общую сумму 121 016,98 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму за ООО «МЬЁЛЬНИР».

В период времени с 07.11.2019 по 08.11.2019 в период действия полномочий директора ФИО5 со счета должника, открытого в АО «Альфа-банк», в адрес ИП ФИО9 Марка Александровича перечислены денежные средства на общую сумму 30 250 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «МЬЁЛЬНИР».

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с тем, что отсутствуют сведения о возмещении должнику понесенных расходов, указанные переводы денежных средств осуществлены безвозмездно, в результате чего должнику причинены убытки на общую сумму 476 266,98 руб.

4. Директором ФИО5 в период времени с 26.04.2019 по 14.02.2020 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 2 362 050 руб. в адрес ООО «Уплон» с назначением платежа: «Оплата за ИП ФИО10».

Также, в период действия полномочий директора ФИО5 07.10.2019 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 руб. в адрес Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» с назначением платежа «Оплата по сч. 257 от 07.10.2019 вознаграждения за услуги адвоката Шадрина А.М. по договору от 07.10.2019 (за ООО «Транслайк» по письму от 07.10.2019). В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей.».


Полагая, что указанными действиями контролирующих должника лиц по выводу денежных средств из конкурсной массы ООО «ДАРУС» причинены убытки должнику в общем размере 3 118 610,69 руб. (с учетом уточнения), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсным управляющим указано, что поскольку при смене руководства ООО «ДАРУС» ФИО5 не предъявляла требований к ФИО6 за совершённый перевод 26.04.2019, а также сама продолжила производить оплату за счет средств должника, ФИО2 также не предъявил требований ФИО5 за произведенные безвозмездные платежи, не предпринимал действий по взысканию с ООО «Мьельнир» оплаченных денежных средств, то причиненные убытки должнику следует взыскать с бывших руководителей должника ФИО6, Дубового Р.В, и ФИО5 солидарно в размере 318 750, 00 руб., также с Дубового Р.В, и ФИО5 солидарно в размере 2 799 410,69 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Как указал конкурсный управляющий, что также не оспаривается ответчиками, согласно имеющимся учредительным документами руководителями должника являлись: в период времени с 14.11.2018 по 03.06.2019 ФИО6, с 04.06.2019 по 30.06.2020 ФИО5, и с 01.07.2020 года до введения процедуры банкротства руководителем должника являлся ФИО2

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий представил в материалы дела выписки по счетам ООО «Дарус», из которых следует, что:

1) Согласно выписке по расчетному счету ООО «Дарус», открытому в ПАО «Сбербанк»:

- в адрес ООО «Основа холдинг» перечислены денежные средства должника на сумму 64 843,71 руб. как оплата по договору аренды за ФИО5,

- в адрес ИП ФИО8 на общую сумму 82 000 руб.,

- 11.10.2019 осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «ФРАНЧ.БИЗ» в размере 325 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Мьельнир» по письму от 11.10.2019 (по сч. 126 от 09.10.2019 за предоставление услуг по дог. № 0810/19 от 08.10.2019). НДС не облагается»,

- осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 2 362 500 руб. в адрес ООО «Уплон» с назначением платежа: «Оплата за ИП ФИО10»,

- в адрес Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов Республики Алтай» 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. 257 от 07.10.2019 вознаграждения за услуги адвоката Шадрина А.М. по договору от 07.10.2019 (за ООО «Транслайк» по письму от 07.10.2019).

2) Согласно выписке по расчетному счету ООО «Дарус», открытому в АО «Альфа-банк»,

- в адрес ИП ФИО8 перечислены денежные средства в размере 118 000 руб.,

- в адрес ООО «Люкс Девелопмент» переведены денежные средства на общую сумму 121 016,98 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму за ООО «МЬЁЛЬНИР»,

- в адрес ИП ФИО9 Марка Александровича перечислены денежные средства на общую сумму 30 250 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Мьёльнир».


Из анализа имеющихся документов первичного бухгалтерского учета ООО «ДАРУС» конкурсным управляющим сделан вывод о том, что документы, подтверждающие расходование обоснованность несения расходов за счет должника не представлены, доказательств возврата денежных средств ООО «ДАРУС» отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств со счета ООО «Дарус» связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, операции по перечислению денежных средств осуществляли ФИО6, ФИО5 и ФИО2

С учетом изложенного, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 должны располагать первичной документацией должника за период осуществления ими полномочий директора, в том числе оправдательной документацией в отношении спорных перечислений, которые были совершены именно в этот период.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО6 в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал, что 10.04.2019 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ДАРУС» составляющую 100% уставного капитала общества ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.04.2019. В этот же день ФИО6 прекратил полномочия в качестве директора ООО «ДАРУС», поскольку указанные полномочия приняла на себя ФИО5

При продаже доли в уставном капитале ООО «ДАРУС» ФИО6 передал все документы, касающиеся деятельности ООО «ДАРУС», учредителю ФИО5

Никакие финансовые документы, в том числе оплату по письму от 26.04.2019 за ИП ФИО10 ФИО6 не осуществлял, указанный платеж не одобрял, о его существовании не знал, поскольку руководство деятельностью ООО «ДАРУС» не осуществлял, контролирующим должника лицом не являлся, никакие финансовые документы ООО «ДАРУС» не подписывал.

О том, что ФИО5 не внесла сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО6 в качестве директора ООО «Дарус» ответчик узнал только когда получил заявление о взыскании убытков.

В настоящем случае пояснения ФИО6 согласуются с иными представленными в материалы спора доказательствами (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.04.2019).

Между тем, запись о Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена 25.04.2019.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что до 25.04.2019 ФИО6 как единственный учредитель, действуя разумно и добросовестно, должен был снять с себя с должности генерального директора и подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались попытки получить бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному


управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана, из имеющихся у конкурсного управляющего документов не усматривается сведений об использовании перечисленных денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника за означенный период.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют, ФИО5 и ФИО2 указанную документацию в арбитражные суды не представили, наличие уважительных причин невозможности представления ими такой документации не обосновали.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, в том числе на погашение какой-либо кредиторской задолженности.

Доказательства необоснованности требований конкурсного управляющего, в частности доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 3 118 610,69 руб. были израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, раскрывающие действительные цели перечисления соответствующих денежных средств должника, ФИО5 и ФИО2 в материалы дела не представлены.

Доказательств того ФИО5 и ФИО2 осуществлялись платежи по обязательствам общества, либо оплачивались предоставленные ему какие-либо услуги в целях осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, суду не представлено.

При этом, ФИО5 и ФИО2, являясь директорами должника, должны были действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность должника, предоставлять все авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Таким образом, сведения о расходовании данных денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалы дела ответчиком не представлены. Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворяя заявленные требования, в части требований предъявленных к ФИО5 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата денежных средств либо доказательств того, что денежные средства использованы на нужды предприятия.

Между действиями ФИО5 и ФИО2, последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь: в результате виновных действий причинен вред интересам должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств (реальный ущерб).

Не проявление ФИО5 и ФИО2 должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых ими действий или применительно к


сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 ГК РФ наличие в их действиях вины в причинении убытков, возглавляемой ими организации.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО5 и ФИО2, перечисляя безосновательно денежные средства должника, не могли не знать о том, что их действия не отвечают интересам должника.

Суд первой инстанции верно заключил, что у ФИО5 и ФИО2 имелась процессуальная возможность представить суду пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции по обособленному спору.

Таким образом, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий, действует не только в интересах кредиторов, но и в интересах самого общества (статья 53.1 Закона о банкротстве), иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежит вся заявленная конкурсным управляющим сумма убытков.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО5 и ФИО2 на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде убытков в размере 3 053 610, 69 руб. В указанной сумме платежи были осуществлены должником в период исполнения обязанностей директора ФИО5 (с учетом доводов ФИО6 о фактическом исполнении обязанностей с 10.04.2019), директором ФИО2, после вступления в должность не были предприняты меры по взысканию указанных сумм.

ФИО2 также подлежит привлечению к ответственности в виде убытков в размере 65 000,00 руб., платежи, осуществленные после 01.07 2020 года, то есть в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

Оснований для возложения ответственности за указанные платежи на участника общества ФИО5 суд обоснованно не усмотрел, поскольку в обязанности участника общества не входит контроль за осуществлением платежей обществом.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, правомерно не усмотрел оснований для вывода об обоснованности


требования конкурсного управляющего с точки зрения безусловной доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков с ФИО6

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, фмнансовый управляющий выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 по делу № А46-3651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова

Судьи Е.В. Аристова Н.Е. Котляров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.06.2023 6:56:00

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна