Постановление от 5 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6727/2020-АК
г. Пермь
06 августа 2020 года
Дело № А60-17094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428): Суханов И.И. – представитель по доверенности от 26.02.2020, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2020 года по делу № А60-17094/2020

по заявлению Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к публичному акционерному обществу "ДЕТСКИЙ МИР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "ДЕТСКИЙ МИР" с требованием о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что материалами дела подтверждается, что общество допустило в оборот продукцию, не соответствующую обязательным требованиям технического регламента и нормативных документов; поскольку материалами дела подтверждено, что головной убор не соответствует требованиям п. 2 ст. 5 ТР ТС 007/2011, а шрифтовое оформление книги не соответствует п. 3.1.4 СанПиН 1.2.1253-03, событие административного правонарушения является доказанным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнив, что в отношении товара «панама» общество является не только продавцом, но и импортером товара, следовательно, несет ответственность за несоответствие требований технического регламента.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 в 16 час. 30 мин. в результате плановой выездной проверки в отношении Публичного акционерного общества «Детский мир» (117415, <...>), проведенной с 14.08.2019 г. по 08.10.2019 г. на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03/23893 от 06.08.2019,административным органом непосредственно обнаружено событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 ст. 14.43 коАП РФ, создающие угрозу причинение вреда жизни или здоровью граждан.

В ходе проверки по результатам проведенных испытаний товаров детского ассортимента Головной убор Панама для девочки темно-синяя в горошек, хлопок 100%, 07/18, арт.19 11G121-S-66, ЕАС, производства Xiamen Kingland Со Ltd, Китай, было установлено, что панама не соответствует требованиям п.2 ст.5 TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю Воздухопроницаемость, а именно: результат испытаний составил 74,6 дмз/м2*с, вместо не менее 100 дмз/м2*с, по норме, на основании Протокола лабораторных испытаний №13652 от 17.09.2019г, выданного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; шрифтовое оформление издания развивающего обучения Серия "Книжки-раскладушки" Для занятий взрослых с детьми (текст читают взрослые) Для дошкольного возраста ФИО2 КОТЯТА (Считалочка). ООО "Издательство ACT", 129085, <...>. не соответствует требованиям п. 3.1.4 СанПиН 1.2.1253-03 по показателю оптическая плотность фона при печати текста на цветном фоне, полученное значение составляет 0,4-0,8, должно составлять не более 0,3.

В отношении публичного акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" 30.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, исходил из того, что административным органом надлежащим образом не доказан состав вменяемого правонарушения в действиях общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, помимо прочего, обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 007/2011 технический регламент Таможенного союза распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств-членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения, к которой, в том числе, относятся: одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильное изделия; обувь и кожгалантерейные изделия (приложение N 1 к ТР ТС 007/2011).

Пункт 2 статьи 1 ТР ТС 007/2011 устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни, и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Статья 3 ТР ТС 007/2011 предусматривает, что продукция для детей подростков выпускается в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру, обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 007/2011 безопасность продукции, предназначенной для детей и подростков, оценивается, в том числе и по показателю – воздухопроницаемость.

Согласно пункт 3 статьи 8 ТР ТС 007/2011 оптическая плотность фона при печати текста на цветном и сером фоне и (или) многокрасочных иллюстрациях должна быть не более 0,3, при печати вывороткой шрифта - не менее 0,4.

Согласно пункту 3.1.4 СанПиН 1.2.1253-03 санитарные правила устанавливают гигиенические требования при печати текста на цветном, сером фоне, участках многокрасочных иллюстраций оптическая плотность фона должна быть не более 0,3.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, нарушение требований ТР ТС 007/2011 выявлено административным органом в отношении товаров:

1. Головной убор Панама для девочки темно-синяя в горошек, хлопок 100%, 07/18, арт.19 11G121-S-66, ЕАС, производства Xiamen Kingland Со Ltd, Китай, предназначенной для детей и подростков» по показателю Воздухопроницаемость, а именно: результат испытаний составил 74,6 дмз/м2*с, вместо не менее 100 дмз/м2*с, по норме, на основании протокола лабораторных испытаний №13652 от 17.09.2019г, выданного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»;

2. Издание развивающего обучения Серия "Книжки-раскладушки" для занятий взрослых с детьми (текст читают взрослые) Для дошкольного возраста ФИО2 КОТЯТА (Считалочка) ООО "Издательство ACT", 129085, <...>. не соответствующее требованиям по показателю оптическая плотность фона при печати текста на цветном фоне, полученное значение составляет 0,4-0,8, должно составлять не более 0,3.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что нарушение требований технических регламентов было допущено на стадии технологических процессов производства товаров, а не в процессе деятельности ПАО «Детский мир», следовательно, субъектом правонарушения является производитель, а не ПАО «Детский мир» (правовая позиция, изложенная в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.11.2017 г. №308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016; Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №304-АД17-7163 по делу №А70-11801/2016).

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд отмечает, что субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

В данном случае несоответствие реализуемой обществом продукции требованиям технических регламентов заключается в несоответствии по воздухопроницаемости головного убора и оптической плотности фона при печати текста на цветном фоне в изданиях, то есть нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при производстве детской одежды и издании книг, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) ПАО "Детский мир", в том числе при реализации детской одежды и книжной продукции, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Между тем, при наличии сопроводительной документации на товар, в том числе, сертификатов соответствия, деклараций соответствия, вина ПАО "Детский мир" в том, что исследованные головной убор и книжная продукция не соответствовали требованиям технических регламентов, не доказана управлением. Довод Управления о том, что в отношении товара «панама» общество является также импортером, также не обосновывает необходимость привлечения общества к административной ответственности, в ст. 14.43 КоАП РФ импортеры не поименованы в качестве субъектов административной ответственности.

Соответствие товара, находящегося на реализации в магазине общества требованиям ТР ТС 007/2011 подтверждается Декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АБ84.В.08566 (л.д. 66), Сертификатом соответствия № ТС RU C-CN.2.А.00635 (л.д. 73).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным административным органом, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными выводы суда о недоказанности состава правонарушения.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции считает, что заявление административного органа о привлечении ПАО «Детский мир» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил, поскольку они направлены на переоценку выводов суда без достаточных для этого оснований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу № А60-17094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева