Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А82-520/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-520/2021
г. Киров
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу № А82-520/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий также просил не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО5 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. Освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя, заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства продиктовано предвзятым отношением, так как финансовый управляющий незаконно списал с карты должника субсидию по оплате ЖКХ в сумме около 10000 руб., поскольку на данную субсидию в силу ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, на требование о возврате субсидии финансовый управляющий не ответил. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня Ростовской межрайонной прокуратурой было отказано в виду отсутствия основания для привлечения к административной ответственности за преднамеренное банкротство. Считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении должником условий кредитного договора по платежам, срок исполнения которых наступил, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Должник указывает на то, что финансовый управляющий не обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий по включению пенсии в конкурсную массу, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на необходимость внесения должником разницы для последующего расчета с кредиторами, а также ее размера неправомерна.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2023 по делу № А82-8277/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб. Кроме того, должник самостоятельно, после введения в отношении него процедуры реализации имущества, обратился с заявлением о доставке страховой пенсии через отделение почтовой связи № 152150 УФПС Ярославской области. При наличии у должника права самостоятельно определять способ доставки пенсии, последнему необходимо добросовестно исполнять обязанность по передаче в конкурсную массу денежных средств в той части пенсионных выплат, которая превышает подлежащий исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина, размер прожиточного минимума для пенсионеров в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Поскольку должник добровольно требование закона не выполнял, финансовый управляющий направил должнику требование о перечислении на основной счет должника до 01.02.2023 суммы, превышающей исключенную из конкурсной массы. Должник своей обязанности не выполнил. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий также просил не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник не согласен с принятым определением в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неосвобождение недобросовестных должников от обязательств направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ за счет кредитора. Фактически цель неосвобождения гражданина-должника от исполнения обязательств сводится к возмещению ущерба, причиненного кредитору его недобросовестным поведением и носит компенсационный характер. Предусмотренный Законом о банкротстве механизм неосвобождения должника от обязательств перед кредитором не должен приводить к необоснованной имущественной выгоде.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 111760 ФИО6 2012 года выпуска с ФИО7 по цене 30000 руб. Во исполнение данного договора денежные средства в размере 30000 руб. получены ФИО3

Данный договор оспорен финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-520/2021 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО7, признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Судебным актом установлено, что стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 163562 руб., что более чем в 5 раз превышает стоимость цены по договору (30000 руб.). При этом на момент совершения сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В судебном акте указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 30.07.2018 был заключен договор № 625/0051-0619003 путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком Согласия на кредит, согласно условиям которого, банк предоставил клиенту-заемщику кредит 605882 руб., срок возврата кредита до 31.07.2023, размер процентной ставки по кредиту 13,5 % годовых. Банк для клиента открыл счет и перечислил на него сумму кредита. Условиям договора нарушались заемщиком ежемесячно с января 2020 года. На 01.09.2020 задолженность по кредиту была по основному долгу 486919,46 руб., а также проценты. Указанная сумма основного долга не изменилась, впоследствии определением суда от 17.06.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в составе третьей очереди в сумме 550672,97 руб., из них: 486919,46 руб. основной долг, 58723,41 руб. проценты, 5030,10 руб. пени.

Суд указал, что какие-либо документальные доказательства наличия у должника на дату сделки постоянного дохода, денежных средств, а также имущества, достаточных для исполнения в полном объеме кредитных обязательств, взятых по кредитному договору от 30.07.2018, должником в настоящее дело не приобщено. При этом из 486919,46 руб. задолженности по кредиту на 01.01.2020 на сегодняшний день погашено должником 0,00 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в результате спорной сделки выбыло ликвидное имущество должника, что причинило вред кредиторам должника и повлекло за собой нарушение их прав на более полное удовлетворение своих требований в случае реализации имущества по его рыночной цене.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2023 года по делу № А82-8277/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Транспортное средство на момент завершения процедуры банкротства в конкурсную массу не возвращено.

Согласно ответу №84/953 от06.05.2023 УМВД по Ярославской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области 13.01.2023 спорный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника, ФИО7 с указанной даты собственником транспортного средства не является.

Кроме того, в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий сослался на уклонение должника от перечисления денежных средств в конкурсную массу в сумме, превышающей прожиточный минимум.

Согласно справке УПФР в г. Ростове Ярославской области (ФИО8) от 29.12.2020 с 16.01.2015 ФИО3 установлена бессрочно выплата страховой пенсии по старости.

В соответствии с ответом ГУ ОПФРФ от 18.05.2022 ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере 21026,56 руб. До 01.05.2021 выплата осуществлялась через кредитную организацию ПАО «Сбербанк России».

С 01.05.2021 (после введения процедуры реализации имущества должника) по заявлению должника доставка ФИО3 страховой пенсии производится через отделение почтовой связи.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

08.06.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера содержания для личных нужд должника до размера страховой пенсии за весь период банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022 заявление должника удовлетворено частично. Судом исключено из конкурсной массы должника – ФИО3: единовременно 14201 руб., понесенных должником расходов на медицинские обследования, приобретение лекарственных препаратов курсового лечения; ежемесячно, начиная с июня 2022 года до окончания/завершения процедуры банкротства, денежные средства в сумме 1000 руб. на приобретение лекарственных средств постоянного применения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, в исключении из конкурсной массы всей суммы пенсии судом отказано.

Однако должник денежные средства сверх суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы, в конкурсную массу не вносил.

20.01.2023 финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлено требование о перечислении на основной счет должника денежных средств, полученных должником сверх суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы.

Требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России» получено адресатом 25.01.2023, но не исполнено должником, денежные средства в конкурсную массу не внесены.

Выше изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении должника, непринятии им всех необходимых мер для формирования конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу № А82-520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1