Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А60-57036/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7589/2019-ГК
г. Пермь
18 июля 2019 года
Дело № А60-57036/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Евроэнерго": Желватых А.А., доверенность от 12.11.2018, паспорт,

от истца, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Супердорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

по делу № А60-57036/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Супердорстрой" (ОГРН 1116670006716, ИНН 6670331344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроэнерго" (ОГРН 1156658071426, ИНН 6678064154)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6371994672)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Супердорстрой" (далее – истец, ООО "Супердорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроэнерго" (далее – ответчик, ООО "Евроэнерго") о взыскании 1 894 342 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда б/н от 09.06.2016, 40 061 руб. 90 коп. стоимости материалов, приобретенных истцом и использованных при производстве работ, 6 993 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (далее – ООО Строительный концерн "Северстрой"), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд).

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение в другом составе суда. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и заявленным доводам сторон. Указывает на наличие признания ответчиком факта принятия работ от истца.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

15.07.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью явки представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Супердорстрой" (субподрядчик, истец) и ООО "Евроэнерго" (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 09.06.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада, системы отопления и подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Куйбышева, д. 48, в соответствии с локальными сметными расчетами: № 14-01 (приложение № 1), № 77-08 (приложение № 2), ЛСР б/н (приложение № 3).

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения работ определяется согласно календарному графику (приложение № 4), дата окончания работ - 18.06.2016.

Работы выполняются из материалов подрядчика, за исключением случаев, когда субподрядчик имеет возможность поставить материалы, используемые в процессе производства работы по более низким ценам. Строительные материалы передаются подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи (п. 1.6 договора).

Перечень работ, конкретные объемы работ и их стоимость по ремонту фасада указаны в ЛСР № 14-01, который является неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлен указанный локальный сметный расчет на сумму 1 176 356 руб. 18 коп., утвержденный печатью ответчика и подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 80% от подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, цена договора включает НДС 18%.

В силу п. 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик оплачивает аванс в течение 5 рабочих дней после подписания договора в размере 10% от цены первоначально утвержденных смет согласно приложениям № 1-3 договора. Окончательный расчет по договор производится в течение 14 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, актов скрытых работ, после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, а также при условии соответствия объемов работ и надлежащего качества их выполнения.

Из искового заявления следует, что 17.06.2016 истцом от ответчика был получен акт-допуск № 12 для производства строительно-монтажных работ на территории организации. В этот же день истцу была передана копия Приказа от 10.05.2016 № 05 «О назначении лиц, ответственных за контроль по капитальному ремонту».

21.06.2016 и 28.06.2016 истцом были получены суммы аванса в размере 30 000 руб. 00 коп. и 120 000 руб. 00 коп. соответственно.

16.08.2016 представителем генподрядчика – ООО Строительный концерн "Северстрой" был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы отопления.

19.08.2016 истцом была получена часть суммы аванса в размере 80 000 руб. 00 коп. Данная сумма была перечислена за подрядчика ООО "Евроэнерго" генеральным подрядчиком – ООО Строительный концерн "Северстрой".

28.08.2016 представителем генподрядчика – ООО Строительный концерн "Северстрой" был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы отопления.

13.10.2016 ответчик произвел частичную оплату работ в размере 50 000 руб. 00 коп.

28.12.2016 комиссия в составе представителей генерального подрядчика, ответчика и истца подписала акт приемки выполненных работ по ремонту фасада, выполнению объема дополнительных работ и дополнительных работ не учтенных основной сметой.

29.05.2017 от ответчика поступила оплата в размере 120 000 руб. 00 коп.

Общая сумма, полученная истцом за выполненные работы от генерального подрядчика – ООО Строительный концерн "Северстрой" и от ООО "Евроэнерго" составила 400 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, принимая во внимание общую стоимость выполненных работ, составляющую 2 294 342 руб. 44 коп., а также стоимость материалов, приобретенных истцом и использованных при производстве работ, в сумме 40 061 руб. 90 коп., неоплаченный ответчиком остаток составляет 1 934 404 руб. 34 коп.

05.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в тексте которой истец просил подписать документы, подтверждающие сдачу-приемку фактически выполненных и уже давно принятых работ и оплатить сумму задолженности за выполненные работы, а также сумму, потраченную истцом на приобретение материалов, которые были использованы при производстве работ. В соответствии с информацией из сервиса «Отслеживание почтовой корреспонденции» ответчик получи претензию 12.09.2018, однако ни оплаты, ни ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

В силу требований ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлен акт допуска № 12 от 17.06.2016, в соответствии с которым ООО Строительный концерн "Северстрой" предоставило истцу участок для производства работ на нем - фасадные работы, отмостки, системы центрального отопления на срок 20.06.2016-31.07.2016, при этом истцу было вменено в обязанность до начла производства работы выполнить ряд мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ.

Пояснений относительно того обстоятельства, на основании чего объект был передан истцу лицом, с которым у него отсутствуют договорные отношения, истцом суду не дано.

До заключения договора ответчиком был вынесен приказ от 10.05.2016 о назначении ответственным представителем лица, осуществляющим строительство, производство работ прораба - Могильникова С.А.

Истец указал, что помимо предусмотренных договором работ, после заключения последнего была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту фасада здания, что зафиксировано в акте, утвержденном директором ООО "Евроэнерго" в декабре 2016 года, объем дополнительных работ указан в листе № 1 акта.

В материалы дела также представлен лист из неизвестной документации, в котором указано, что на основании изложенного, комиссии предлагается: провести корректировку сметной документации с учетом определения дополнительных работ, как неотложных, оплату произвести согласно корректировки объемов работ при их фактических замерах, в рамках первоначальной сметной стоимости, оплату субподрядчика произвести за фактическое выполнение работы по форме КС-2.

Всего текста документа в дело не передано. Данная копия подписана истцом ответчиком и третьим лицом – ООО Строительный концерн "Северстрой", также стоит подпись инженера строительного надзора фонда капитального ремонта Свиридова В.М.

Представитель Фонда в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Свиридов В.М. не являлся работником Фонда.

Доказательств того, что данные работы были поручены ответчику его контрагентом по договору – ООО Строительный концерн "Северстрой", а последнему Фондом, как заказчиком работ, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, в том числе дополнительных, истец представил в материалы дела справки формы КС-3, акты формы КС-2 № 1 от 28.08.2016 на сумму 169 801 руб. 44 коп., № 2 от 28.08.2016 на сумму 157 671 руб. 10 коп., № 1 от 31.08.2016 на сумму 725 438 руб. 14 коп., № 2 от 31.08.2016 на сумму 802 356 руб. 15 коп. Поименованные акты и справки подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных объемов работ: по ремонту системы отопления по смете № 77-08 от 28.08.2016; по ремонту фасада по основной смете № 14-01 от 28.12.2016.

В подтверждение получения и использования материалов истцом представлен акт от 23.11.2016.

Акты приемки выполненных объемов работ от 28.08.2016, 28.12.2016, от 23.11.2016 ответчиком не подписаны.

Спорные акты формы КС-2 направлены истцом в адрес ответчика только спустя более двух лет со дня истечения конечного срока выполнения работ с уведомлением-претензией № 06/09-18 от 03.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.09.2018.

При этом истец не отрицает факт того, что ответчик им никогда на приемку работ не вызывался, за исключением направления ответчику отчетных документов вместе с претензией непосредственно перед подачей иска в суд в сентябре 2018 года.

Помимо этого, в дело им представлено письмо от 10.08.2016 в адрес ООО Строительный концерн "Северстрой" о необходимости обеспечить присутствие ответчика для подписания актов КС-2, справок КС-3. Вместе с тем доказательств передачи третьему лицу актов по выполненным работам не имеется.

Согласно документов, представленных в дело Фондом, акт сдачи-приемки работ по объекту г. Лесной, ул. Куйбышева,48 подписан 28.12.2017, работы по ремонту фасада выполняло ООО "ТСК ВАЛ-СТРОЙ", работы систем теплоснабжения, подвала, холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения выполняли ООО Строительный концерн "Северстрой" и ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 894 342 руб. 44 коп. долга по договору субподряда б/н от 09.06.2016. При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Истец указывает, что поименованный договор заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора субподряда от 16.05.2016, заключенного между ответчиком и ООО Строительный концерн "Северстрой".

Вместе с тем указанный довод истца признан судом несостоятельным, так как объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Куйбышева, 48, не являлся объектом работ, предусмотренных договором субподряда от 16.05.2016, заключенным между ответчиком и ООО Строительный концерн "Северстрой", что следует из заключенного к договору субподряда от 16.05.2016 дополнительного соглашения № 9 от 09.06.2016, согласно приложению № 1 к которому ремонтные работы производятся по следующим адресам в г. Лесном: ул. Куйбышева, д. 57, д. 51; ул. 8 Марта, д. 7; ул. Белинского, д. 3; ул. Бажова, д. 4; ул. Ленина, д. 60.

Акты приемки выполненных объемов работ от 28.08.2016, 28.12.2016, получения и использования материалов от 23.11.2016 подписаны истцом и Пахтусовым Д.В., который в актах значится в качестве руководителя проекта ООО Строительный концерн "Северстрой" (генподрядчик для ООО "Евроэнерго").

Однако приказом ООО Строительный концерн "Северстрой" № 22 от 23.11.2015 обязанность по осуществлению контроля за производством работ по капитальному ремонту из состава инженерно-технических работ в городском округе "Город Лесной" возложена на руководителя проектов ООО Строительный концерн "Северстрой" – Шарисламова Ильяса Рифкатовича, соответственно, отсутствуют основания полагать, что акты приемки выполненных объемов работ от 28.08.2016, 28.12.2016, получения и использования материалов от 23.11.2016 подписаны со стороны ООО Строительный концерн "Северстрой" уполномоченным лицом, равно как и отсутствуют основания полагать, что работы в 2016 году были сданы третьему лицу – ООО Строительный концерн "Северстрой".

Кроме того, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о сдаче выполненных работ третьему лицу – ООО Строительный концерн "Северстрой".

На основании изложенного, довод истца о том, что поскольку г. Лесной является закрытым административно-территориальным образование, что предполагает въезд в город по пропускам, у ответчика отсутствовала возможность принять работы, поэтому работы сдавались ООО Строительный концерн "Северстрой", судом во внимание не принят.

Таким образом, судом установлено, что работы ответчику до 28.12.2017, когда ремонт дома был принят Фондом от генерального подрядчика, не сдавались.

Направление в данном случае актов КС-2 в адрес ответчика в сентябре 2018 года, не имеет правового значения, поскольку ответчик лишен возможности принять работы, так как его не допустят на объект, и в связи с тем, что работы, даже если они и выполнялись, были изменены путем выполнения работ на объекте иными подрядчиками.

Согласно доводам отзыва Фонда на исковое заявление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Куйбышева, д. 48, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП. Во исполнение региональной программы по итогам открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области в 2015 году между ООО Строительный концерн "Северстрой" (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № 226/З-15 от 04.08.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню, в том числе, по адресу: г. Лесной, ул. Куйбышева, д. 48, а именно, ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, подвальных помещений, фасада.

Дополнительным соглашением б/н от 21.03.2016 к договору № 226/З-15 от 04.08.2015, заключенным между ООО Строительный концерн "Северстрой" и Фондом, срок выполнения работ в части объекта: г. Лесной, ул. Куйбышева, д. 48, продлен до 01.07.2016.

16.09.2016 между ООО Строительный концерн "Северстрой" и Фондом к договору № 226/З-15 от 04.08.2015 заключено дополнительное соглашение о расторжении указанного договора в части объектов, в том числе, в части объекта, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Куйбышева, д. 48.

Согласно представленным Фондом в материалы дела актам формы КС-2 ООО Строительный концерн "Северстрой" предъявлены к приемке, а Фондом приняты работы (частичный ремонт теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения), выполненные на объекте: г. Лесной, ул. Куйбышева, д. 48, общей стоимостью 608 504 руб. 76 коп.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в силу того, что выполнение работ на объекте: г. Лесной, ул. Куйбышева, д. 48, не было поручено обществом Строительный концерн "Северстрой" обществу ООО "Евроэнерго", соответственно, у последнего не было оснований поручать выполнение работ по капитальному ремонту на указанном объекте обществу "Супердорстрой"; у общества Строительный концерн "Северстрой" отсутствовала обязанность по осуществлению контроля за производством работ на объекте - Куйбышева, д. 48, равно как и полномочие на подписание актов, предъявленных обществом "Супердорстрой".

Как следует из материалов дела, выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лесной, ул. Куйбышева, д. 48, за исключением принятых от ООО Строительный концерн "Северстрой" работ стоимостью 608 504 руб. 76 коп., было поручено Фондом ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" на основании договоров № 351/СМР-17 от 03.10.2017 (на ремонт систем ГВС и ХВС), № 378/СМР-17 от 20.10.2017 (на ремонт системы теплоснабжения).

Работы, порученные ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" выполнены, приняты региональным фондом, что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2.

Кроме того, 28.12.2017, в том числе, представителями ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ", ООО Строительный концерн "Северстрой", Фондом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Куйбышева, д. 48, согласно которому ООО Строительный концерн "Северстрой" выполнило работы по ремонту системы теплоснабжения, по ремонту электроснабжения; ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" выполнило работы по ремонту подвальных помещений, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения, фасада.

Фонд в отзыве на иск пояснил, что информация от ООО Строительный концерн "Северстрой" и ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ" о привлечении ими субподрядчиков для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Лесной, ул. Куйбышева, д. 48, в Фонд не поступала, полномочиями на подписание актов выполненных работ, которые выполнялись подрядными организациями, за исключением ООО Строительный концерн "Северстрой" и ООО ТСК "ВАЛ-СТРОЙ", сотрудники Фонда не наделялись.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, предъявив акты формы КС-2, справки формы КС-3 в сентябре 2018 года (спустя более двух лет после истечения срока выполнения работ), лишил ответчика возможности определить объем и стоимость работ.

В.М. Свиридов, подписавший, утвержденный ответчиком в декабре 2016 года акт о необходимости выполнения дополнительных работ, от имени Фонда, не является уполномоченным лицом Фонда на осуществление строительного контроля, на что указывает в отзыве Фонд, а также следует из приказа Фонда № 01-04/132-15 от 17.06.2015 о назначении лиц, ответственных за контроль работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не принял представленные в материалы дела акты формы КС-2 № 1 от 28.08.2016 на сумму 169 801 руб. 44 коп., № 2 от 28.08.2016 на сумму 157 671 руб. 10 коп., № 1 от 31.08.2016 на сумму 725 438 руб. 14 коп., № 2 от 31.08.2016 на сумму 802 356 руб. 15 коп., акты приемки выполненных объемов работ от 28.08.2016, 28.12.2016 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, а акт получения и использования материалов от 23.11.2016 в качестве надлежащего доказательства стоимости использованных истцом при производстве работ материалов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Ссылка истца на признание ответчиком факта принятия работ от истца апелляционной коллегией не принимается, поскольку факт признания сторонами обстоятельств в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 АПК РФ, не оформлен.

Что касается требования о взыскании стоимости приобретенных и использованных материалов в сумме 40 061 руб. 90 коп., то оно также правомерно отклонено судом за необоснованностью. Выполнение работ предполагалось иждивением подрядчика, за исключением случаев, указанных в п. 1.6 договора. Представленные истцом в материалы дела чеки и товарные чеки не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку истцом не оформлена передача товарно-материальных ценностей ответчику. Оснований полагать, что указанные истцом документы, относятся и были использованы при производстве работ, факт которых истцом не доказан, не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении требований о взыскании долга, стоимости приобретенных и использованных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-57036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова