Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-59812/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9351/2017-АК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А60-59812/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Махмутовой Альфины Ришатовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы Махмутовой Альфины Ришатовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-59812/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфаинжиниринг» (ОГРН 1126685021968, ИНН 6685014891),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2016 поступило заявление Попова Валерия Юрьевича о признании ООО «Альфаинжиниринг». Заявитель просит признать ООО «Альфаинжиниринг» несостоятельным (банкротом); включить в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Альфаинжиниринг» ) денежные требования Попова В.Ю. в размере основного долга - 6 969 056 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании на 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017

ООО «Альфаинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ильяшенко Александр Иванович из числа членов НП СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Альфаинжиниринг» прекращена. ООО «Альфаинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на

Ильяшенко Александра Ивановича, члена НП СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №162 от 02.09.2017, стр.111.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2018 поступила жалоба Махмутовой Альфины Ришатовны на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. Заявитель просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Ильяшенко А.И., выразившееся в злоупотреблении правом в части отказа от оспаривания прав кредитора Попова В.Ю., в том числе оспаривания договора поставки между ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» к ООО «АльфаИнжиниринг», оформленного товарной накладной № 433 от 01.04.2013, оспаривания решения Арбитражного суда Свердловской области дела № А60- 32417/2015 по иску ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» к ООО «АльфаИнжиниринг»; отстранить Ильяшенко Александра Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АльфаИнжиниринг».

Определением от 30.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 в удовлетворении жалобы Махмутовой Альфины Ришатовны на действия

(бездействие) конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Махмутова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что мотивировочная часть решения отсутствует, обжалуемое решение состоит только из описания событий, предшествующих подаче жалобы, ни один из доводов Махмутовой А.Р., изложенных в жалобе, а также изложенных в нескольких судебных заседаниях лично и через своего представителя, не был рассмотрен судом.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Ильяшенко А.И., прекрасно осознавая тот факт, что признание договора поставки ничтожным или незаключенным, а равно пересмотр вынесенного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам повлечет за собой прекращение процедуры банкротства, то есть фактически исключит требования единственного кредитора - Попова В.Ю., оспаривать сделку или решение отказался. Бездействие конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. в части неисполнения своих обязанностей по оспариванию «подозрительных» сделок, а также действий направленных на защиту интересов одного кредитора Попова В.Ю., а также не желание Ильяшенко А.И. восстановить платежеспособность ООО «АльфаИнжиниринг», свидетельствуют о . его недобросовестности и уклонении от выполнения возложенных на него обязанностей. Данный факт суд первой инстанции проигнорировал.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка их представителей в заседание апелляционного суда в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

То есть, по смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий после получения предложения об оспаривании сделки обязан провести анализ аргументов кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт наличия договора поставки с ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» и его не исполнение со стороны ООО «Альфаинжиниринг» рассматривался и устанавливался в рамках дела № А60-32417/2015. По указанному делу ООО «Альфаинжиниринг» было привлечено в качестве ответчика, извещалось о судебных заседаниях.

Решением от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "АльфаИнжиниринг" в пользу ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" взыскано 10092981,53 руб., в том числе основной долг в общей сумме 8523707,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1569274,13 руб.

На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство № 39560/18/660, в рамках которого с ООО «Альфаинжиниринг» в пользу Треста было взыскано 1 554 650,93 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально в отношении ООО «Альфаинжиниринг» была введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, в которой руководство должника не отстранялась от управления обществом, то есть имело исчерпывающие правовые возможности защиты возможно нарушенных своих прав.

В последствии Махмутова А.Р. и Аликин А.И. в рамках дела №А60- 56971/2017 обратились в суд с иском о признании договора поставки с ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» - незаключенным (именно по основанию его не подписания со стороны гр. Махмутовой А.Р.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 г. по указанному делу в удовлетворении требований Махмутовой А.Р. и Аликина А.И. было отказано.

На вышеуказанное решение Махмутовой А.Р. и третьим лицом, Поповым В.Ю. были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-56971/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Более того, Попов В.Ю. приобрел право требование к ООО «Альфаинжиниринг» на открытых электронных торгах, организатором которых был конкурсный управляющий ЗАО «Трест Уралстальконструкция».

Долг ООО «Альфаинжиниринг» был приобретен Поповым В.Ю. в составе лота состоявшего из более чем 20 прав требований к иным третьим лицам, а следовательно целенаправленного намерения приобрести долг именно ООО «Альфаинжиниринг» у него не было.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал жалобу Махмутовой А.Р. в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению , поскольку ею не подтверждено наличие у и.о. конкурсного управляющего правовых оснований для оспаривания прав кредитора Попова В.Ю., в том числе оспаривания договора поставки между ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» к ООО «АльфаИнжиниринг», оформленного товарной накладной № 433 от 01.04.2013, оспаривания решения Арбитражного суда Свердловской области дела № А60- 32417/2015 по иску ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» к ООО «АльфаИнжиниринг».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Несостоятелен довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные возражения и доводы лица, участвующего в деле, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-59812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.И. Мармазова





О.Н. Чепурченко