Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-11574/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8364/2019(2)-АК

Дело №А60-11574/2019
10 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - Фефелов Д.А., паспорт, доверенность от 24.12.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дудина Ивана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о включении требования в размере 750 602,42 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-11574/2019

о признании Дудина Ивана Анатольевича (ИНН 665902795380) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дудина Светлана Евгеньевна, Управление социальной политики Министерства социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кировграду,

установил:

01.11.2019 публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Дудина Ивана Анатольевича (ИНН 665902795380) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.03.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) в отношении Дудина Ивана Анатольевича ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) Дудин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Полномочия финансового управляющего должника Кузнецовой Л.В. прекращены, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 03.02.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 03.02.2020) финансовым управляющим должника Дудина И.А. утверждена Соколова Оксана Владимировна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

22.07.2019 (направлено почтой 18.07.2019) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ – Банк», заявитель) с требованием о включении задолженности в сумме 750 602,44 рубля, в том числе:

- задолженности по кредитному договору №14514156657 от 11.02.2015 в размере 71 894,74 рубля, в т.ч. просроченной задолженности по основному долгу 70 850,42 рубля; просроченной задолженности по процентам 1 044,32 рубля;

- задолженности по кредитному договору №14515024599 от 08.07.2016 в размере 166 776,26 рубля, в т.ч. просроченной задолженности по основному долгу 164 531,42 рубля, просроченной задолженности по процентам 2 244,84 рубля;

- задолженности по кредитному договору №1456082088 от 21.10.2011 в размере 511 931, 44 рубля, в т.ч. просроченной задолженности по основному долгу 511 931,44 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38, имеющего 1 этаж, общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый (или условный номер) 66-66-07/023/2010-072; земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38, площадью 762 кв.м, кадастровый номер 66:49:0503002:33, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 заявление принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление социальной политики Министерства социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кировграду и Дудина Светлана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019), с учетом определения от 30.12.2019, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ, требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 511 931,44 рубля признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дудина Ивана Анатольевича, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38, имеющего 1 этаж, общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый (или условный номер) 66-66-07/023/2010-072; земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38, площадью 762 кв.м, кадастровый номер 66:49:0503002:33, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 71 894,74 рубля, из них просроченной задолженности по основному долгу 70 850,42 рубля; просроченной задолженности по процентам 1 044,32 рубля признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дудина Ивана Анатольевича.

Требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 166 776,26 рубля, из них просроченной задолженности по основному долгу 164 531,42 рубля, просроченной задолженности по процентам 2 244,84 рубля признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дудина Ивана Анатольевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Дудин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2019 отменить, принять новое решение, исключить из требований ПАО «СКБ-Банк» требования по ипотечному кредитному договору в сумме 511 931,44 рубля.

Заявитель жалобы приводит довод об ошибочном выводе суда о том, что вся сумма требований в размере 750 602,44 рубля является обеспеченной залогом имущества. Указывает на отсутствие просроченной задолженности, в том числе по ипотечному кредиту. Банкротство наступило по обязательствам Лариной Е.Н., являющейся залогодателем по просроченным кредитным договорам, по которым Дудин И.А. выступал поручителем, Ларина Е.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. В настоящее время залоговое имущество реализуется на торгах. Вместе с тем, Дудин И.А. имеет двоих несовершеннолетних детей, состоит в браке. Спорное имущество является единственным совместно нажитым имуществом супругов. Жилой дом приобретен в 2011 году по ипотеке с участием средств материнского капитала. Полагает, что средства материнского (семейного) капитала должны были быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей, а не на погашение основного долга по данному ипотечному кредиту, и только 14 091,04 рубля в погашение процентов по кредиту, внеся тем самым в одностороннем порядке изменения в график платежей по ипотечному кредиту. Указывает, что спорный жилой дом, на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ не может быть включен в конкурсную массу и на него не может быть обращено взыскание. Размер требований кредитора несоразмерен стоимости заложенного имущества. Приводит довод о пропуске срока для предъявления требования ко включению в реестр требований кредиторов. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации обеспеченного залогом имущества на один год судом отказано необоснованно.

ПАО «СКБ – Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, поскольку судом правильно применены нормы материального права. Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой имущества в силу закона.

От должника Дудина И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «СКБ – Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворенных требований о включении в реестр кредиторов требований банка по кредитному договору №1456082088 от 21.10.2011, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» и Дудиным Иваном Анатольевичем не заявлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 11.03.2019. Определением суда от 16.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ – Банк») в порядке части 2 статьи 213.8 и статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в общем размере 750 602, 44 рубля, в том числе 511 931,44 рубля просроченной задолженности по основному долгу в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка, площадью 762 кв.м, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Дудин И.А. в составе третьей очереди, в том числе части требований в размере 511 913,44 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка. Ходатайство должника о предоставлении отсрочки реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38, отклонено судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя кредитора ПАО «СКБ-Банк» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

ПАО «СКБ-Банк» в рамках дела о банкротстве должника Дудин И.А. предъявлено требование об установлении задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - Банк) и Дудиным Иваном Анатольевичем заключен кредитный договор №14514156657 от 11.02.2015, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок до 11.02.2012 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 300 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №32895 от 11.02.2015.

Между банком и Дудиным Иваном Анатольевичем заключен кредитный договор №14515024599 от 08.07.2016, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок до 08.07.2021 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 300 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №20160708/608561 от 08.07.2016

Между банком и Дудиным Иваном Анатольевичем заключен кредитный договор №1456082088 от 21.10.2011, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 496 000,00 рублей на срок по 23.10.2023 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 1 496 000,00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 20111028/87775603 от 28.10.2011.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил денежные средства для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38, имеющего 1 этаж, общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый (или условный номер) 66-66-07/023/2010-072 и земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38, площадью 762 кв.м, кадастровый номер 66:49:0503002:33, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Обеспечением исполнения заемщиком его обязательства по возврату кредита по договору от 21.10.2011 №1456082088, являются договор поручительства между ПАО «СКБ-Банк» и Дудиной Светланой Евгеньевной (поручитель) и залог приобретаемого объекта недвижимости (ипотека в силу закона).

Пунктом 1.1 договора поручительства Дудина С.Е. (супруга должника) обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Дудиным И.А. всех его обязательств перед ПАО «СКБ-Банк», возникших из кредитного договора №1456082088 от 21.10.2011.

Согласно условиям договора установлена солидарная обязанность поручителя и заемщика (п. 2.1 договора).

Ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011 за номером 66-66-07/025/2011-234 и 66- 66-07/025/2011-234.

Размер заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований не оспаривается.

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Дудина И.А банкротом, в связи с чем, возбуждено настоящее дело о его банкротстве, в рамках которого арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 28.11.2019.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

Отношения между ПАО «СКБ-Банк» и Дудиным И.А., возникшие из кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проверив расчет суммы требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неверного распределения средств материнского капитала.

Контррасчет сумм задолженности по основному долгу и процентам не представлен.

В апелляционной жалобе должник Дудин И.А. ссылается на то, что спорное имущество не может быть реализовано на торгах, поскольку жилой дом с земельным участком являются единственным совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным по ипотеке с участием материнского капитала, при этом дом является единственным для постоянного проживания жильем для Дудина И.А., его супруги и двоих несовершеннолетних детей; не может быть включено в конкурсную массу и на него не может быть обращено взыскание. На имущество, являющееся предметом ипотеки, распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГК РФ).

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) в редакции, действующей на момент заключения Кредитного договора, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона об ипотеке к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 213.24 и абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Относительно довода о том, что на имущество, являющееся предметом ипотеки, распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГК РФ) суд обращает внимание на следующее.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе относятся стимулирование деловой активности, повышение покупательской способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника. Указанные цели достигаются, в том числе за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам - гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В данном случае, указанное жилое помещение приобретено на заемные денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору, обязательства по погашению кредита по которому нарушаются.

С даты введения процедуры банкротства, все требования кредиторов считаются наступившими.

В связи с введением процедуры банкротства должника, банк не может реализовать свое право на удовлетворение требований в ином установленном законом порядке, помимо существующего у него права требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Тем более, что требования предъявлены банком в установленный законом о банкротстве срок.

Ипотека в силу закона является обеспечительной мерой на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Соответственно, исполнительский иммунитет на данное жилое помещение в силу прямого указания закона, не распространяется.

То обстоятельство, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, не исключает возможности реализации прав залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества.

Использование для погашения кредита средств материнского капитала, не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога.

Представленное в материалы дела заключение органов по опеке и уполномоченного по правам ребенка Свердловской области о невозможности обращения взыскания на жилой дом не имеет правового значения при разрешении данного обособленного спора по существу по заявленным основаниям.

Ходатайство должника о предоставлении отсрочки реализации жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Вайнера, д. 38, правомерно отклонено судом.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Установив, что должником не представлено каких-либо доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему после истечения периода отсрочки в случае ее предоставления исполнить принятые на себя обязательства по договору, а также принимая во внимание, что законодательство о банкротстве не предусматривает предоставления отсрочки реализации заложенного имущества должника банкрота в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции признал ходатайство Дудина И.А. о предоставлении отсрочки реализации указанных жилого дома и земельного участка необоснованным, отказав в его удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и подтверждены документально.

Должник Дудин И.А., возражая против удовлетворения требований, указывает на пропуск заявителем срока для предъявления требования ко включению задолженности в реестр требований кредиторов.

Указанный довод основан на ошибочном толковании обстоятельств дела.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019, требование банка поступило в арбитражный суд 22.07.2019.

Вместе с тем, заявителем указанное требование направлено посредством почты 18.07.2019, следовательно, срок для обращения в суд, установленный Законом о банкротстве, заявителем не пропущен.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. В связи с чем, подлежат отклонению.

Превышение стоимости залогового имущества над суммой долга также нее исключает возможности обращения взыскания на данное имущество. Указанное обстоятельство имеет значение при распределении денежных средств после реализации имущества.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу №А60-11574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Л.М. Зарифуллина


Судьи И.П. Данилова


Т.В. Макаров


C155458065;0001:551@