Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А52-3345/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3345/2016
г. Вологда
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии Должника и его представителя ФИО2 по доверенности от 29.10.2018, от Банка ФИО3 по доверенности от 15.09.2017, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 по делу № А52-3345/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО6 (ИНН <***>; место жительства - г. Псков; далее – Должник) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 о признании недействительными договора купли-продажи дома от 14.02.2015, соглашений от 14.02.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка с кадастровыми номерами 60:15:2051001:45, 60:15:2051001:92, заключенных Должником с ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 2 471 000 руб.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней Должник ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имелось, так как злоупотребления сторонами договора своими правами не допущено, поскольку строительство дома велось ответчиком исключительно за счет своих средств, в связи с этим цена соответствовала рыночной стоимости данных объектов недвижимости. Признаков неплатежеспособности у Должника на дату заключения оспариваемых договоров не имелось. Цель причинения вреда кредиторам Должника данными сделками не доказана.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что жилой дом строился на его деньги, в связи с этим им был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПоставка». Спорные сделки должны были быть заключены ранее, но из-за особенностей местного (регионального) законодательства Должник был вынужден оформлять еще один земельный участок (минимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность граждан на территории Псковской области, установлен 200 кв. м). Он не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве на жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего Должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставил её рассмотрение на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в его жалобе, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить, а также поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, Должника.

Представитель Банка просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 14.02.2015 заключены договор купли-продажи жилого дома общей площадью 96 кв. м за 100 000 руб., а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков площадью 8 кв. м с кадастровым номером 60:15:2051001:92 и площадью 195 кв.м. с кадастровым номером 60:15:2051001:45, расположенных по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, сельское поселение «Изборская волость», ур. Любинец, согласно которым стоимость права аренды определена в размере 1000 руб. каждого.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2016 возбуждено дело о признании Должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7, который 18.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеупомянутых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, отсутствуют основания для применения специальных норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности спорных договоров.

Таким образом, сделки могли быть оспорены только в силу статьи 10 ГК РФ.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факта заинтересованности сторон сделок, а равно их безвозмездности не установлено.

То обстоятельство, что покупатель (приобретатель) не оплатил приобретаемое имущество (переданные права), влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договоры купли-продажи (уступки) недействительными (ничтожными) сделками на основании отсутствия доказательств оплаты имущества.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств допущения обеими сторонами сделки злоупотребления правом либо сведений, подтвержденных документально, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии у сторон сделки согласованности воли на причинение ущерба кредиторам Должника либо об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Заявитель не указал в отношении ФИО4, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица.

В связи с этим правовых оснований для признания сделок недействительными по приведенному основанию не имелось.

При этом ссылка суда на несоответствие цены продажи жилого дома, а также цены переданных прав по вышеуказанным соглашениям, их рыночной стоимости неправомерна, поскольку действующее законодательство не содержит обязательности проведения оценки стоимости передаваемых по договорам перенайма прав и обязанностей, а также стоимости продаваемого по договору купли-продажи объекта недвижимости, заключаемым физическими лицами, поэтому стороны свободны в определении такой цены в соответствии со статьями 420, 421, 424 ГК РФ.

Заключение по проведенной ООО «Эксперт Оценка» судебной экспертизе от 07.02.2019 № 044-2019 содержит выводы эксперта в отношении рыночной стоимости не объекта недвижимости, а рыночной стоимости права собственности на спорный жилой дом, а рыночная стоимость права аренды по вышеуказанным соглашениям не учитывает стоимость переданных обязанностей (внесение арендной платы), а объектами-аналогами избраны земельные участки, предлагаемые к продаже, находящиеся у потенциальных продавцов на праве собственности.

Более того, стороны в суде первой инстанции предоставили суду информацию о том, что фактически строительство и отделка жилого дома производилась за счет денежных средств ответчика, в подтверждение предъявлены договоры подряда (оказания услуг), заключенные ФИО4 (том 26, листы 37-133), о фальсификации которых не заявлено.

Сведений либо документов, подтверждающих расходование Должником денежных средств на указанные цели, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости определены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ)). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Закон № 135-ФЗ понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу первому статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

В свою очередь, рыночная стоимость может отличаться от кадастровой стоимости в пределах 30 %.

Согласно официальным данным о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученным из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2013 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 152 102 руб., что явно не свидетельствует о занижении (тем более о существенном) сторонами при заключении договора купли-продажи жилого дома.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что в признании сделок недействительными следует отказать.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделок недействительными влечёт отказ в применении последствий их недействительности.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на Должника в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так как в удовлетворении заявления отказано, а апелляционные жалобы удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019 по делу № А52-3345/2016.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова