Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А21-4259/2018

1246/2019-36202(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4259/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Алексеев В.С. по доверенности от 11.02.2019; от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32910/2018) ООО «Паркплэйс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-4259/2018 (судья Захарян А.А.), принятое

по иску ООО «Холдинг» к ООО «Паркплэйс» 3-е лицо: Воробей Андрей Александрович о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг» (далее – ООО «Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Паркплэйс» (далее – ООО «Паркплэйс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 80 140 руб., неустойки за период с 12.01.2018 по 23.04.2018 в размере 222 371 руб., неустойки по день оплаты долга, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением суда от 12.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воробей Андрей Александрович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-4259/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Паркплэйс» в


пользу ООО «Холдинг» взыскано 80 140 руб. основного долга, 37 665 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 23.04.2018, неустойка с 24.04.2018 с применением при расчете процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 9 735 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств (договора подряда № 26/07/17 от 26.07.2017, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.08.2017, от 09.08.2017, актов выполненных работ № 1 от 02.08.2017, № 2 от 09.08.2017, расходного кассового ордера от 11.08.2017) и назначении технической экспертизы. По мнению ответчика, не соответствует объем работ, указанный в акте выполненных работ от 10.08.2017, фактически выполненному объему работ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств, проведении технической экспертизы документов, проведении строительно-технической экспертизы


объемов выполненных работ. Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления с другими доказательствами; отказал в удовлетворении ходатайств ответчика ввиду нецелесообразности проведения экспертиз.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО «Паркплэйс» о назначении судебной экспертизы заявлено непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2019. Вместе с тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ответчик не представил информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных


средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертиз по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд отказывает ООО «Паркплэйс» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Паркплэйс» (заказчик) и ООО «Холдинг» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2017 № 25/07/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке керамической плитки на пол на объекте «Русский дом», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, дом 249, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 26/07/17 от 26.07.2017 работы оплачиваются по цене равной 450 руб. за кв.м. фактически выполненной работы; цена договора не включает в себя стоимость материалов.

Согласно пункту 3.3 договора выполненные работы оплачиваются в течение 3-х рабочих дней на основании актов формы КС-2.

На основании пункта 4.1 договора работы подлежат выполнению до 31.09.2017 года.

В силу пункта 9.1 договора за нарушение стороной срока оплаты работ подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; при нарушении срока выполнения обязательств на срок выше 10 календарных дней подлежит уплате дополнительная неустойка в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки нарушения обязательств.

До начала выполнения работ сторонами подписаны акты выверки объемов работ по 1 и 4 подъездам (т. 1 л.д. 106-107).

03.08.2017 между сторонами подписан акт о выполнении работ на сумму 112 500 руб. (250 кв.м.).

Работы в сумме 112 500 руб. оплачены заказчиком по платежному поручению от 10.08.2017 года № 1055.

С письмом от 29.12.2017 № 29 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 10.08.2017 года на сумму 360 630 руб. (801,4 кв.м.).


Указывая, что работы по акту от 10.08.2017 в полном объеме не оплачены, ООО «Холдинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по договору № 26/07/17 от 26.07.2017 истцом в материалы дела представлены подписаны сторонами акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает


интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть работ выполнены третьим лицом; часть работ ООО «Холдинг» не выполнена.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Жданов А.Н. пояснил, что был уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля в ООО «СК Ударник» (генеральный подрядчик) с 01.04.2017; до начала выполнения работ по укладке плитки по 1 и 4 подъездам объем работ был выверен и зафиксирован в актах; работы по укладке плитки в первом подъезде выполнял Воробей А.А.; по итогам выполнения работ с ООО «ХОЛДИНГ» был подписан акт на сумму 112 500 руб.; 16 и 28 августа 2017 года начальник участка Бородин О.В. проинформировал, что работы по укладке плитки по подъездам №№ 1 и 4 не ведутся; в сентябре 2017 года Воробей А.А. с ним связался и сообщил, что может продолжить работы по укладке плитки; с ним была достигнута договоренность, что за работы по укладке плитки в первом и 4 подъездах работы будут оплачиваться по 350 руб. за кв.м., а в подъездах 2 и 3 - по 400 руб.; договор не заключался; дальше работы по укладке плитки во всех подъездах выполнял Воробей А.А., с ним произведены расчеты по распискам (т. 1 л.д. 128-134); объем работ зафиксирован в актах ООО «СК «Ударник» (т. 1 л.д. 144-146); претензий по качеству работ и объему работ не имеется.

Представитель ООО «Холдинг» пояснила, что Воробей А.А. выполнял работы по укладке плитки в 1 и 4 подъездах на основании договора подряда от 26.07.2017 года № 26/07/17 (т. 1 л.д. 149-154); в соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ согласована между сторонами 350 руб. за 1 кв.м.; ООО «ХОЛДИНГ» и Воробей А.А. подписали акт о приемке работ от 02.08.2017 года (250 кв.м.) на сумму 87 500 руб.; указанная сумма выплачена Воробей А.А. по расходному кассовому ордеру от 11.08.2017 года; следующий акт подписан 09.08.2017 год (801,4 кв.м.) на сумму 280 490 руб.; расчет по акту не производился, поскольку эти работы не оплатило ООО «Паркплэйс»; поскольку стало известно, что Воробей А.А. получил денежные средства из расчета 350 руб. за кв.м. за работу по 1 и 4 подъездам от Жданова А., то это явилось основанием для уточнения требований по делу, исходя из расчета: 801,4 х (450 – 350) = 80 140.

Согласно пояснениям Воробей А.А. между ним и ООО «Холдинг» был заключен договор подряда от 26.07.2017 по укладке плитки в 1 и 4 подъездах в доме № 249 по ул. А. Невского со сроком выполнения до 31.09.2017 года, стоимость работ была согласована 350 кв.м. за 1 кв.м.; работы были выполнены в срок, но оплату от ООО «Холдинг» он получил только по перовому акту; после окончания работ между ним и ООО «Холдинг» к нему обратился Жданов А. с предложением продолжить работу в других подъездах без участия ООО «Холдинг» за 400 руб. за 1 кв.м., он согласился, но сказал, что ему еще не полностью оплачены работы по 1 и 4 подъездам в связи тем, что оплата не поступила ООО «Холдинг» от ООО «Паркплэйс»; окончательный расчет за работы по 1 и 4 подъездам по 350 руб. за кв.м. он получил от Жданова А.; каких- либо претензий к нему по объему и качеству выполненных работ не поступало.


В судебных заседаниях 08.10.2018, 15.10.2018 принимал участие другой представитель ООО «Паркплэйс».

В судебных заседаниях 08.10.2018, 15.10.2018 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств; проведении технической экспертизы документов, проведении строительно-технической экспертизы объемов выполненных работ.

В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, судом проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, оценкой показаний представителей сторон, третьего лица и свидетелей.

С учетом того, что до октября 2018 года стороны и свидетели не оспаривали объем работ, выполненный по подъездам 1 и 4, объем работ, оплаченный ООО «ХОЛДИНГ» и Воробей А.А. сопоставим с объемом, зафиксированным в актах выверки объемов работ по 1 и 4 подъездам, свидетели указали на надлежащее качество работ и отсутствие претензий к Воробей А.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы работ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Паркплэйс» о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При оценке доводов сторон в отношении требований истца надлежало установить, в рамках каких отношений Воробей А.А. выполнял работы по укладке плитки в 1 и 4 подъездах.

С учетом пояснений третьего лица, отсутствия письменных доказательств отказа ООО «ПАРКПЛЕЙС» от исполнения договора подряда от 25.07.2017 № 25/07/17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнялись в рамках договора подряда от 25.07.2017 № 25/07/17 и подлежат оплате в соответствии с его условиями с учетом оплаты, произведенной непосредственному исполнителю.

Согласно расчету истца по положениям пункта 9.1 договора от 25.07.2017 года № 25/07/17 за период с 12.01.2018 года по 23.04.2018 года подлежит уплате неустойка


в сумме 222 371 руб. (т. 1 л.д.101). При расчете неустойки истцом учтена общая стоимость работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав стороны, свидетелей, судом первой инстанции пришел к прваомерному выводу об удовлетворении требования ООО «Холдинг» о взыскании с ООО «Паркплэйс» 80 140 руб. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 37 665 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 23.04.2018, неустойки с 24.04.2018 с применением при расчете процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 9 735 руб. судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу №

А21-4259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного


Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова