Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-202067/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40119/2023

Дело № А40-202067/22
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБИРЬПРОМГРУПП", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2023 года по делу № А40-202067/22, по иску ЗАО "М-ЛАЗЕР" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к АО "СИБИРЬПРОМГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-Лазер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПГ" (ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № ЗАВ-ВСК/РЦ в размере 35 815 229,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "СИБИРЬПРОМГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «М-Лазер» (далее–Заказчик) и АО «СИБИРЬПРОМГРУПП» (далее– Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 27.11.2020 № ЛАЗ-ВСК/РЦ (далее – Договор), согласно которому Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией «Реабилитационный центр», по адресу: <...> (далее – Объект) на земельных участках площадью 1737 кв.м, с кадастровыми номерами 77:01:0005004:5093, 77:01:0005004:5089, 77:01:0005004:5092, 77:01:0005004:5094, Графиком работ; строительными нормами и другими нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации и применяемыми в городе Москве.

Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик выполняет Работы в соответствии с условиями Договора в течение Периода Окончания Работ с даты начала работ.

В соответствии с п. 4.2. Договора дата начала работ является последним днем полного осуществления следующих обязанностей Заказчиком: - передача строительной площадки Генподрядчику; - оплата авансового платежа Генподрядчику.

При этом, Договором (п. 4.3.) было установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки: - начальный срок – со дня оплаты авансового платежа по Договору при условии передачи строительной площадки Генподрядчику; - конечный срок – 12 месяцев со дня начала работ.

Строительная площадка была передана Генподрядчику 01.12.2020, авансовый платеж в соответствии с п. 11.6.1 Договора в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек оплачен 03.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 215 от 03.12.2020, следовательно, конечный срок выполнения Генподрядчиком работ по Договору – 03.12.2021.

Однако, учитывая, что Заказчик в течение срока выполнения работ изменил объем выполнения работ, Стороны договорились увеличить стоимость выполнения работ по Договору, а также срок выполнения работ, о чем 18.05.2021 подписали Дополнительное соглашение № 3 к Договору (далее – ДС №3).

Согласно ДС № 3 Стороны определили, что Генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки: - начальный срок – с момента передачи строительной площадки Генподрядчику; - конечный срок – 28.02.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что от Генподрядчика не поступило сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ, срок по которым должен был наступить 28 февраля 2022 года, в связи с чем Заказчик направил Генподрядчику претензию, согласно которой требовал уплатить неустойку в размере 35 815 229 (Тридцать пять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 13.2 Договора в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Генподрядчиком пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. За нарушение Генподрядчиком договорных обязательств неустойка, пени могут быть взысканы Заказчиком с Генподрядчика в общем размере не более 10 процентов от цены Договора.

Согласно п. 2.10 Договора под стоимостью работ понимается полная стоимость Работ по Договору, которая определена Сметой, являющейся Приложением № 1 к Договору.

Договорная цена, установленная Дополнительным соглашением от 30 августа 2021 года № 4 к Договору, определяется Сметой и составляет 358 152 293 (Триста пятьдесят восемь миллионов сто пятьдесят две тысячи двести девяносто три) рубля 08 копеек, в том числе НДС 20% - 59 692 048 рублей 85 копеек.

Срок просрочки выполнения работ составил 181 календарный день.

Таким образом, исходя из расчета истца, к Генподрядчику применяется максимальная сумма пеней в соответствии с п. 13.2. Договора, а именно: 358 152 293,08 х 10% = 35 815 229 (Тридцать пять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 30 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указывалось ранее, согласно пункту 13.2 Договора в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Генподрядчиком пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. За нарушение Генподрядчиком договорных обязательств неустойка, пени могут быть взысканы Заказчиком с Генподрядчика в общем размере не более 10 процентов от цены Договора.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 35 815 229 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в соответствии с условиями Договора и ДС, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции обоснованно учитывал, что нарушение срока передачи строительной площадки не является основанием для нарушения срока выполнения работ, поскольку согласно ДС № 3 Стороны определили, что Генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки: начальный срок – с момента передачи строительной площадки Генподрядчику; конечный срок – 28.02.2022, то есть сроки выполнения работ были в любом случае продлены истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что с учетом 10 % ограничения неустойки, предусмотренного договором, при уменьшении периода просрочки неустойки на 4 дня, размер неустойки не изменится.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке действий заказчика по встречному неисполнению обязательств по договору также являются несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, ссылка ответчика на то, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком ордера, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.1 Договора Генподрядчик должен иметь лицензии государственных органов для осуществления работ по Договору, а также получить необходимые ордеры на производство работ.

Ордер, позволяющий осуществлять строительно-монтажные работы, получен 17.05.2021, при этом ответчик не представил доказательств того, что в отсутствие ордера им не могли проводиться работы.

Также судом апелляицонной инстанции установлено, что письмом от 16.12.2022 №01-ЕЕ истец сообщил об исполнении функций технического заказчика на объекте ООО «МСТ» по договору от 01.09.2020 №ТЗ-0820, однако доказательств обращения ответчиком в адрес ООО «МСТ» с целью содействия в получении ордеров, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно общему журналу работ ответчик приступил к строительно-монтажным работам по Договору с 18.02.2021 (погружение шпунтовых свай с разбуриванием, монтаж балки к шпунту, разработка котлована и др.), соответственно, отсутствие ордера не препятствовало выполнению работ.

Судом апелляицонной инстанции также принято во внимание, что в целях своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истец подготовил и передал ответчику 22.10.2020 доверенность с широким кругом полномочий, в том числе позволяющих делать любые заявки на проведение работ с помощью ЭЦП на сайте mos.ru, то есть ответчик мог самостоятельно осуществить подачу заявки от имени истца на получение ордера.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков перечисления аванса правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 309-ЭС15-11828, оплате подлежат не работы, а результат этих работ, в связи с чем обязанность по выполнению подрядчиком работ не является встречной по отношению к обязанности заказчика авансировать работы и, следовательно, несвоевременное перечисление аванса не препятствует подрядчику в выполнении работ.

При этом, из условий договора не следует, что сроки выполнения работ зависят от исполнения заказчиком условия по перечислению аванса.

Ссылка ответчика на то, что заказчик по своей инициативе приостанавливал работы по спорному договору, также признается судом апелляицонной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых усматривалась бы воля истца на приостановку работ.

Письма от 28.01.2022 и 18.03.2022, на которые ссылается ответчик, содержат указания на то, что все работы на объекте должны выполняться в строгом соответствии с графиком работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-202067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова