Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А05-2736/2016

167/2017-50448(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016
г. Вологда
06 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу № А05-2736/2016

(судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсные кредиторы ФИО4 (Архангельская обл., г. Котлас; далее – Должник) ФИО5,

ФИО6, ФИО2, ссылаясь на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

статью 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к ФИО7 (Архангельская обл., г. Котлас) о признании недействительным договора дарения от 31.10.2013 и применении последствий его недействительности в виде возвращения полученного одаряемым по сделке имущества в конкурсную массу Должника.

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (Архангельская обл., г. Котлас).

Определением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, спорный договор признан недействительным и применены последствия

недействительности сделки в виде понуждения Поломодова Л.Б. возвратить в конкурсную массу Должника ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 22, расположенную в доме 23 по улице Герцена в городе Котласе Архангельской области (кадастровый номер 29:24:010204:1223).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением от 27.04.2017 заявление назначено к рассмотрению. Определением от 24.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, его мнимом характере и правовой составляющей злоупотребления правом обеих сторон сделки. Полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие у Должника иного ликвидного имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Ссылается на то, что дата заключения договора дарения совпадает с днем наложения ареста на спорное имущество. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

ФИО6 доводы жалобы поддержал по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 Должником (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому ½ доли в общей долевой собственности на трехкомнатную <...>.

Переход права собственности на указанную недвижимость к одаряемому зарегистрирован 09.12.2013 в установленном законом порядке.

Даритель является сыном одаряемого и, как следствие, спорная сделка совершена Должником с заинтересованным лицом.

Определением от 21.03.2016 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его банкротом.

Решением от 13.04.2016 Должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.09.2016, финансовым управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.

Процедура банкротства продлевалась, в последний раз определением от 11.07.2017 срок реализации имущества гражданина продлен до 12.12.2017.

Конкурсные кредиторы Должника, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договора дарения, а также нарушение оспариваемой сделкой своих прав и интересов, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления

от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент безвозмездного отчуждения спорного имущества Должник имел неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 16 468 руб. 02 коп. (расходы по государственной пошлине по делу № 2-471), в связи с исполнением ФИО2 14.10.2013 обязательств поручителя - перед ней в размере 1 280 365 руб. 61 коп., перед акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» в сумме 50 302 руб., перед обществом с ограниченной

ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» в сумме 34 490 руб. 90 коп. (долг за период с февраля 2012 года по ноябрь 2014 года).

Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (общей площадью 209,2 кв. м) № 89 по улице Портовиков в городе Котласе Архангельской области.

Определением от 14.11.2016 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи залогового имущества, утверждена его начальная продажная цена в размере 1 056 000 руб.

Как отмечено в обжалуемом определении, реализация предмета залога в настоящее время не осуществлена, поэтому оснований для вывода о том, будут ли удовлетворены требования ФИО2 за счет стоимости предмета залога или они подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, не имеется.

Иного ликвидного имущества у Должника кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 89 и 1/2 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № 22 в доме 23 на момент совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено.

Однако, как правильно отметил суд, квартира, доля в которой подарена ответчику, являлась для Должника единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, соответственно эта доля в праве общей долевой собственности не подлежала включению в конкурсную массу и не могла быть реализована для расчетов с кредиторами.

Таким образом, отчуждение спорного имущества не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцами не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что даритель и одаряемый при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другим лицам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что дата заключения договора дарения совпадает с днем наложения ареста на спорное имущество как основание для признания оспариваемой сделки недействительной, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 следует, что был объявлен запрет Котласскому отделу Управления Федеральной

регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, а не Должнику на распоряжение его имуществом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уведомления Должника о принятом постановлении, в связи с этим оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 174.1. ГК РФ не имелось.

Ссылка истца на мнимость договора дарения также правомерно не принята судом во внимание.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным данной нормой истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В данном случае дарение фактически исполнено, правовые последствия сделки наступили, ФИО7 реализует правомочия собственника в отношении переданной ему доли в квартире. Стороны договора дарения, имея намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, а именно в установленном законом порядке переоформили право собственности на указанную недвижимость с дарителя на одаряемого. Намерений обеих сторон договора не исполнять оспариваемую сделку не выявлено, в связи с чем, основания для признания этого договора мнимым отсутствуют.

В свете изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми статья 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной по мотиву мнимости.

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о

неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсных кредиторов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля

2017 года по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев