Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А60-18986/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3014/2024-ГК
г. Пермь
14 мая 2024 года
Дело № А60-18986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А., судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1 директор, решение единственного участника № 5 от 05.11.2021, паспорт; ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-18986/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно– эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту

установил:

ООО «Нави Групп» (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно– эксплуатационное управление» (далее – МБУ «Чкаловское ДЭУ», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на


оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств в размере 277 784 руб. 07 коп., неустойки 20 403 руб. 23 коп. за период с 07.02.2023 по 10.11.2023 с начислением по день фактической оплаты, а также о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, контракт действующим (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что с момента с заключения контракта за три расчетных месяца (январь, февраль, март 2023) оказал ответчику услугу по монтажу навигационного оборудования на транспортные средства заказчика, настроено программное обеспечение сотрудниками истца для передачи данных в заказчику, вместе с тем заказчик от подписания актов об оказании услуг отказался, заявив, по мнению заявителя жалобы, необоснованные отказы. Заявитель настаивает, что технические характеристики установленного оборудования являются улучшенными по отношению к запрошенному техническим заданием заказчика оборудованию и не ухудшают полученный заказчиком результат, поскольку не влияют в сторону ухудшения на параметры работы спецтехники. Технические характеристики оборудования, указанные заказчиком в техническом задании, аналогичны техническим характеристикам оборудования, которое было установлено на транспортных средствах заказчика предыдущим подрядчиком, и являются «устаревшими» по причине непрерывного использования оборудования указанного подрядчика на протяжении нескольких лет заказчиком. Заявитель указывает, что судом не произведена оценка технических характеристик оборудования, не установлен факт ухудшения результата. Контракт, не является контрактом на поставку оборудования, а лишь на предоставление оборудования во временное владение и пользование, в связи с чем заказчику надлежало при ежемесячной приемке работ осуществлять не проверку соответствия технических характеристик оборудования, а построение отчетов для контроля работы спецтехники заказчика. Судом не был рассмотрен данный вопрос и не дана правовая оценка. Заявитель указывает, что контрактом не предусмотрен перечень транспортных средств, что не позволяет исполнителю составить график предоставления транспортных средств для выполнения работ по монтажу навигационного оборудования в полном соответствии с требованиями контракта. Отсутствие графика предоставления транспортных средств привело к тому, что для монтажа оборудования ответчиком были предоставлены не те транспортные средства, на которые следовало осуществить установку терминалов, подключение и настройку оборудования.

Заявитель считает, что требование заказчика о выполнении работ по подключению навигационного оборудования к АРМ диспетчера в течение 1


(одного) рабочего дня с момента подписания контракта является заведомо неисполнимым, поскольку заказчик не предоставил исполнителю транспортные средства в количестве 54 единиц в течение 1 рабочего по причине невозможности остановки всех ТС заказчика (спецтехника заказчика используется в зимний период времени на постоянной непрерывной основе в целях обеспечения заказчиком обязательств перед администрацией города Екатеринбурга по уборке улиц и иных задач по благоустройству), в связи с чем сотрудниками исполнителя было совершено несколько выездов на место нахождения ТС заказчика для выполнения работ по настройке и установке оборудования.

Заявитель также указывает, что с момента заключения контракта заказчик препятствовал исполнителю в выполнении работ по настройке терминалов в количестве 14 штук, установленных на транспортных средствах заказчика. А именно при выполнении работ по настройке терминалов заказчика в декабре 2022 года истцом был выявлен факт наличия паролей (лицензионных ключей) на оборудовании, в связи с чем заказчику как к владельцу оборудования был направлен запрос о предоставлении паролей, однако заказчик пароли в ответ на запрос не предоставил, сославшись на то, что исполнитель является специализированной организацией и решить вопрос с «запароленным» оборудованием должен самостоятельно, после чего исполнителем был направлен запрос на завод-изготовитель оборудования с приложением копии заключенного между сторонами контракта.

Заявитель указывает, что программное обеспечение установлено и настроено на рабочих местах заказчика, что подтверждается наличием у ООО «Нави Групп» информации о совершении входа в АРМ сотрудниками заказчика с разных IP- номеров, т.е. с разных рабочих мест либо разными способами (подключение с локальных ЭВМ по WEB-версии либо подключение с мобильных устройств). Подключение сотрудников заказчика к АРМ диспетчера производилось посредством предоставления заинтересованными сотрудниками логинов и паролей для подключения к АРМ. Установка локальной версии АРМ диспетчера не осуществлялась по причине отсутствия заявки на установку АРМ на конкретные рабочие места, по причине отсутствия предоставления заказчиком доступа в помещения и к ЭВМ, на которых заказчику нужен локальный интерфейс АРМ и отсутствия предоставления заказчиком доступа к серверам.

Заявитель указывает, что с момента заключения контракта исполнителем был оказан комплекс услуг, направленный на получение заказчиком необходимого результата, обеспечена возможность круглосуточного и непрерывного мониторинга транспортных средств сотрудниками заказчика (отслеживания местоположения с привязкой к карте местности, скорости движения, состояние подключенных датчиков) на рабочих местах диспетчеров с применением программного обеспечения системы мониторинга посредством предоставления доступа к программному обеспечению. По запросам проведено


обучение сотрудников заказчика по работе с предоставленным программным обеспечением.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 МБУ «Чкаловское дорожно - эксплуатационное управление» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС – тендер» размещено извещение № 0162300005322002060 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств.

06.12.2022 между ООО «Нави Групп» (исполнитель) и МБУ «Чкаловское дорожноэксплуатационное управление» (заказчик) заключен контракт № 2022.113057851, предметом которого является оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), расчетом стоимости услуг (приложение № 1) (п. 1.1. контракта).

Наименование, объем, перечень и требования к оказываемым услугам в рамках исполнения контракта установлены в техническом задании.

В ходе исполнения контракта истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи – приемки услуг за период с января по март 2023 года.

Ответчик, установив, что услуги оказаны с многочисленными отступлениями от требований технического задания к контракту, замечания, выявленные в ходе приемки, истцом не устранены, отклонил акты приемки услуг, и принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Истец полагая, что замечания ответчика являются несостоятельными, после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, техническим заданием, статьями 721, 779, 781 ГК РФ, Законом о контрактной системе, оценив мотивированные отказы заказчика от приемки услуг, акты об устранении недостатков, а также заключения специалистов пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и признания решения об одностороннем отказе незаконным, в виду оказания услуг ненадлежащего качества, объема и отсутствия достижения результата услуги на которые рассчитывал заказчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по факту оказания услуг контроля параметров работы транспортных средств, в том числе подключению навигационного оборудования к АРМ диспетчера; предоставлению услуг технической поддержки по телефону круглосуточно без перерывов и выходных; обеспечению возможности круглосуточного и непрерывного мониторинга транспортных средств сотрудниками заказчика (отслеживания местоположения с привязкой к карте местности, скорости движения, состояние подключенных датчиков) на рабочих местах диспетчеров с применением программного обеспечения системы мониторинга истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за январь, февраль, март 2023 года.

По результатам проверки фактически оказанных услуг и их качества заказчиком в адрес исполнителя направлены мотивированные отказы, в которых приведена таблица, содержащая в себе три столбца: первый из которых это требование технического задания, второй фактически оказанные исполнителем услуги, третий столбец содержит указание на предмет соответствия либо несоответствия контракту.


Мотивированные отказы, направленные ответчиком в адрес исполнителя содержат в себе требования об устранении недостатков в течение 7 (семи) дней с даты получения в ЕИС отказа согласно п. 6.12 контракта.

Для целей проверки оказанных услуг в январе 2023 года ответчиком привлечено общество «Оценщики Урала» на предмет определения соответствия параметров работы оборудования и программного обеспечения.

По результатам проверки оказанных истцом услуг путем осмотра – исследования, проверки работы оборудования установленного на специализированной техники и программного обеспечения установленного на компьютеры МБУ специалисты пришли к выводу, что услуги не соответствуют требованиям технического задания.

В ходе проведения исследования по качеству оказанных услуг специалистами был произведен выборочный экспертный осмотр транспортных средств, осмотр произведен в присутствии обеих сторон. Специалисты изучили техническую и исполнительную документацию к контракту; произвели визуальное и инструментальное обследование элементов на отдельных участках в разных местах с фотофиксацией. Специалистами в заключении № 17/01 от 14.02.2023 приведена подробная таблица с указанием конкретных несоответствий к контракту.

С учетом выводов привлеченных специалистов ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от 01.03.2023 подписания акта выполненных работ за январь 2023 с требованием об устранении недостатков.

10.03.2023 с участием представителей заказчика и исполнителя составлен акт устранения недостатков, согласно которому большая часть выявленных недостатков не устранена. Также к данному акту составлены таблицы о соответствии либо несоответствии требований к подключению дополнительных датчиков к рабочему оборудованию транспортных средств и к качеству монтажа оборудования.

С выявленными в акте нарушениями представитель исполнителя не согласился, ограничившись лишь надписью «не согласен» без указания мотивов возражений со ссылкой на требования технического задания к контракту.

Акт выполненных работ за февраль 2023 также ответчиком был отклонен по причине некачественного оказания услуги.

Для целей проверки качества ответчиком привлечен специалист ИП ФИО4

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие оказываемых по контракту услуг требованиям технического задания;

2. Определить соответствие навигационного оборудования и встроенного программного обеспечения исполнителя по контракту требованиям технического задания;

3. Определить соответствие программного обеспечения, предоставленного исполнителем требованиям технического задания;


4. Определить соответствие состава работ по монтажу и техническому обслуживанию оборудования, качеству монтажа оборудования, подключению датчиков к рабочим механизмам транспортных средств, подключение, калибровка, тарировка датчиков уровня топлива требованиям технического задания;

5. Определить соответствие качества и объема оказанных услуг по контракту требованиям технического задания.

Для целей проведения исследования специалисту переданы: контракт с приложениями, паспорта на оборудования, отчет по работе дополнительного оборудования, отчет по топливу. Специалистом 17.03.2023 проведен осмотр и обследование специализированной техники и транспортных средств на территории МБУ. Предметом обследования являлось навигационное оборудование контроллеры, датчики уровня топлива и работы по монтажу, настройке и калибровке оборудования.

По результатам проверки составлено заключение № Т-2 от 23.03.2023, согласно выводам, которого оказываемые по контракту услуги не соответствуют требованиям технического задания, поставленное исполнителем на специализированную технику и транспортные средства навигационное оборудование и встроенное программное обеспечение не соответствует требованиям технического задания. Программное обеспечение, предоставленное исполнителем для осуществления контроля параметров работы специализированной техники и транспортных средств, а также мониторинга, составления отчетов и хранения информации, предоставлено не в полном объеме. АРМ диспетчера - основное программное обеспечение для работы системы мониторинга транспорта заказчику не поставлено, что не соответствует требованиям технического задания. Выполненные исполнителем работы по монтажу и техническому обслуживанию оборудования, качеству монтажа оборудования, подключению датчиков к рабочим механизмам транспортных средств, подключение, калибровка, тарировка датчиков уровня топлива выполнены с нарушениями, не соответствуют требованиям технического задания.

С учетом результатов проведенного исследования заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ от 29.03.2023 за февраль 2023 года по причине оказания услуг ненадлежащего качества и отсутствие достижения результата услуг.

В виду не устранения недостатков, изложенных в мотивированном отказе от 01.03.2023 (услуги за январь 2023) и оказания услуг в феврале 2023 года ненадлежащего качества с учетом результатов двух заключений специалистов ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2023.

Услуги за март 2023 года ответчиком не были приняты, 07.04.2023 заявлен мотивированный отказ от приемки, в котором описаны несоответствия по конкретному пункту технического задания.


Заказчиком в мотивированном отказе также указано, что согласно отчету по работе дополнительного оборудования с сайта исполнителя за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 года, рабочие показатели не отображаются у некоторых транспортных средств (в отказе транспортные средства перечислены). Работа дополнительного оборудования отображается частично. По отчету расхода топлива с сайта исполнителя за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 года, выявлена не достоверная информация во время работы 3 (трех) транспортных средств заказчика. К отказу от принятия услуг в марте 2023 года ответчиком приложены отчет ы по топливу с сайта исполнителя, отчет по работе дополнительного оборудования.

С учетом перечисленных недостатков, выявленных на основании заключений специалистов, с учетом некорректной работы дополнительного оборудования на отдельных транспортных средствах заказчиком принято решение об отказе в оплате услуг по причине недостижения результата выполненных работ.

Из материалов настоящего дела следует, что при приемке работ между сторонами возникли разногласия по качеству оказываемых услуг.

В соответствии с п. 6.6 контракта в срок, не позднее 20 (двадцать) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

– подписывает усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

– формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лиц, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу п. 6.12 контракта в случае несоответствия результата оказанных услуг требованиям документации об аукционе, наличия недостатков, заказчик вправе в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством и контрактом, предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, либо о расторжении контракта и возмещении причиненных убытков. Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения требования приступить к устранению недостатков оказанных услуг, и выполнить работы по их устранению не позднее 7-ми дней с момента получения требования заказчика. В случае невыполнения исполнителем требований заказчика об устранении выявленных в ходе приемки недостатков услуг, заказчик вправе отказаться от оплаты услуг ненадлежащего качества и объема.

Из п. 6.13 контракта следует, что заказчик вправе не отказывать в приемке исполнения оказанной услуги в случае выявления несоответствия


результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этой услуги и устранено исполнителем.

Согласно п. 6.14 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Заказчик, последовательно руководствуясь условиями контракта, и пунктом 3 статьи 94 Закона о контрактной системе привлек экспертные организации для целей проверки оказанных исполнителем услуг.

По результатам двух заключений специалистов установлено, что качество оказанных ответчиком услуг не соответствовало условиям контракта.

Учитывая, что услуги по контракту были оказаны истцом ненадлежащим образом, недостатки оказанных услуг, указанные в мотивированных отказах не были устранены истцом в сроки, определенные контрактом, услуги не приняты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы исполнитель обязан оказать услуги по контракту в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контракту.

В разделе 4 технического задания приведены подробные требования к оказанию услуг.

Согласно п. 3.1 контракта качество оказанных услуг и их результатов должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным к таким видам услуг правовыми актами, и/или определенными обычно предъявляемыми требованиями к аналогичным видам услуг.

Из п. 3.3 контракта следует, что в случае, когда услуги оказаны с отступлениями от контракта, ухудшившими их результат, или с иными недостатками, которые делают объект не пригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Срок устранения исполнителем выявленных недостатков, устанавливается заказчиком с учетом объемов оказанных услуг, но не более 7 дней.

В случае возникновения разногласий сторонами составляется соответствующий акт (п. 3.4 контракта).

В силу п. 3.5 условия контракта о качестве, сроках предоставления услуг, устранении недостатков при оказании услуг, а также предоставлении


обеспечения исполнения контракта, являются существенными условиями контракта.

Согласно п. 3.6 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Из смысла статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Учитывая специфику порученных истцу услуг (спутниковая система мониторинга транспортных средств), заказчик для целей их проверки на предмет соответствия техническому заданию принял решение о проведении экспертизы оказанных услуг путем привлечения специалистов обладающих специальными познаниями.

По результатам обследования специалисты пришли к выводу, что услуги не соответствуют требованиям технического задания.

С учетом проведенных специалистами исследований, в том числе осмотров специализированной техники и транспортных средств, предметом которых являлось навигационное оборудование контроллеры, датчики уровня топлива и работы по монтажу, настройке и калибровке оборудования, произведенной специалистами фотофиксацией и соответствующих замеров, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о надлежащем качестве оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения качества, фактически оказанных услуг разрешение данных вопросов в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем, утверждая, что услуги оказаны с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, указывая на необоснованность замечаний ответчика, истец свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

При проведении исследования специалисты изучили положения технического задания, в котором подробно определены требования к оказанию услуг; осуществили осмотр техники и транспортных средств, осуществили проверку работы оборудования, в том числе дополнительного. Исследовательская часть заключений по каждому вопросу в достаточной мере


полная, ясная не имеет противоречивых выводов. Заключения выполнены компетентными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией.

Специфика заключения специалистов как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Доводы истца о том, что заказчик с момента заключения контракта препятствовал исполнителю в выполнении работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Напротив, из материалов дела следует, что заказчик в ходе приемки работ последовательно руководствовался условиями контракта. Для целей правильного и объективного вывода о качестве оказанной услуги осуществил действия по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что окончательный результат оказываемых услуг не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата оказанных услуг, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата оказанных услуг обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество как исполнитель. Надлежащие доказательства того, что оказанные обществом услуги имеют потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют. Результат оказанных исполнителем услуг не соответствует условиям контракта и технического задания к нему, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, заключая контракт и приступая к оказанию услуг, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области оказания данного вида услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные при исполнении контракта истцом нарушения являются существенными, так как ненадлежащее качество услуг, выразившееся в отсутствии АРМ диспетчера (основное программное обеспечение для работы с системой мониторинга транспорта) не позволяет заказчику осуществлять контроль параметров работы транспортных средств в требуемых объемах, выполнить формирование заданий по уборке (обработке) территорий, требуемых отчетов; подключение дополнительных датчиков к рабочим механизмам транспортных средств выполнено не в полном объеме, что приводит к отсутствию возможности контролировать параметры работы транспортных средств. Отчеты по работе дополнительного оборудования


формировались некорректно, рабочие показатели отображались не у всех единиц транспортных средств. В отчетах по расходу топлива выявлена не достоверная информация по расходу топлива во время работы техники. По некоторым единицам расход топлива на стоянке равен сливу всего топлива из бака.

Суд первой инстанции, проведя анализ имеющихся в материалах документов, пришел к правомерному выводу, что выявленные нарушения в совокупности свидетельствуют о не достижении цели и предполагаемого результата заключения контракта, отсутствии для ответчика потребительской ценности фактически выполненных истцом работ и невозможности их самостоятельного использования.

Недостатки, приведенные ответчиком в мотивированных отказах, подтверждены заключениями специалистов, признанными судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о выполнении настройки ретрансляции навигационных данных на сайт администрации города Екатеринбурга суд первой инстанции принял во внимание письмо департамента информатизации от 22.02.2023 из которого следует, что данные из программного обеспечения компании ООО «Нави Групп» на официальный сайт администрации не передаются. По данным ответчика ретрансляция настроена с 07.03.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период результат оказанных услуг использовался заказчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает того факта, что общество не исполнило условия контракта в части достижения результата, отвечающего требованиям технического задания к контракту, то есть не достигнута конечная цель контракта, недостатки перечисленные в мотивированных отказах не были устранены в полной мере.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по контракту. Требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью оснований для взыскания основного долга по контракту.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-18986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева