Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А82-21798/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21798/2019
г. Киров
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу № А82-21798/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ответчику ФИО4

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.10.16 заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.10.16 заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО6 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что финансовый управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. ФИО3 не обладает специальными знаниями в области юриспруденции. В данном обособленном споре наиболее активной стороной защищающей интересы должника и кредитора является финансовый управляющий ФИО7. Должник полагает, что суд неправомерно не привлек к рассмотрению обособленного спора финансового управляющего должника ФИО7, в определении от 19.06.2023 не предложил ей совершить необходимые процессуальные действия по сбору доказательств и обеспечении ее присутствия при рассмотрении обособленного спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявитель дважды не явился в судебное заседание и не заявил никаких ходатайств, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем оставил заявление финансового управляющего должника без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО6 (заявитель требования о признании сделки недействительной) утвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021).

С настоящим заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий ФИО6 обратился 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.22 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Таким образом, в период с 29.11.2022 по 29.05.2023 финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 отсутствовал, в связи с чем неявка финансового управляющего должника в судебные заседания в указанный период, непредставление процессуальных документов не может свидетельствовать об утрате интереса к спору.

Из материалов дела не следует, что после утверждения финансовым управляющим ФИО7, суд обязывал явкой финансового управляющего ФИО7 либо обязывал ФИО7 представить какие-либо пояснения. Определением от 19.06.2023 суд первой инстанции обязал заявителя представить позицию по делу, при этом в качестве заявителя требования в вводной части определения судом указан финансовый управляющий ФИО6 Определение от 19.06.2023 в адрес финансового управляющего ФИО7 не направлялось.

Кроме того, суд, применяя пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами, пришел к следующим выводам.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Между тем, оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции мнение кредиторов должника относительно настоящего спора не выяснял. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник поддержал заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры реализации имущества при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Оставление без рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной также нарушает права кредиторов должника на пополнение конкурсной массы, что не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение требований суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции к дате судебного заседания подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В данном случае суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении доводы, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего и должника по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также обстоятельства, свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2) 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу № А82-21798/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1