Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-95953/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33043/2020

Дело № А40-95953/19
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40- 95953/19- 173-31, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о включении требования ФИО3 в размере 194.488.099 рублей, в том числе, 97.967.700,40 рублей, 31.880.018,80 рублей, 77.159,98 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в размере 64.563.220 рублей – в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 09.09.2020,

от ФИО6: ФИО5, по дов. от 03.09.2020,

от Тая Ю.В.: ФИО5, по дов. от 22.07.2020,

от ФИО3: ФИО7, по дов от 28.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского краяпринято к производству заявление ФИО4 о признании его банкротом, возбужденопроизводство по делу №А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело №А63-9583/2018 по заявлению ФИО4 о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению требование ФИО3 в размере 113.399.924,18 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитором уточнено требование, в связи с чем, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 194.488.099 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.06.2020г. включил требование ФИО3 в размере 194.488.099 рублей, в том числе, 97.967.700,40 рублей, 31.880.018,80 рублей, 77.159,98 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в размере 64.563.220 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права, не дав лицам, участвующим в обособленном споре ознакомиться с материалами дела, указывает, что дополнительное соглашение не представлялось при судебном споре в суде, указывает на положения ст. 161 АПК РФ возможности проверки на предмет фальсификации в отношении дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 2.000.000 долларов США. В соответствии с условиями договора сумма займа предоставлена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета заимодавца. Факт списания денежных средств подтверждается платежным поручением № 46111 от 11.10.2016 года.

Согласно п. 1.3 договора займа от 07.10.2016 заем должен быть возращен не позднее 06.10.2017. Возврат займа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета заемщика.

Договор займа был частично обеспечен залогом недвижимого имущества - двух земельных участков кадастровые №№ 50:10:020205:0009, 50:10:0020205:5 согласно договору о залоге от 10.10.2016 года, удостоверенному нотариусом ФИО9, зарегистрировано в реестре за № 5-6804.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа, 27.10.2017 кредитор обратился к нотариусу за получением исполнительных надписей в порядке взыскания займа. Основная сумма долга по курсу ЦБ РФ на дату такого обращения составляла 115.528.600 рублей.

Кредитору нотариусом выданы две исполнительные надписи:

- исполнительная надпись от 03.11.2017, выданная нотариусом города Москвы ФИО9, зарегистрирована в реестре № 5-9138. Предмет исполнения: взыскание 115.528.600 рублей. На основании этой исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 66253/17/77011 -ИП. Денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу кредитора не поступали, с должника не взысканы.

- исполнительная надпись от 03.11.2017, выданная нотариусом города Москвы ФИО9, зарегистрирована в реестре № 5-9136. Предмет исполнения: взыскание 115.528.600 рублей за счет обращения взыскания на предмет залога. На основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 66254/17/7701 ПИП. Взыскание обращено на предмет залога, который был выставлен судебным приставом-исполнителем на открытые торги. Открытые торги дважды признавались несостоявшимися из-за отсутствия участников (покупателей). Кредитор в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) выразил согласие на оставление предмета ипотеки за собой на общую сумму 27.060.000 рублей. Право собственности кредитора зарегистрировано 30.01.2019. Исполнительное производство № 66254/17/77011-ИП окончено, о чем вынесено постановление от 22.04.2019.

С учетом оставления предмета ипотеки за собой, сумма долга должника перед кредитором уменьшилась и составила 1.592.108,67 долларов США.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из расчета кредитора, размер непогашенной суммы займа в рублях составляет 97.967.700,4 рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа от 07.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 за пользование суммой займа взимаются проценты по ставке 12% годовых, которые начисляются в долларах США на сумму займа в долларах США. Проценты уплачиваются заимодавцу в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета заемщика.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что проценты по займу начисляются со дня, следующего за днем фактического получения денежных средств по день возврата денежных средств включительно на сумму фактически полученных денежных средств и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5 дней с момента истечения каждого месяца пользования займом.

Должник уплачивал кредитору проценты за 11 месяцев пользования суммой займа в размере 2.5% годовых за период с 12.10.2016 по 11.09.2017.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате процентов, кредитором произведено их начисление за период с 12.09.2017 по 30.01.2019 на сумму 332.493,15 долларов США.

С учетом оформления собственности кредитора на предмет залога и уменьшения непогашенной суммы займа, начиная с 31.01.2019 по дату составления заявления должник пользуется суммой займа в размере 1.592.108.67 долларов США.

Размер процентов за пользование суммой займа в размере 1.592.108,67 долларов США за период с 31.01.2019 по 19.01.2020 составил: за период с 31.01.2019 года по 30.12.2019года –175.131,95 долларов США; за период с 31.12.2019 по 19.01.2020 – 10.468,66 долларов США.

Проценты за период с 31.01.2019 по 19,.01.2020 составили 185.600,61 долларов США. Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с 12.09.2017 по 19.01.2020составили 518.093,76 долларов США.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из расчета кредитора, размер процентов за пользование займом в рублях составил 31.880.018,8 рублей.

В связи с просрочкой возврата суммы займа по договору займа от 07.10.2016 кредитор обратился в Пресненский районный суд города Москвы за взысканием пени.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.01.2018 с должника взысканы пени за просрочку возврата займа за период с 07.10.2017по 17.01.2018 в размере 3.000.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.275 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.09.2018 с должника взысканы пени за просрочку возврата займа за период с 18.01.2018по 24.07.2018 в размере 3.500.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей. Решение

Итого пени за период с 07.10.2017 по 24.07.2018 составили 6.500.000 рублей, госпошлина – 86.275 рублей.

С 25.07.2018 по 19.01.2020 должник в соответствии с п. 5.1. договора займа от 07.10.2016 при нарушении срока возврата суммы займа уплачивает кредитору пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты поступления (включительно) просроченной суммы на счет кредитора. Пени начисляются в долларах США и подлежат уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета должника.

за период с 25.07.2018 по 30.01.2019 (дата частичного погашения суммы займа за счет оформления собственности Кредитора на предмет залога) 380.000 долларов США.

за период с 31.01.2019 по 19.01.2020 - 56.606,47 долларов США.

Итого пени за период с 25.07.2018 по 19.01.2020 составили 943.606.47 долларов США, что в рублях 58.063.220 рублей.

Итого общая сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с 07.10.2017 по 19.01.2020 составила 64.563.220 рублей.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, кредитору в счет погашения долга перечислены денежные средства на общую сумму 9.115,02 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 9.115,02 рублей погасили часть издержек кредитора - часть госпошлины на такую же сумму, взысканной решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.01.2018. Остаток госпошлины для взыскания с должника по решению Пресненского районного суда юрода Москвы от 17.01.2018 составил 17.159,98 рублей.

Итого общая сумма госпошлин для взыскания с должника по двум судебным решениям, составила 77.159.98 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции были включены требования ФИО3 в размере 194.488.099 рублей, в том числе, 97.967.700,40 рублей, 31.880.018,80 рублей, 77.159,98 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в размере 64.563.220 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований кредитора, основанных на дополнительном соглашении по следующим основаниям.

Как было указано выше, в обоснование уточненного требования в части процентов за пользование займом ФИО3 сослался на Дополнительное соглашение от 28.10.2016 г. к Договору займа от 07.10.2016 г., изменяющее размер процентов за пользование займом с 2,5% годовых до 12% годовых.

Помимо этого Дополнительным соглашением изменен порядок уплаты процентов за пользование займом, уплата процентов в части увеличения их размера, т.е. в части 9,5%, предусмотрена наличными денежными средствами, в то время как согласно Договору займа проценты подлежали уплате в безналичной форме.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы конкурирующего кредитора о том, что будучи стороной Договора займа и зная об изменении его редакции с 28.10.2016 г., имея указанное Дополнительное соглашение с даты его подписания, ФИО3, инициируя с октября 2017 г. процесс принудительного взыскания с Должника задолженности по Договору займа путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи для обращения взыскания на предмет залога, далее путем возбуждения исполнительного производства, а также путем обращения в Пресненский районный суд г. Москвы с исками о взыскании пеней за просрочку возврата займа, не заявил о наличии Дополнительного соглашения.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника своего требования, ФИО3 на наличие Дополнительного соглашения от 28.10.2016 г., устанавливающего иную редакцию Договора займа, не ссылался. Требование в части процентов за пользование займом было рассчитано по ставке 2,5% годовых. Более того, ФИО3 указывал на исполнение Должником обязательства по уплате процентов за пользование займом в период с 12.10.2016 г. по 11.09.2017 г. и о наличии значительной части неоплаченных за этот же период процентов наличными до судебного заседания 03.06.2020 г. не заявлял.

Таким образом, из поведения ФИО3 с момента заключения Договора займа от 07.10.2016 г. вплоть до заявления им уточнения требования к Должнику, т.е фактически до 03.06.2020 г., не следовало, что Договор займа заключен в какой-то иной редакции, чем те условия, которые указаны непосредственно в договоре от 07.10.2016 г., а обязательства Должника в части процентов за пользование займом существуют и не исполнены в каком-либо большем размере, чем 2,5% годовых.

По мнению конкурирующего кредитора, вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение факт заключения сторонами Договора займа спорного Дополнительного соглашения в указанную в нем дату - 28.10.2016 г., в том числе с учетом нехарактерного для заемных отношений вообще и соответствующих отношений сторон дробления процентной ставки за пользование займом на части с установлением разной формы платежа (безналичной и наличной) для каждой из частей.

Учитывая, что о наличии Дополнительного соглашения к Договору займа было заявлено только 03.06.2020 г., апеллянт считал, что оно было фактически изготовлено непосредственно перед подачей заявления об уточнении требования ФИО3 для целей изменения процентного соотношения требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и увеличения количества голосов ФИО3 на собрании кредиторов Должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу вышеуказанной нормы в ее системном толковании с положениями ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть заявлено лицом, участвующим в деле, в суде апелляционной инстанции в случае, если возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции у него отсутствовала по независящим от него обстоятельствам. Между тем в суде первой инстанции кредитор по существу был лишен указанной возможности, так как уточнения требований и представление доказательств 15.05.2020 в цифровом виде, что с учетом пандемии лишило сторону возможности ознакомится с указанной позицией и дополнительными доказательствами, заявить соответствующие ходатайства. Апелляционный суд обращает внимание, что 3.06.2020 ФИО6 заявлено ходатайство об отложении. Указанное ходатайство было поддержано иным кредитором, в связи неисполнением требований ФИО3 А,Г., о заблаговременным раскрытием доказательств.

Апелляционный суд также учитывает, что кредитором поданы замечания на протокол, где в том числе указывает на отсутствие возможности для ознакомления с позицией кредитора, в связи с тем что в суде отсутствовала возможность ознакомления с 19.03.2020 по 29.05.2020 г.

При данных обстоятельствах, в виду отсутствия возможности для реализации кредитором прав, апелляционный суд считает возможным рассмотреть по существу заявление о фальсификации доказательств.

На основании вышеизложенного настоящим апеллянт в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства - Дополнительного соглашения от 28.10.2016 г. к Договору займа от 07.10.2016 г., заключенному между ФИО3 и Чаком СМ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление участника спора о фальсификации доказательства подлежит обязательной проверке судом, в том числе путем назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К настоящей жалобе апеллянт в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ прикладывает копии протокола судебного заседания от 03.06.2020 г., замечаний на протокол, определения Арбитражного суда г. Москвы об отклонении замечаний на протокол, дополнительного соглашения от 28.10.2016 г. к Договору займа от 07.10.2016 г., заключенного между ФИО3 и Чаком СМ., представление которых в суд первой инстанции было объективно невозможным.

Апелляционный суд учитывает невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, поскольку кредитором заявлено ходатайство об уточнении в судебном заседании, в котором требования рассмотрены по существу, в свою очередь, конкурирующий кредитор не был ознакомлен с представленным документом – дополнительным соглашением.

В материалы дела представлены ходатайства о назначении экспертизы в отношении дополнительного соглашения, ходатайство об участии представителей ФИО3 при проведении экспертизы.

Апеллянтом представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в частности представлено заключение специалиста от 11.09.2020г., по результатам научного рецензирования заключения специалиста № 139.08-20 ТэД Д ВС от 24.08.2020г., представленным ФИО3

Между тем, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, в виду невозможности ее проведения, которая заключалась в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции отобраны расписки о предупреждении уголовно-правовых последствий, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 303, 306 УК РФ (т. 12, л.д. 126-127).

В целях проверки, предусмотренной положениями ст.ст. 82, 161 АПК РФ, судом апелляционной инстанции предложено кредитору представить оригинал дополнительного соглашения от 28.10.2016г.

Между тем, оригинал дополнительного соглашения от 28.10.2016г. в материалы дела представлен не был.

В отсутствие оригинала данного документа у суда отсутствовала возможность проверки заявления о фальсификации путем назначения экспертизы документов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что кредитор представил лишь копию дополнительного соглашения, подлинник оспариваемого документа не представил, то проведение судебной экспертизы для проверки фальсификации данного документа в этом случае не представляется возможным с применением последствий предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчиком представленное кредитором доказательство оспаривалось, конкурирующим кредитором было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 28.10.2016г. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник данного документа истцом в материалы дела не представлен.

При этом, апелляционная коллегия отмечает отсутствие иных доказательств в материалах дела путем оценки совокупности которых имелась бы возможность установить достоверность дополнительного соглашения от 28.10.2016г., в свою очередь, исключение из числа доказательств которого влечет неподтвержденность заявленного требования кредитора в соответствующей части.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, как указывалось ранее, оригинал дополнительного соглашения от 28.10.2016г. в материалы дела не представлен, в связи с чем требования кредитора в соответствующей части нельзя признать обоснованными.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил требования кредитора – ФИО3 в реестр требований кредиторов в размере 25 238 348,20 руб., основанных на дополнительном соглашении от 28.10.2016г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 03.06.2020 и отказе в удовлетворении заявления в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов в размере 25 238 348,20 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-95953/19 изменить.

В части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов в размере 25 238 348,20 руб. отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова