Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А57-20543/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20543/2023
г. Саратов
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелко» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года об отказе в объединении дел по делу № А57-20543/2023,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Шелко» об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения по делу №А57-20543/2023

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов; обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов; обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов; ФИО3,

третье лицо: ФИО4, г. Саратов

о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Шелко» – Cмирнов М.Г., на основании доверенности №2 от 01.01.2024 года, выданной сроком до 31 декабря 2024 года (в режиме веб-конференции),

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» - ФИО5, на основании доверенности от 24.04.2023 года, выданной сроком на 1 год.

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО3 о признании недействительным договора поручительства № 43-1-ШК/2022 от 06.05.2022.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Шелко» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А57-21815/2023.

В судебном заседании 13 декабря 2023 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Шелко» об объединении дел в одно производство.

13 декабря 2023 года судом вынесено определение об отказе в объединении дел по делу № А57-20543/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Шелко» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дело возвратить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса об объединении дел.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определено вынесено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, что является основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п.7 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

ООО «Шелко» полагает, что исковые требования по настоящему спору и по делу № А57-21815/2023 идентичны, имеют практически один круг участников, заявлены одним и тем же лицом к одним и тем же ответчикам, заявлены одинаковые требования (по форме, содержанию, с одинаковыми предметом и основанием). Суть спора и исковых требований одинакова - участник ООО «Капитал Девелопмент», ФИО2 оспаривает сделки ООО «Капитал Девелопмент» - договоры поручительства перед ООО «Шелко» за ООО «Альянс»/ ООО «Покровск Нефтепродукт». По настоящему делу и по делу А57-21815/2023 будет исследован один объем доказательств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Шелко» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Шелко» и ООО «Капитал Девелопмент», установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое объединение дел допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, либо в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вопрос объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, указанные нормы права направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А57-21815/2023 Арбитражным судом Саратовской области рассматриваются исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «ПокровскНефтепродукт», ФИО3, о признании недействительным договора поручительства №43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 и применении последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО3 о признании недействительным договора поручительства № 43-1-ШК/2022 от 06.05.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение исковых требований, заявленных в рамках дела № А57-21815/2023, в случае объединения с настоящим делом в одно производство, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные исковые требования в рамках данных дел не являются однородными и взаимосвязанными между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Шелко» об объединении для совместного рассмотрения в одно производство дела №А57-20543/2023 и дела №А57-21815/2023 судом отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, в том числе указывает на то, что определение в нарушение части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, что является основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п.7 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы влияющим на законность судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2023 (л.д. 149-152), суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Шелко» об объединении для совместного рассмотрения в одно производство дела №А57-20543/2023 и дела №А57-21815/2023 нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А57-20543/2023 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

В связи с направлением ходатайства об объединении дел в одно производство для разрешения по существу в нижестоящий суд по процессуальным основаниям , судебная коллегия не дает оценку в настоящем судебном акте доводу апелляционной жалобы о наличии материальных оснований для объединения дел.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А57-20543/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.Г. Цуцкова