Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А06-645/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-645/2025
г. Саратов
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2025 года о приостановлении производства по делу № А06-645/2025 и об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» дополнительное соглашение на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» – ФИО1, по доверенности №10-юр от 09.01.2025, представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» - ФИО2, по доверенности №168-25/д от 11.07.2025; ФИО3, по доверенности №192/д от 21.10.2024; ФИО4, по доверенности №170-25/д от 11.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с исковым заявлением об обязании заключить с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» дополнительное соглашение на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021, в следующей редакции:

1. в целях реализации закреплённого пунктом 4.1.1 Договора механизма ежегодной индексации договорного курса в отношении Части Цены Работ и единичных расценок в размере 77,5% Стороны установили договорный курс на 2025 год (период с 01.01.2025 по 31.12.2025) в размере 103,056 рублей за один доллар США;

2.во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действуют условия Договора;

3. настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора;

4. настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» об оставлении искового заявления по делу №А06-645/2025 отказано. Производство по делу №А06-645/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-6160/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос об оставлении искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 августа 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.03.2025 поступило ходатайство ООО «Иркутский завод полимеров» об оставлении искового заявления без рассмотрения,

31.03.2025 поступило ходатайство ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области уже имеется дело по спору об урегулировании разногласий между сторонами в части реализации закрепленного п.4.1.1 договора механизма ежегодной индексации договорного курса на 2025 год, в отношении части цены работ и единичных расценок в размере 77,5%.

ООО «Иркутский завод полимеров» не находит оснований для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Астраханской области по делу №А06645/2025, поскольку возникшие при заключении дополнительного соглашения разногласия будут разрешены Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела №А19-2410/2025.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что исковое заявление ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по делу №А06-645/2025 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» поскольку иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения подан им в Арбитражный суд Астраханской области 29.01.2025, т.е., до истечения 30-дневного календарного дня, с даты нового календарного года, в соответствии с п.4.1.1 Договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора генерального подряда №1772/82-05/21 от 19.08.2021 «Часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5% подлежит оплате в рублях РФ по договорному курсу. Договорной курс, принимаемый на 2021 год равным 72 рублям за один доллар США, подлежит ежегодной индексации в размере, соответствующем темпам прироста территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период с учетом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – «Индекс пересчёта»). Стороны оформляют дополнительное соглашение об установлении договорного курса на предстоящий календарный год в течение 30 календарных дней с начала нового календарного года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Иркутский завод полимеров» об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, является обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели.

Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на договоре генерального подряда №1772/82-05/21 от 19.08.2021, в пункте 9.1 которого сторонами согласовано, что все споры, связанные с заключением, исполнением, отказом исполнения и расторжением договора, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В случае невозможности разрешения спора в досудебном порядке, такой спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Сторона вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора не ранее, чем через 15 (Пятнадцать) дней с даты получения другой стороной, оформленной в письменном виде претензии (требования, уведомления).

При обращении в суд с иском истец представил письмо от 13.01.2025 №NZM_17-46, которым предложил ответчику в срок до 30.01.2025 подписать Дополнительное соглашение на условиях, предложенных истцом в письме от 24.01.2024.

В доказательство направления письма истцом представлен отчет о доставке ответчику претензии от 14.01.2025.

Письмо от 13.01.2025 №NZM-17-46 является надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям письма и предложенным условиям Дополнительного соглашения на условиях, предложенных истцом в письме от 24.01.2024, содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет установить существо предъявляемых к нему требований.

Следовательно, срок для рассмотрения претензии истек 28.01.2025.

В суд с иском истец обратился 29.01.2025.

Кроме того, согласно пункту 4.1.1 договора, часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5% подлежит оплате в рублях РФ по договорному курсу.

Договорной курс, принимаемый на 2021 год равным 72 рублям за один доллар США, подлежит ежегодной индексации в размере, соответствующем темпам прироста территориальных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период с учетом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - «Индекс пересчёта»).

Стороны оформляют дополнительное соглашение об установлении договорного курса на предстоящий календарный год в течение 30 календарных дней с начала нового календарного года.

Таким образом, из данного пункта договора следует, что стороны согласовали возможное изменение договорного курса, путем подписания дополнительного соглашения, в течение 30-ти календарных дней, с начала нового календарного года. Данный срок является пресекательным.

Соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение установленного в договоре 30 дневного календарного срока для подписания сторонами дополнительного соглашения, по истечении которого у Сторон договора возникает право на обращение в суд за судебной защитой.

До истечения данного срока право сторон не нарушено, поскольку существует возможность урегулировать спор без задействования суда, путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, истцом соблюдены условия для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском, в первый же день, по истечении 30-дневного календарного дня, с даты нового календарного года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Из поведения ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» в процессе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Такое поведение ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» свидетельствует об уклонении подписания дополнительного соглашения, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушило бы гарантированные права ООО «ИЗП» на судебную защиту.

С учетом изложенного и приняв во внимание приведенные нормы процессуального права, а также цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае воспрепятствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о невозможности урегулирования спора мирным путем, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в сложившейся ситуации не было бы направлено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а означало бы затягивание рассмотрения спора по существу, является правомерным.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковые требования ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» основаны на споре о понуждении заключить договор (дополнительное соглашение), «Об обязании ООО «Иркутский завод полимеров» заключить с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» дополнительное соглашение на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021», в следующей редакции: 1.В целях реализации закрепленного пунктом 4.1.1 Договора механизма ежегодной индексации договорного курса в отношении части цены работ и единичных расценок в размере 77,5% стороны установили договорной курс на 2025 год (период с 01.01.2025 по 31.12.2025) в размере 103,056 руб. за один доллар США. 2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действует условия Договора. 3. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора. 4. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2025 по 31.12.2012.

Тогда как исковые требования ООО "ИЗП", рассматриваемые в рамках дела №А19-2140/2025 основаны на урегулировании разногласий между сторонами в части реализации закрепленного п.4.1.1 договора механизма ежегодной индексации договорного курса на 2025 год, в отношении части цены работ и единичных расценок в размере 77,5%.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями.

По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Заявленные ООО «ИЗП» исковые требования в рамках дела №А19-2140/2025, рассматриваемого Арбитражным судом Иркутской области, основаны на урегулировании разногласий между сторонами в части реализации закрепленного п. 4.1.1 договора механизма ежегодной индексации договорного курса на 2025 год, в отношении Цены работ и единичных расценок в размере 77,5%.

Предметом заявленных требований в рамках рассматриваемого дела №А06- 645/2025, является понуждение заключить договор (дополнительное соглашение), «Об обязании ООО «Иркутский завод полимеров» заключить с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» дополнительное соглашение на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021», в следующей редакции:

1.В целях реализации закрепленного пунктом 4.1.1 Договора механизма ежегодной индексации договорного курса в отношении части цены работ и единичных расценок в размере 77,5% стороны установили договорной курс на 2025 год (период с 01.01.2025 по 31.12.2025) в размере 103,056 руб. за один доллар США. 2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действует условия Договора. 3. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора. 4. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2025 по 31.12.2012.

Учитывая, что в настоящее время дело №А19-2140/2025 не рассмотрено, определенность в правоотношения сторон и установления условий не внесена, суд рассматривает исковые заявления по существу.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Ввиду чего ссылка ответчика на возможность истца обратиться со встречным иском судом не принимается.

Из настоящего иска и иска по делу №А19-2140/2025, представленного в материалы дела, фактические основания, на которых стороны основывают свою правовую позицию, различаются.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Такая императивная норма обеспечивает гарантированные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле рассматривается требование об обязании заключить с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» дополнительное соглашение в редакции истца, в отношении части цены работ и единичных расценок, установлении договорного курса на 2025 год.

По делу №А06-6160/2024 общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (об обязании заключить с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» дополнительное соглашение на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.1. Договора генерального подряда № 1772/82-05/21 от 19.08.2021, в следующей редакции, в отношении части цены работ и единичных расценок по договорному курсу на 2024 год.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что выяснение вопросов, входящих в предмет доказывания по делу №А06-6160/2024, имеет значение для правильного и единообразного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-6160/2024.

В рамках дела №А19-2140/2025 заявлены требования ООО «ИЗП» к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82-05/21.

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела А06-6160/2024 не препятствует впоследствии разрешению вопроса о необходимости приостановления производства до разрешения дела № А19-2140/2025.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2025 года по делу №А06-645/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья А.Ю. Самохвалова