Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А75-22999/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22999/2023
25 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4559/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу № А75-22999/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, микрорайон Ханты-Мансийский, <...> здание 6), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:2933 без проведения торгов в аренду; о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора аренды данного земельного участка; об обязании заключить договор аренды земельного участка, и встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:2933 от возведенных на нем зданий и сооружений; о возвращении данного земельного участка; о приведении участка в первоначальное состояние,


при участии в судебном заседании представителей после перерыва индивидуального предпринимателя ФИО1,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее – заинтересованное лицо, департамент, Депимущества района) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:2933 без проведения торгов в аренду, выраженного в письме ответчика от 22.09.2023 № 04-исх-4680; о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:2933, общей площадью 9140 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, в районе 12-13 км. автодороги «Югра» (Ханты-Мансийск - Талинский); об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:2933, общей площадью 9140 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, в районе 12-13 км автодороги «Югра» (Ханты-Мансийск - Талинский) в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Депимущества района обратился в арбитражный суд со встречным заявлением об обязании ИП ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:2933, общей площадью 9140 кв.м., с видом разрешенного использования «для организации стоянки транспорта (автомобильный транспорт 7.2)» от возведенных на нем зданий и сооружений; о возвращении земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:2933, общей площадью 9140 кв.м., с видом разрешенного использования «для организации стоянки транспорта (автомобильный транспорт 7.2)» свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи; о приведении участка в первоначальное состояние с учетом нормального износа в связи с прекращением у арендатора права пользования земельным участком, принадлежащим арендодателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу № А75-22999/2023 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части первоначально заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, отказывая одновременно в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд фактически оставляет спор между сторонами неразрешенным; судом не указан пункт договора аренды от 25.09.205 № 102, который устанавливает запрет на возведение объектов капитального строительства на испрашиваемом земельном участке; судом не дана оценка доводам о противоречивости поведения заинтересованного лица; законодательством не предусмотрено требование нормативно обосновывать необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади; приведенная судом практика касается предоставления земельных участков в собственность, а не в аренду; вывод суда о том, что сооружение с кадастровым номером 86:02:1214001:4905 нельзя отнести к недвижимому имуществу, документально не подкреплен; судом не обоснована правомерность отказа Депимущества района в предоставлении истцу земельного участка без проведения торгов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Депимущества района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части первоначально заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Депимущества района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион С» (далее – ООО «Бастион С»), в лице генерального директора ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2015 № 102 (далее – договор аренды № 102), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжения Администрации Ханты-Мансийского района от 17.08.2015 № 1056-р и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.09.2015 № 3 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель промышленности, с кадастровым номером 86:02:1214001:2933, общей площадью 9140 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, в районе 12-13 км. автодороги «Югра» (Ханты-Мансийск - Талинский), с видом разрешенного использования: для организации стоянки транспорта (автомобильный транспорт 7.2), в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Договор заключен сроком на 5 лет с 25.09.2015 по 25.09.2020 (пункт 1.2 договора).

29.01.2019 между ООО «Бастион С» и предпринимателем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 102.

24.09.2020 между Депимущества района и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды №102 о продлении его срока до 25.09.2023.

Предприниматель является собственником следующих расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1214001:2933 объектов недвижимости:

- нежилого здания «бокс для спецтехники» с кадастровым номером 86:02:1214001:4546, площадью 49,3 кв.м., запись регистрации права собственности от 20.11.2020 № 86:02:1214001:4546-86/041/2020-1;

- сооружения «7.4. Сооружения дорожного транспорта» (объект вспомогательного использования (проезды и площадки) с кадастровым номером 86:02:1214001:4905, площадью застройки 3880,1 кв.м., запись регистрации права собственности от 27.06.2023 № 86:02:1214001:4905-86/041/2023-1.

31.08.2023 предприниматель обратился к Депимущества района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:2933 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приложив, в том числе, документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный объекты.

По результатам рассмотрения указанного заявления Депимущества района письмом от 22.09.2023 № 04-исх-4680 отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов по основаниям, указанным в пунктах 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ, а также сославшись на пункт 3.1.2 договора, которым, по мнению заинтересованного лица, не допускается возведение объектов капитального строительства на земельном участке.

Также указанным письмом департаментом рекомендовано освободить земельный участок от возведенных на нем зданий, сооружений, строений, а также транспортных средств и по истечению срока действия договора передать департаменту по акту приема-передачи.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь Депимущества района предъявил к предпринимателю встречные требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:2933 и передаче его по акту приема-передачи арендодателю в состоянии не хуже первоначального в связи с истечением срока аренды.

11.04.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Согласно статье 42 ЗК РФ с учетом общих положений земельного законодательства собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 3.1.2 договора аренды № 102 определены условия использования земельного участка исключительно для размещения временных некапитальных сооружений вспомогательного назначения, необходимых для организации и осуществления деятельности автостоянки, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что судом не указан пункт договора аренды № 102, который устанавливает запрет на возведение объектов капитального строительства на испрашиваемом земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вид разрешенного использования земельного участка 86:02:1214001:2933 «для организации стоянки транспорта (автомобильный транспорт 7.2)» установлен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (в редакции от 01.09.2014 № 1, действующей на дату постановки земельного участка на государственный кадастровый учет 17.06.2015 и заключении договора) и фактической целью предоставления земельного участка. Содержание данного вида разрешенного использования (в редакции от 01.09.2014 № 1) включало в себя «оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта», что соответствует условиям пункта 3.1.2 договора, без права размещения объектов капитального строительства.

Условий о возможности постройки в границах предоставленного участка объектов капитального строительства договор не содержит.

Договор подписан без каких-либо разногласий, следовательно, все условия договора согласованы и приняты обеими сторонами; принимая на себя права и обязанности в порядке уступки ИП ФИО1, как новый арендатор, выразил согласие на использование земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:2933 в соответствии с условиями, установленными извещением о проведении аукциона и заключенным по результатам торгов договором.

Письмом от 15.01.2020 № 04-Исх-104 (до постройки объектов капитального строительства и регистрации права собственности на них) предприниматель уведомлен заинтересованным лицом о невозможности размещения объектов капитального строительства на земельном участке, предоставленном по договору аренды № 102.

В нарушение существенных условий договора арендатор осуществил постройку объекта капитального строительства, а именно: нежилого здания «бокс для спецтехники» с кадастровым номером 86:02:1214001:4546, площадью 49,3 кв.м., а также зарегистрировал в едином государственном реестре недвижимости право собственности на сооружение «7.4. Сооружения дорожного транспорта» (объект вспомогательного использования (проезды и площадки) с кадастровым номером 86:02:1214001:4905, площадью застройки 3880,1 кв.м.

Таким образом, поскольку возведение объектов капитального строительства на земельном участке «для организации стоянки транспорта (автомобильный транспорт 7.2)» противоречит целевому назначению предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:2933 и условиям договора, Депимущества района имел право отказать в предоставлении земельного участка в аренду без торгов по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорный земельный участок площадью 9140 кв.м. испрашивается для размещения принадлежащих предпринимателю нежилого здания «бокс для спецтехники» площадью 49,3 кв.м. и сооружения «7.4. Сооружения дорожного транспорта» площадью застройки 3880,1 кв.м., при этом названное сооружение с видом разрешенного использования «объект вспомогательного использования (проезды и площадки)» не может быть признано объектом недвижимости, в связи с чем предпринимателем не доказана соразмерность испрашиваемого земельного участка площадью 9140 кв.м. для размещения объекта недвижимости площадью 49,3 кв.м. и необходимого для осуществления деятельности, связанного с этим объектом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что сооружение с кадастровым номером 86:02:1214001:4905 нельзя отнести к недвижимому имуществу, отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, от 17.01.2012 № 4777/08, от 04.09.2012 № 3809/12, от 28.05.2013 № 17085/12).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В связи с изложенным объект, поименованный как «сооружение дорожного транспорта» (объект вспомогательного использования (проезды и площадки), фактически представляющий собой открытую площадку с твердым покрытием (замощение), что можно установить по фотоснимкам, представленным в материалы дела заинтересованным лицом (приложение к ходатайству от 28.02.2024), обоснованно не отнесён судом первой инстанции к недвижимым объектам.

Доводы подателя жалобы о том, что законодательством не предусмотрено требование нормативно обосновывать необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, а также в определении от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019 при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли, что имеет правовое значение как при предоставлении земельного участка в аренду, так и при его выкупе по пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ. Соответствующий довод жалобы о том, что при испрашивании права аренды отсутствует необходимость обоснования площади земельного участка, нормам права противоречит.

Таким образом, несмотря на то, что предприниматель не имеет права на предоставление ему в аренду спорного земельного участка без проведения торгов в силу несоответствия испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка целям его предоставления по договору аренды № 102, кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:2933 (площадью 9140 кв.м.) необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему объекта (площадью 49,3 кв.м.).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявителем не представлено правового и документального обоснования предоставления земельного участка в испрашиваемом размере без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемого участка в аренду без проведения торгов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о противоречивости поведения заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такового из материалов дела не усматривается, Депимущества района последовательно доводил до сведения предпринимателя позицию о невозможности размещения на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства.

Выдача Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ заявителю разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию бокса для спецтехники, не свидетельствует об изменении правовой позиции заинтересованного лица в силу самостоятельности указанных юридических лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что статья 132 АПК РФ не предполагает возможности одновременного отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, не принимаются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании данной нормы, устанавливающей порядок и условия предъявления встречного иска, но никоим образом не регламентирующей порядок принятия по нему судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в размере 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. (по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.04.2024), то излишне уплаченная 1350 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу № А75-22999/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер