Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-81467/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18062/2024

Дело № А41-81467/22
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.02.2022 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года, по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 о включении требования в реестр кредиторов должника по делу №А41-81467/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года заявление должника признано обоснованным. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 26 марта 2024 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 45000 рублей в отношении каждого.

Одновременно кредиторами было заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу №А41-81467/22 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) требования: ФИО4 в размере 45000 руб.; ФИО5 в размере 45000 руб.; ФИО6 в размере 45000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в случае удовлетворения требований признать их обоснованными в размере 35000 руб. на каждого, и подлежащего удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу 2-1097/20 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебные расходы в размере 45 000 руб. в пользу каждого.

На основании указанных исполнительных листов Красногорским РОСП возбуждены исполнительные производства, что подтверждается открытыми сведениями сайта ФССП.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование заявителя о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен.

На дату рассмотрения заявления доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является обоснованным на основании следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требований, кредиторы ссылаются на то, что указывают, что не получали уведомлений о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, просят включить задолженность в реестр.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 содержится правовая позиция, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При таких обстоятельствах и учитывая, что кредиторы не являются профессиональными участниками гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок включения в реестр требований кредиторов пропущен по объективным причинам, а, следовательно, подлежит восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредиторы знали о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и могли своевременного обратиться в суд с настоящим заявлением, отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим должника уведомления о введении в отношении ФИО8 процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок, следовательно, кредитором срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

В рассматриваемом случае, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, применению не подлежит, поскольку в отношении долга имелось исполнительное производство, в отсутствие уведомления кредитора о его окончании либо иного уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника относительно размера задолженности направлены на переоценку выводов, установленных во вступившем в законную силу определении Тушинского районного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу 2-1097/20.

Ссылка апеллянта на зачет требований кредиторов, отклоняется судом, поскольку зачет в отношении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 недопустим в силу Закона о банкротстве.

Довод должника о необходимости прекращения производства по требованию кредиторов по причине ранее заявленного отказа от иска, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 в рамках настоящего дела суд принял отказ кредиторов ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 и прекратил производство по заявлению.

Согласно определению, к производству суда было принято заявление кредиторов ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Впоследствии в материалы дела поступил отказ кредиторов от заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае кредиторы отказались от заявления о признании должника банкротом, но не от своего имущественного требования о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно требования кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу №А41-81467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин