Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-112530/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29293/2021


Москва Дело № А40-112530/19

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-112530/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ»,об отказе во взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 12.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Центрстройреставрация» (ИНН <***>, ОГРН1177746403340). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союз «СРО АУ «Стратегия», о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.06.2020 № 5131649.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Центрстройреставрация» ФИО2 убытков на сумму 30 737 123,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО «Центрстройреставрация» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2021, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Центрстройреставрация» и АО «Фирма «Кабриолет» (ИНН <***>) был заключен Договор №1 уступки прав (требований) от 24.06.2016 года (далее - договор уступки), согласно условиям которого ЗАО «Центрстройреставрация» приобрела права требования к ООО «Компания инновационных строительных технологий», возникшие из Договора соинвестирования б/н от 17.01.2012 года (далее - Договор соинвестирования), заключенного между Цедентом АО «Фирма Кабриолет» и Должником ООО «КИСТ», в том числе, право на получение суммы основного долга в размере 21 378 331,58 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 11 046 436,26 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, ЗАО «Центрстройреставрация» обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 22 252 745 руб., указанная сумма выплачивается путем принятия ЗАО «Центрстройреставрация» долга Цедента по договору об открытии кредитной линии с КБ «Банк на Красных воротах».

Единственным объектом ООО «КИСТ» как застройщика являлся объект – ЖК Рузский монолит по адресу: г. Руза, <...> (сдан в 2013 году). Поскольку АО «Фирма «Кабриолет» был заключен Договор соинвестирования с ООО «КИСТ» в отношении следующего объекта недвижимости: ЖК Рузский монолит по адресу: г. Руза, <...>, то в результате заключенного Договора уступки от 24.06.2016 ООО «КИСТ» должно было передать ООО «Центрстройреставрация» указанное жилое помещение в ЖК Рузский монолит. Вместе с тем, сведения о регистрации прав на недвижимое имущество, в частности отношении объекта недвижимости: ЖК Рузский монолит по адресу: г. Руза, <...> отсутствуют.

Также конкурсный управляющий ссылается на признаки аффилированности между указанными обществами. Так, генеральным директором ЗАО «Центрстройреставрация» (впоследствии ООО «Центрстройреставрация») являлся ФИО2 (ИНН <***>) в период с 11.12.2006 по 16.06.2020.

Генеральным директором АО «Фирма «Кабриолет» (впоследствии ООО «Фирма «Кабриолет») является ФИО2 (ИНН <***>) в период с 16.04.1996 года по настоящее время. Генеральным директором ООО «КИСТ» являлся ФИО2 (ИНН <***>) в период с 30.06.2006 по 25.05.2020 .

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения сделок ООО «Центрстройреставрация» было принято на себя обязательство аффилированного лица - АО «Фирма Кабриолет», перед банком в размере 22 252 745 руб., в счет этого им было получено право требования по договору соинвестирования к аффилированному с цедентом и цессионарием должнику - ООО «КИСТ», сделка не содержала реального встречного предоставления.

По состоянию на дату подачи заявления о банкротстве задолженность ООО «Центрстройреставрация» по Соглашению о переводе долга М212-ПД/16 от «24» июня 2016 года, составляла 30 737 123,37 руб.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО «Центрстройреставрация» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу A40-112530/2019.

Конкурсный управляющий указывает, что вследствие действий ФИО2 также причинен вред кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку в случае отсутствия задолженности перед банком на основании Соглашения о переводе долга с АО «Фирма Кабриолет», они могли бы рассчитывать на больший процент удовлетворения своих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства управляющий полагает, что ФИО2 как генеральным директором и учредителем ООО «Центрстройреставрация» были причинены убытки должнику в размере 30 737 123, 37 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО2 убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Согласно материалам дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрстройреставрация» 23.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Центрстройреставрация» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице ГК АСВ в размере 30 737 123,37 руб.

Определением от 20.02.2021 суд исключил из реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Банк на Красных Воротах» в размере 31 640 128,58 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, поскольку конкурсным управляющим не доказана причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, не доказан факт и размер понесенного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о возможном обращении ООО «Ремола» с требованием к должнику подлежат отклонению как основанные на предположении и не опровергающие факт отсутствия убытка на стороне должника.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40112530/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО5