Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А68-64/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


г. Тула


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А68-64/2015

03 апреля 2018 года

20АП-637/2018



Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2017 года по делу А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи №0609/13 от 09.09.2013 недействительной сделкой,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «БЭЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «БЭЛА» ФИО2 (решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 20 июля 2015 года Арбитражный суд Тульской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» о признании его банкротом. Определением от 18 ноября 2015 года заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношение ООО НПП «БЭЛА» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 28 июня 2016 года должник признан банкротом, в отношении ООО НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

16.05.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника – договора купли продажи транспортного средства №0609/13 от 09.09.2013, заключенного ООО НПП «БЭЛА» и ФИО1 – недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2017 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства № 0609/13 от 09.09.2013 признан недействительной сделкой.

В качестве последствия признании сделки недействительной суд применил реституцию: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО НПП «БЭЛА» автомобиль марки: TOYOTA AVENSIS VIN <***>, тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2005; модель, номер двигателя: 1ZZU681910, номер шасси (рамы): отсутствует; № кузова: <***>, цвет кузова: серебристый; рабочий объем двигателя, куб. см.: 1794; мощность двигателя, кВт/л.с: 95/129; разрешенная max масса, кг.: 1895; масса без нагрузки: 1320; организация изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТР КОРПОРЕЙШН (Соединенное Королевство); восстановить задолженность ООО НПП «БЭЛА» перед ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о необоснованности вывода суда о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки. При этом, апеллянт полагает, что суд неправомерно сослался на преюдицию в части обоснования доводов о неплатежеспособности. Заявитель указывает на то, что совокупность доказательств для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствует: не доказаны неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, не доказана цель причинения вреда, а также осведомленность контрагента об указанной цели.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан не правильный вывод об отсутствии оплаты по оспариваемому договору; считает, что рыночная цена автотранспортного средства установлена неверно; заявляет о недоказанности заинтересованности ФИО1 при совершении сделки; а также заявляет о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В адрес суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «БЭЛА» ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «БЭЛА» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

09.09.2013 между ООО НПП «БЭЛА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 0609/13 купли-продажи транспортного средства в соответствии с пунктом 1 которого, продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принял и оплатил автомобиль TOYOTA AVENSIS, VIN <***>, легковой, категории В, год выпуска 2005, модель, № двигателя lZZ U681910, цвет кузова серебристый, объем двигателя 1794 куб. см., мощность двигателя 95/129 кВт/л.с., разрешенная max. масса 1895 кг., масса без нагрузки – 1320, организация – изготовитель ТС Тойота Мотор Корпорейшн (соединенное королевство).

Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77 ТН № 469593, выданного 09.11.2005 Центральной акцизной таможней. В соответствии с пунктом 3 договора автомобиль продан за 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 18% 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В пункте 6 договора указано, что покупателю известно качество и состояние автомобиля, претензий к продавцу нет.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № 17/06-17-4 от 10.07.2017, подготовленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS по состоянию на дату оценки 09.09.2013, составляла 401 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства № 0609/13 от 09.09.2013 был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на день заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельством, предусмотренным абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий называет безвозмездность сделки (отсутствие оплаты по сделке) и заинтересованность ФИО1 в отношении должника и осведомленность последнего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается, кроме прочего, уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае договор купли-продажи от 09.09.2013 заключен в периоде трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2015), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника согласно Закону о банкротстве - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула». Данный факт подтвержден решениями: Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу № А68-3245/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 49 149 305, 77 рублей; от 30.08.2013 по делу № А68-6444/13 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 2 586 823, 53 рублей; от 01.07.2013 по делу № А68-3246/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 20 697 146, 16 рублей, от 01.07.2013 по делу № А68-3244/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 42 755 318, 76 рублей; от 01.07.2013 по делу № А68-3249/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 30 000 000 рублей; от 01.07.2013 по делу № А68-3251/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 7 398 229, 31 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу № А68-64/15 требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в сумме 95 319 4 79, 16 рублей, в том числе: 94 530 000 рублей - основной долг, 789 4 79, 16 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «БЭЛА».

В дальнейшем по указанным делам были заключены мировые соглашения, в соответствии с которыми возврат долга был отсрочен, и должник по ноябрь 2014 года осуществлял платежи по мировым соглашениям, не изменяет того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что и подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу № А68-3372/2013 с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ОАО «Газпром газораспределение» взыскана задолженность в сумме 36 819 488 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей - основной долг, 16 819 488 рублей - проценты. Кроме того с должника взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 по делу № А68-64/2015 требование ОАО «Газпром газораспределение» в размере 25 052 831, 35 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «БЭЛА».

В рамках дела № А68-64/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «БЭЛА» в определении Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, был установлен факт неплатежеспособности ООО «НПП «БЭЛА» с 2009 года в связи с наличием неисполненных обязательств перед ОАО «Газпром газораспределение».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО «НПП «БЭЛА» на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи признаков неплатежеспособности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № 0609/13 от 09.09.2013 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО НПП «БЭЛА» в должности руководителя группы (а в качестве начальника управления ООО НПП «БЭЛА» входил в состав инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации имущества должника в период 2011-2015 гг. – инвентаризационные ведомости находятся в материалах дела) и был уволен с занимаемой должности 15.09.2016, о чем свидетельствует соглашение от 15.09.2016 о расторжении трудового договора от 30.06.2000.

Апелляционный суд полагает, что с учетом занимаемой должности и служебной деятельности ФИО1, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об осведомленности ФИО1 о неудовлетворительном имущественном положении и о наличии признаков неплатежеспособности должника ООО НПП «БЭЛА».

Апелляционный суд полагает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи другая сторона сделки, проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно учел представленный в материалы дела отчет № 17/06-17-4 об оценке рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA AVENSIS, VIN: <***>, 2005 года выпуска, подготовленный ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (т. 4, л. д. 2-56).

Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки 09.09.2013, составляет 401 000 рублей.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в данном отчете рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки от 09.09.2013, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы данного обособленного спора не представлено.

Таким образом, ФИО3 являясь руководителем ООО НПП «БЭЛА» реализовал легковой автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2005 года выпуска ФИО1 по стоимости значительно ниже рыночной, в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам должника.

В данном случае, отчуждение руководителем ООО НПП «БЭЛА» движимого имущества по стоимости значительно ниже рыночной, при наличии значительной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, а также дальнейшего признания ООО НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом), свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 и ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Кроме того, ФИО3, зная о несоразмерности договорной цены ее рыночной стоимости, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, если бы действовал разумно и проявил должную и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания статей статей 3, 7, 8, 48, 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник на дату заключения оспариваемого договора отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имущество, реализованное ООО НПП «БЭЛА» ФИО1 по стоимости в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 18% 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, было реализовано по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, который выразился в уменьшении конкурсной массы должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства № 0609/13 от 09.09.2013, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО1 недействительной сделкой.

С учетом изложенного, верными являются и выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства № 0609/13 от 09.09.2013.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд правомерно восстановил задолженность ООО НПП «БЭЛА» перед ФИО1 в сумме 30 000 рублей и обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО НПП «БЭЛА» автомобиль марки: автомобиль марки: TOYOTA AVENSIS, VIN: <***>, тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2005; модель, номер двигателя: 1ZZU681910, номер шасси (рамы): отсутствует; № кузова: <***>, цвет кузова: серебристый; рабочий объем двигателя, куб. см.: 1794; мощность двигателя, кВт/л.с: 95/129; разрешенная max масса, кг.: 1895; масса без нагрузки: 1320; организация изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТР КОРПОРЕЙШН (Соединенное Королевство).

Довод о том, что Арбитражный суд Тульской области необоснованно и незаконно сделал вывод об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, подлежит отклонению поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязательность соблюдения претензионного порядка. Закон о банкротстве, как и абзац 3 пункта 29.2 Постановления Пленума № 63 не предусматривают в качестве последствий не соблюдения претензионного порядка оставление заявления стороны без рассмотрения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2017 года по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова