Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А50-9930/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14875/2023-ГК
г. Пермь
09 августа 2024 года
Дело № А50-9930/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-9930/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее-истец, общество «СМТ №6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее-ответчик, МКУ «УТЗ») о взыскании 1 301 772 руб. основного долга, 26 686 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.01.2023 по 17.04.2023 с продолжением дальнейшего начисления с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 оставлено без изменения.

Общество «СМТ №6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 заявление общества «СМТ №6» удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. судебных расходов.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между обществом «СМТ №6» (далее - заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель), с другой стороны, заключен договор № 03/23 возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и в суде апелляционной инстанции по иску заказчика к МКУ «Управление технического заказчика» о взыскании стоимости работ, указанных в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 №272.1 на сумму 1 301 772 руб. (муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции здания МАУ «Дворец молодежи» г. Перми от 19.11.2019 №31) и договорной неустойки (пени), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется в силу следующего: 50 000 руб. в качестве аванса после подписания настоящего договора. Сумма аванса не подлежит возврату заказчику независимо от результатов рассмотрения дела. В данную сумму входит подготовка досудебной претензии, подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Начиная с третьего судебного заседания участие исполнителя в каждом из таких судебных заседаний в суде первой инстанции оценивается сторонами в 20 000 руб.; 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Сторонами договора 29.01.2024 подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги заказчику по составлению и направлению досудебной претензии, направлении искового заявления, представлению в дело дополнительных пояснений, участию в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях (22.06, 10.08, 30.08, 04.09, 01.11, 22.11, 29.11.2023), представлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25.01.2024.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя в сумме 180 000 руб., по платежному поручению №149 от 30.01.2023 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания юруслуг №03/23 от 25.01.23г по счету 3 от 25.01.23гСумма 50000-00Без налога (НДС)», по платежному поручению №135 от 31.01.2024 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юр услуги по договору возмездного оказания юруслуг №03/23 от 25.01.23г по делу № А50 -9930/2023 (счет № 2 от 29.01.2024)Сумма 130000-00Без налога (НДС)».

Сторонами договора 13.05.2024 подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2023 №03/23, в соответствии с которым стороны определили:

1. Изложить раздел 1 договора в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в суде апелляционной и кассационной инстанции по иску заказчика к МКУ «Управление технического заказчика» о взыскании стоимости работ, указанных в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 №272.1 на сумму 1 301 772 руб. (муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции здания МАУ «дворец молодежи» г. Перми от 19.11.2019 №31) и договорной неустойки (пени), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги».

2. Дополнить п.3.1 договора абзацем следующего содержания:

«30 000 руб. за участие исполнителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, которые подлежат оплате после заключения настоящего соглашения. В данную сумму входят расходы исполнителя на проезд в г. Екатеринбург и обратно, проживание в гостинице в г. Екатеринбурге и стоимость юридических услуг исполнителя».

Сторонами договора 21.05.2024 подписан акт приемки оказанных юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику услуги по участию 20.05.2024 в суде кассационной инстанции.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №665 от 14.05.2024 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по счету № 13 от 13.05.2024Сумма 30000-00Без налога (НДС)».

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «СМТ №6» сослалось на то, что им в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 210 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории и сложности спора, специфики рассматриваемых вопросов, объема и характера оказанных представителем услуг, счел заявленную истцом сумму судебных издержек разумной, требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере 210 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта исполнения представителем своих обязанностей в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела.

Участие представителя истца в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебных заседаниях, состоявшихся 30.08.2023, 01.11.2023, 22.11.2023, подтверждено протоколами судебных заседаний.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки истца являются чрезмерными с учетом того, что рассмотрение дела не представлялось особо сложным и не отнесено к категории особо сложных и сложных дел, представителю истца не пришлось анализировать большое количество судебных дел, изучаемых документов, подготавливать большое количество процессуальных документов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы истца о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности, оказанных представителем истца юридических услуг.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, следствием чего явилось увеличение размера судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 17.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 по делу № А50-9930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова