Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А27-23443/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1878/2022(1)) на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23443/2021 (судья Власов В.В.) по заявлению Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в лице Прокурора Центрального района г. Кемерово к ФИО2, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - ФИО5; - ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Центрального района г.Кемерово – ФИО4 (служебное удовлетворение),

ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Прокурора Центрального района города Кемерово (далее – Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, правонарушитель) за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 суд привлек ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

С вынесенным решением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в течение периода, когда ФИО2 являлся директором, никаких документов не получал, договоров не заключал, в связи с чем документы не были переданы. Указывает, что определением суда отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО2 Указывает на передачу документов. Также ссылается на длительное нахождение на больничном, получение инвалидности. Отмечает, что исполнить решение о выплате штрафа не представляется возможным.

В материалы дела поступило возражение прокурора Центрального района г. Кемерово на апелляционную жалобу. Указывает, что вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доводы апеллянта о передаче документации опровергаются материалами дела №А27-23443/2021. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пояснил, что документы в количестве 160 листов были переданы конкурсному управляющему. На это указано в определении суда от 24.09.2020. Какие именно документы были переданы, указать не может. Описи составлялись. Конкурсный управляющий не указал, какие именно документы не обходимо будет передать.

Прокурор пояснила, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Суд сделал законные и обоснованные выводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции в определении от 04.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству указал на необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования решения от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23443/2021 в судебном заседании, с учетом позиций иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено (принято) 18.01.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 01.02.2022 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 12.02.2022, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в конкретном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ФИО2 относительно уважительности причин пропуска срока.

Вматериалы дела представлены копии электронного листа нетрудоспособности номер 910098972570, выданного 13.01.2022, заверенного печатью медицинской организации, из которого следует, что в период нетрудоспособности ФИО2 определен с 13.01.2002 по 03.02.2022. Также из представленных при подаче апелляционной жалобы листов нетрудоспособности следует, что 03.02.2022 открыт новый период нетрудоспособности до 17.02.2022.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ФИО2 по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, апелляционный суд может перейти к рассмотрению настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

ООО «Арта-К» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) зарегистрировано в ИФНС России по г. Кемерово с 17.08.2006, в период с 13.01.2020 по 02.03.2020 ФИО2 являлся директором общества на основании решения единственного участника общества от 13.01.2020 № 5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу № А27- 7854/2019 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) ООО «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Судом постановлено прекратить полномочия руководителя и органов управления должника и обязать директора общества ФИО2 в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Руководствуясь нормами действующего законодательства о банкротстве 03.03.2020 конкурсный управляющий ФИО5 направила бывшему руководителю должника ООО «Арта-К» ФИО2 запросы о передаче имущества и документов, уведомила о введении конкурсного производства

Не получив ответа на запросы, конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 15.05.2020 № 033377150, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 08.07.2020 № 108421/20/42005-ИП.

Вместе с тем, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим ФИО2 до настоящего времени не исполнена.

08.07.2020 по факту выявленного в ходе проверки нарушения Прокурор вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, административный орган мотивировал требование тем, что ФИО2, будучи бывшим руководителем ООО «Арта-К» (до введения процедуры конкурсного производства), не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что по данному факту, а также на основании заявления (исх. № 1р-2021 от 02.09.2021) конкурсного управляющего ООО «Арта-К», ФИО5, прокурором Центрального района города Кемерово 02.11.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек ФИО2 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в уклонении или отказе от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на конкурсного управляющего.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим в адрес директора организации-должника было направлено уведомление о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Руководитель должника ООО «Арта-К» ФИО2 не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ООО «Арта-К» ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, тогда как руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2, ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 от 24.09.2020, которым суда отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на приведенный судебный акт, поскольку учитывает, что в рамках обособленного спора, по результатам которого было принято определение от 24.09.2020 рассматривался вопрос об истребовании конкретных доказательств, а именно документов, подтверждающих наличие задолженности у индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, д.Чаща, Топкинский район, Кемеровская область в сумме 3 600 000 руб. перед ООО «Арта-К», требования о взыскании которой предъявлялись ФИО2 от имени должника в рамках дела №А27-4851/2020, а также доказательства наличия у ИП-главы КФХ ФИО6 сельскохозяйственного оборудования: борона БДТ – (2 шт), культиватора АПК -7,2 (3 шт), посевного комплекса Кузбасс – 8,5 (1 шт), документы, подтверждающие наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АРТА», город Норильск Красноярского края перед должником по неоплаченным транспортным расходам за период с 01 июля 2017 года по 17 июля 2017 года на сумму 705 500 руб. и задолженности по поставке молока в июле 2017 года на сумму 16 927 922 руб.

Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу № А27-7854/2019 суд обязал директора общества ФИО2 в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Факт неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами исполнительного производства.

Неисполнение обязанности по передаче документов, перечисленных в решении арбитражного суда от 10.03.2020 по делу № А27-7854/2019 конкурсному управляющему, препятствует исполнению возложенных на него обязанностей, что выражается в невозможности своевременно выявить и взыскать дебиторскую задолженность, проанализировать взаимоотношение с контрагентами на предмет оценки действительности и экономической целесообразности сделок, совершенных руководством ООО «Арта-К».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

ФИО2 ссылается на то, что ему документация предыдущим директором общества передана не была.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, после назначения на должность директора ООО «Арта-К» должен был получить у предыдущего директора общества. В случае непередачи документов, он должен был оперативно принять меры по их истребованию или восстановлению.

При этом следует учитывать, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ ФИО2 являлся и единственным участником ООО «Арта-К», то есть был заинтересован в сохранении в передаче надлежащим образом имущества и документации общества.

ФИО2 не представил доказательств выполнения соответствующих необходимых в таких случаях действий.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства направления в адрес конкурсного управляющего требований о взыскании задолженности перед обществом такими доказательствами не являются.

Доказательств объективной невозможности, в том числе и по состоянию здоровья, выполнения таких действий не представлено.

Отсутствие таких доказательств апелляционный суд оценивает как подтверждение факта бездействия ФИО2 по неполучению документов от предыдущего руководителя общества.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ФИО2 на передачу конкурсному управляющему всех имевшихся у него документов в количестве 160 листов. При этом опись данных документов не представлена. Сам ФИО2 указывает, что это были копии документов полученные в результате ознакомления с материалами дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 по делу № А27- 7854/2019 на директора общества ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, то есть документацию самого общества, а не копии материалов споров по делу.

В данном случае материалами дела установлено, что ФИО2, являясь руководителем должника, имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в материалах дела не имеется.

ФИО2 не представлено доказательств, а также документально не подтверждено, что им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы апелляционной жалобы о фактах передачи конкурсному управляющему документы ООО «Арта-К» судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с непредставлением ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих данные доводы.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса в лице прокурора Центрального района города Кемерово соблюдена, нарушений Прокуратурой норм материального или процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23443/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23443/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А.Иванов


Судьи Л.Н.Апциаури


ФИО7