Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А05-12168/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12168/2023
г. Вологда
31 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Банка ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 по делу № А05-12168/2023,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 в части признания требования акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического Банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в размере 204 150 539 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на предъявление требования за пределами срока исковой давности, восстановление которого законом не предусмотрено, поскольку кредитор является юридическим лицом. Указывает на то, что размер ответственности Должника (поручителя) не может превышать размер ответственности заёмщика (основного должника – общества с ограниченной ответственности «Нефтепромснаб»; далее – ООО «Нефтепромснаб»). Просит определение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нефтепромснаб» (заемщик) и Банк 23.06.2016 заключили кредитный договор <***> с максимальным лимитом 800 000 000 руб., с уплатой за пользование ими 15 % годовых.

Банк и Должник (поручитель) 23.06.2016 заключили договор поручительства № ДП-5821, на основании которого поручитель обязывается отвечать за полное исполнение ООО «Нефтепромснаб» обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанным договором, возмещения убытков, понесённых кредитором, включая расходы по осуществлению своих требований.

Дополнительным соглашением от 29.06.2017 к соглашению об урегулировании задолженности от 05.04.2017, заключённым Банком и ООО «Нефтепромснаб», Должником, ФИО3, ФИО4 в целях урегулирования задолженности перед Банком по кредитным договорам от 23.06.2016 <***>, от 11.01.2017 № ДК-5933, установлен срок исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам – 05.08.2017.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № 2-1058/2019, вступившим в законную силу, солидарно с Должника, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2016 <***> в размере 65 000 000 руб.; солидарно с Должника, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по этому же кредитному договору в размере 428 353 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2023 принято к производству заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 05.02.2024 требования Банка к Должнику в размере 465 823 953 руб. 33 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника 448 707 252 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2017 по 29.01.2024 (до даты введения процедуры реализации имущества гражданина) на сумму долга, установленную решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № 2-1058/2019, с учётом частичного погашения задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апеллянт полагает, что требование Банком предъявлено за пределами срока исковой давности, восстановление которого законом не предусмотрено, поскольку кредитор является юридическим лицом.

Между тем данное утверждение ошибочно в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к таковым относится требование о процентах за пользование кредитом, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование Банка подлежало установлению по состоянию на 29.01.2024 – дату объявления резолютивной части решения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества.

Поскольку настоящее требование Банком предъявлено в суд 01.03.2024, он вправе рассчитывать на получение процентов в пределах трёхгодичного срока за период с 01.03.2021 по 29.01.2024, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что размер ответственности Должника (поручителя) не может превышать размер ответственности заёмщика (ООО «Нефтепромснаб»), в рассматриваемом случае является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

Поскольку доказательства исполнения обязательств основным должником по спорному договору в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка в обжалуемой части.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 по делу № А05-12168/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая