Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А71-17644/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4402/2021(4)-АК

Дело № А71-17644/2018
11 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Митрофановой Адалины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

в рамках дела № А71-17644/2018

о банкротстве Митрофанова Дмитрия Игоревича,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 05.10.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Митрофанова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Городилова Наталья Александровна, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2019 (сообщение № 4326079); в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.01.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Митрофановой Адалины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов ИП Митрофанова Д.И. задолженности в размере 2 011 003 руб. 16 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Скания Лизинг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Митрофановой Адалины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника 2 011 003 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митрофанова А.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника является преждевременным, сделанным без учета и установления всех обстоятельств дела. Ссылаясь на то, что финансовая самостоятельность ИП Митрофановой А.Г. подтверждена материалами дела, настаивает на том, что источник дохода ИП Митрофановой А.Г. является абсолютно независимым от должника. Указывает на то, что суд не исследовал отношения по возникновению денежных обязательств должника перед Митрофановой А.Г. на соответствие их рыночным условиям, но формальность с целью искусственного формирования задолженности, не дал оценку условиям договоров займа; суд не предложил кредитору раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделки, соответствующие обстоятельства не установил. Считает, что кредитор доказал наличие реальных хозяйственных отношений между должником и АО «Тойтоа Банк», ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «СканияЛизинг», перераспределение заемных денежных средств между должником и кредитором не происходило, что свидетельствует о том, что заемные денежные средства направлялись в счет реальных обязательств должника перед АО «Тойтоа Банк», ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «СканияЛизинг». Отмечает, что Митрофанова А.Г. оплачивая денежные средства за должника имела экономическую выгоду не только в виде процентов по договору займа, но и в порядке статьи 313 ГК РФ Митрофанова А.Г. получила бы права АО «Тойтоа Банк», ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «СканияЛизинг». Настаивает на том, что наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника. Ссылаясь на то, что суд не исследовал последующее движение денежных средств, полученных Митрофановой А.Г. от ООО «ДМК Групп», ООО «Прикамнеруд», ООО «Транспортная компания «Перекресток», а также реальность встречных обязательства между Митрофановой А.Г. и указанными компаниями, оспаривает вывод суда о том, что расчетный счет ИП Митрофановой А.Г. является транзитным.

До начала судебного заседания от ООО «Торгово-промышленная фирма «Резер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Митрофановой Адалины Григорьевны поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции является заявление Митрофановой А.Г., в котором выражен отказ от заявленных требований по обособленному спору.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против удовлетворения ходатайства об отказе от заявленных требований не заявлено.

При этом следует отметить, что отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Апелляционным судом установлено, что отказ от заявленных требований оформлен представителем Митрофановой А.Г. – Шевцовой М.А., полномочия которой на совершение распорядительных процессуальных действий (в том числе на полный или частичный отказ от исковых действий) подтвержден доверенностью от 22.07.2020 (сроком действия пять лет), выданной Митрофановой А.Г.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию заявленного Митрофановой А.Г. отказа от заявленных требований, в связи с чем указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ Митрофановой А.Г. от заявленных требований - о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 011 003 руб. 16 коп., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от заявленных требований и отмены определения суда первой инстанции с прекращением производства по обособленному спору, апелляционная жалоба Митрофановой А.Г. рассмотрению по существу не подлежат ввиду отсутствия предмета обжалования.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Митрофановоой Адалины Григорьевны от требования о включении в реестр требований кредиторов Митрофанова Дмитрия Игоревича.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года по делу № А71-17644/2018 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина