Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-150038/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21837/2023

Дело № А40-150038/21
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "АМС Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г.

по делу № А40-150038/21, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "АМС Медиа" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к 1) ПАО "Россети московский регион" ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ООО "Меридиан Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) ООО "СМП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) МП "ЛП КТВС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

5) МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

6) ООО "Калорис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "Диал инжиниринг"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, диплом ААМ 2701545 от 21.06.2019;

от ответчиков: от ООО "Меридиан Энерго": ФИО3 по доверенности от 22.09.2022, диплом ВСГ 3026399 от 29.06.2009;

от ООО "Калорис": ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом ЦВ 059698 от 14.05.1994;

от ПАО "Россети московский регион", ООО "СМП"; МП "ЛП КТВС"; МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал": не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС Медиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион"; Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Энерго"; Обществу с ограниченной ответственностью "СМП"; МП "ЛП КТВС"; МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал"; Обществу с ограниченной ответственностью "Калорис" (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 2.450.033 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 224.499 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Диал инжиниринг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Меридиан Энерго" и ООО "Калорис" в удовлетворении апелляционной жалобы возражают, представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды № 22-2 от 01.10.2019г. занимает помещения, принадлежащие АО «ДИАЛ Инжиниринг», расположенные по адресу: <...>.

В занимаемых помещениях расположены цеха по производству товаров бытовой химии, в том числе товаров первой необходимости (антисептики, средства гигиены и пр.).

Как указал истец, выпускаемая истцом продукция на 80% состоит из воды, которая поставляется водоснабжающей организацией ООО «Калорис», на основании заключенного между ООО «Калорис» и АО «ДИАЛ Инжиниринг» договора водоснабжения № 01-01/2020 от 01.09.2020г.

В обоснование иска истец указал следующее: 10 ноября 2020г., без какого-либо предупреждения со стороны водоснабжающей организации, поставка воды была прекращена, все претензии к водоснабжающей организации с требованием незамедлительно осуществить ремонт и восстановить водоснабжение не были удовлетворены, однако, водоснабжающая организация пояснила, что при производстве работ по прокладке электрокабеля, которые производились ООО «Меридиан Энерго», по договору подряда, заключенного ООО «Калорис» с ПАО «Россети Московский регион» была повреждена трасса водопровода; 17.11.2020г. в адрес ПАО «Россети Московский регион» было направлено требование о немедленном устранении повреждений трассы водопровода; 25.11.2020г. от ПАО «Россети Московский регион» был получен официальный ответ о том, что действительно трасса водопровода была повреждена в результате проведения ООО «Меридиан Энерго» работ по прокладке электрокабеля и работы со стороны ООО «Меридиан Энерго» по ремонту трассы водопровода выполнены в полном объеме; частичная подача воды была возобновлена 18.11.2020г., то есть подача воды отсутствовала в период с 10.11.2020г. по 18.11.2020г. включительно; в связи с прекращением подачи воды 10.11.2020г. в 11 час. 00 мин. производственный процесс в цехах ООО «АМС Медиа» был полностью остановлен, работники были отправлены в вынужденный отпуск на период простоя, производственный процесс был возобновлен в полном объеме 19.11.2020г., период простоя составил 7 рабочих дней (с 10.11.2020г. по 18.11.2020г. включительно); ввиду простоя производственных цехов ООО «АМС Медиа», ООО «АМС Медиа» причинены убытки в виде пущенной выгоды в виде недополученной валовой прибыли, понесенный ООО «АМС Медиа» за период с 10.11.2020г. по 17.11.2020г., в связи с отсутствием поставки воды, в размере 2.450.033 руб. 82 коп., а также реальный ущерб, понесенный ООО «АМС Медиа» за период с 10.11.2020г. по 17.11.2020г. в связи с отсутствием поставки воды в размере 224.499 руб. 04 коп.; размер убытков подтвержден заключением специалиста № 03-02/23 от 03.02.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены с требованием оплатить испрашиваемые суммы. Так как ответчики требования истца не удовлетворили и испрашиваемую сумму истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, истец в нарушение указанных норм и ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Калорис» и АО «ДИАЛ Инжиниринг» (приложение № 1 к договору № 01-01/2020 от 01.09.2020г.) предусмотрено, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности является выходная задвижка после стенки насосной станции (красная линия).

В графической части Акта изображено здание насосной станции с ТП-7 (кадастровый номер 50:14:0000000:116658), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:156342.

Авария произошла рядом со зданием ТП-10, которое расположено на значительном расстоянии западнее границ указанного земельного участка.

Ввиду того, что на кадастровом учете водопровод не состоит и место его прохождения на публичной кадастровой карте не обозначено, а известно лишь приблизительно, ООО «Калорис» при согласовании проектной документации был подробно предписаны подрядчику порядок и методы проведения работ, которые должны были проводиться с крайней осторожностью, в т.ч. раскопка котлованов ручным способом, чтобы не допустить повреждения трубопровода. После предварительного обследования ближайших колодцев специалистами ООО «Калорис» было выставлено специальное условие, а именно «Глубина прохождения трубы ГНБ (горизонтально направленного бурения) не менее 3,5 метров», что должно было обеспечить целостность расположенных выше водопроводных труб.

Условия согласования работ (приложение № 1 к отзыву) приведены в отзыве ответчика ООО «Меридиан-Энерго», что подтверждается материалами дела. Обязательным условием являлся заблаговременный (не менее чем за сутки) вызов представителя ООО «Калорис».

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети» с ООО «Меридиан Энерго» сначала в 2019 году был заключен договор проектных и изыскательских работ, а через год (после разработки проекта) - договор строительного подряда № 957-МЭ от 11.09.2020г. Основные наименования и количественные параметры определены в п. 1.1 Договора.

При согласовании проекта ООО «Калорис» подрядчику предлагался другой маршрут прохождения кабеля, где расположено меньше коммуникаций и на большей глубине, но указанный вариант был отклонен.

Исходя из выданного ООО «Калорис» согласования, составленного с учетом возможного прохождения водопроводных труб под землей, подрядчик ООО «Меридиан Энерго» и субподрядчик ООО «Строймонтажпроект» должны были учитывать возможное прохождение труб в местах производства работ.

Разумной осмотрительностью со стороны проектной и подрядной организации при проведении работ на старой промышленной площадке, на которой подземные коммуникации обустраивались, начиная с 1920-1930-хх годов прошлого века, было бы использование различных методов проверки наличия коммуникаций, начиная с двухэлектродного метода, электромагнитного метода и заканчивая использованием трассоискателей.

В открытых источниках опубликована разработанная специальная Методика определения точного местоположения и глубины залегания, а также разрывов подземных коммуникаций (силовых, сигнальных кабелей, трубопроводов газо-, водоснабжения и др.), предотвращающих их повреждения при проведении земляных работ (МДС 11-21.2009).

Земляные работы проводились без вызова представителя ООО «Калорис» (доказательства обратного суду не представлены).

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ и пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - Постановление № 7) суд пришел к выводу о том, что истец не доказал состав и размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и убытками, возникшими у истца.

В данном случае установить бесспорно факт прекращения подачи воды не представляется возможным, в том числе поскольку истцом не вызывался на составление актов ООО «Калорис», как водоснабжающая организация.

Отсутствуют и приказы об останове производства.

Все расчеты истец производил в одностороннем порядке.

Соглашаясь с доводами ответчиков, в том числе ООО «Калорис», и отклоняя доводы истца, суд указал, что истец имел возможность получения воды в необходимом для его производственных целей количестве, однако не предпринял должных мер.

Так, по указанию ответчика - ООО «Калорис» у производственного предприятия была возможность получения воды (резервный колодец) и ранее истец уже прибегал к подобным мерам, что подтверждено представленными ООО «Калорис» доказательствами.

В отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению воды в необходимом для его производственных целей количестве, ответственность за остановку ответчиком производства, не может быть возложена на ответчиков.

МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» на основании Устава является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в г.о. Щёлково.

В соответствии с ст. 1 Закона Московской области от 23.05.2018 г. №69/2018-03 «Об объединении городского поселения Свердловский, сельское поселение Анискинское Щёлковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области» объединено в соответствии с ч. 3.1. ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городское поселение Свердловский и сельское поселение Анискинское Щёлковского муниципального района с Лосино-Петровский.

МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» не имеет и не имело в хозяйственном ведении, пользовании, обслуживании сети и сооружения на территории <...>, так как помещение, принадлежащее АО «Диал Инжиниринг» располагался непосредственно в г. Лосино-Петровский.

В связи с чем, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с заключенным договором аренды имущественного комплекса №1 от 01 сентября 2017г. находящегося в собственности администрации городского округа Лосино-Петровский технологический комплекс зданий, сооружений и оборудования водоснабжения и водоотведения, расположенный в г.о. Лоснно-Петровскнй. был передан в аренду Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ТУП МО «КСМО» ИНН <***>) в сентябре 2017г.

В связи с чем, МП "ЛП КТВС" также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не установив наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, и не выявив причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, учитывая, что истец не доказал размер убытков, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-150038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Головкина О.Г.


Алексеева Е.Б.