Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А79-5844/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5844/2020
17 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2024 по делу № А79-5844/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 25.01.2024 об отмене обеспечительных мер, ранее принятых в рамках дела № А79-5844/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) об обязании восстановить разрушенное здание,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести демонтаж электрощитовой,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного унитарного предприятия «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.11.2021 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) с требованиями:

- обязать ИП ФИО4 в течение 1,5 месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить здание ПТБ 1965 года постройки, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18, выполнив строительно-ремонтные работы, отраженные в заключении эксперта ФИО6 (ООО «Независимая экспертиза») № 11 от 21.10.2021;

- в случае если ответчик, ИП ФИО4, не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов;

- обязать ИП ФИО2 не чинить препятствия ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в восстановлении здания ПТБ 1965 года постройки, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18;

- обязать ИП ФИО2 допускать на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18 ИП ФИО4 и ИП ФИО3, уполномоченных ими лиц и технику для осуществления строительно-ремонтных работ по восстановлению здания ПТБ 1965 года постройки на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 и отраженных в заключении эксперта ФИО6 (ООО «Независимая экспертиза») № 11 от 21.10.2021.

Кроме того, ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании произвести демонтаж электрощитовой и кабельных силовых линий, находящихся на земельном участке № 21:01:020703:18 в частично разрушенном здании, на которое претендует истец – ПТБ 1965 года постройки, путем переноса их на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости на земельном участке № 21:01:020703:19 (иск принят к производству в рамках дела № А79-3297/2021).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам ИП ФИО3 и ИП ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А79-5844/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ИП ФИО3 судом были принятые обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2 отчуждать земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18 до исполнения судебного акта по настоящему делу (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2021).

Впоследствии ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску и соистца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2023 принят отказ ИП ФИО4 и ИП ФИО2 от встречного иска, первоначальный иск удовлетворен:

- суд обязал ИП ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить нежилое кирпичное одноэтажное здание «Производственный корпус ПТБ», 1965 года постройки, площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4а, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020703:1108 и 21:01:020703:19, приведя его технические характеристики в соответствие с техническим планом здания от 12.05.2015, выполнив для этого ремонтно-восстановительные работы, отраженные в Приложении 5 «Расчет № 1» к заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 № 11 от 21.10.2021;

- на случай неисполнения решения суда в установленный срок ИП ФИО3 предоставлено право осуществить ремонтно-восстановительные работы самостоятельно за счет ИП ФИО4;

- на ИП ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в восстановлении здания на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:1108, допускать на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:1108 и с кадастровым номером 21:01:020703:1107 ИП ФИО4, ИП ФИО3, а также уполномоченных ими лиц и технику для осуществления ремонтно-восстановительных работ по восстановлению здания на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:1108.

В решении также отражено, что принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Впоследствии ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 отчуждать земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:1107.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что утрачена актуальность принятых по делу обеспечительных мер, поскольку принадлежащее ИП ФИО3 восстановлено, 18.10.2023 произведена государственная регистрация его права собственности на восстановленное здание с кадастровым номером 21:01:020703:1110. Не отрицая того обстоятельства, что ИП ФИО4 не полностью завершены работы по внутренней отделке указанного здания, ИП ФИО2 тем не менее полагает, что следует отменить обеспечительную меру в виде запрета ИП ФИО2 отчуждать земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:1107, поскольку вход в спорный объект осуществляется с участка с кадастровым номером 21:01:020703:19, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП ФИО4 и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

То обстоятельство, что принятое по настоящему делу решение до настоящего времени не исполнено в полном объеме заявитель не оспаривает, ссылаясь на нецелесообразность их сохранения ввиду фактического завершения восстановительных работ в отношении принадлежащего истцу здания. В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указывает, что оставшиеся невыполненными отделочные работы внутри здания могут быть завершены и в отсутствие ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 отчуждать земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:1107, образованного из земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, существенным образом изменились, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем не нашел оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

При этом суд правомерно учитывал, что восстановленное здание истца с кадастровым номером 21:01:020703:1110 расположено на трех земельных участках: с кадастровыми номерами 21:01:020703:1108, 21:01:020703:1107 и 21:01:020703:19. Следовательно для завершения работ по его полному восстановлению имеется необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ИП ФИО2 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела и не обосновала наличие достаточных оснований для отмены действующих обеспечительных мер, принятых в целях сохранения существующего положения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не установив оснований для несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2024 по делу № А79-5844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


ФИО1