Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-36358/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3416/2019(5)-АК

Дело № А60-36358/2018
20 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаКап»: Абрамова М.А. (паспорт, доверенность от 16.10.2019, диплом);

от конкурсного управляющего Чу Э.С.: Винтер М.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфакап»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2019 года

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью «АльфаКап» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

в рамках дела № А60-36358/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралпласт» (ОГРН 1027400830610, ИНН 7413008357),

установил:

27.06.2018 в арбитражный суд Свердловской области общество с ограниченной ответственностью «Магдар» (далее – общество «Магдар») обратилось с заявлением о признании акционерного общества «Уралпласт» (далее – общество «Уралпласт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.09.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) суд перешел к упрощенной процедуре банкротства общества «Уралпласт» применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (далее – Чу Э.С., конкурсный управляющий), член Союза «СРО АУ «Северо-Запад».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222.

20.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаКап» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 20 332 448 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в удовлетворении указанного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «АльфаКап» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права в виде необоснованного применения срока исковой давности по заявленному требованию. Полагает, что кредитором не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что общество «АльфаКап» обратилось в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права еще 18.10.2018 в рамках искового производства. В связи с чем, с 18.10.2018 срок исковой давности по требованию, по мнению апеллянта, перестал течь на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Также указывает на то, что 08.11.2018 у кредиторов должника еще не было оснований для предъявления требований к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Также апеллянт указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что заключенный между кредитором и должником договор является посредническим договором (комиссии/агентирования), и как следствие, вывода суда о том, что должник не должен отвечать перед кредитором за неисполнение сделки третьим лицом. Указывает, что фактически между сторонами была опосредована разовая поставка оборудования, факт заключения договора поставки не оспаривался и признавался сторонами; сделка по поставке оборудования, заключенная между должником и обществом «АльфаКап», является самостоятельной сделкой. Заключение именно договора поставки следует из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а также из поведения и совместных действий сторон в процессе исполнения договора. Полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для квалификации указанного договора как посреднического (комиссии/ агентирования). Более того, полагает, что иное толкование договора поставки от 31.03.2015 №49/03-15 (не как поставка) заведомо ставит общество «АльфаКап» в неравное положение с должником и лишает его не только возможности получить то, что оно предполагало получить при заключении договора поставки, но и получить возврат уплаченной должнику суммы аванса по данному договору поставки. Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что исполнение 2 договоров – договора поставки от 31.03.2015 №49/03-15 и контракта от 12.01.2015 №1202.21/14 – связано между собой, а неисполнение контракта от 12.01.2015 №1202.21/14 и договора поставки от 31.03.2015 №49/03-15 обусловлено исключительно поведением апеллянта, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам. Просрочки и злоупотребления правом со стороны кредитора не имеется, как указывает об этом апеллянт в своей жалобе, ссылаясь на то, что реализация своего права на судебную защиту не может рассматриваться судом как злоупотребление правом. Заявитель жалобы считает, что в нарушение действующего законодательства суд при принятии определения не устанавливал, не исследовал и не оценивал всю совокупность обстоятельств, связанных с основанием заявленного им требованием о включении требования в реестр, подлежащих установлению и доказыванию по обособленному спору. Полагает, что отказ во включении в реестр не мотивирован судом. Также апеллянт обращает внимание, что фактически судом было возложено на него бремя доказывания отрицательных фактов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий считает, что судом верно установлены все имеющие существенное значения для дела обстоятельства, а именно довод об аффилированности кредитора по отношению к должнику доказан самим кредитором, генеральным директором общества «АльфаКап» Окуневым Юрием Валерьевичем в судебном заседании 29.04.2019 после перерыва и в судебном заседании 21.03.2019 представителем по доверенности Абрамовой М.А. Аффилированность апеллянта доказана тем, что последний имеет регистрацию по одному адресу со всей группой компании Новопласт и указанное общество взаимосвязано с должником через учредителей и единого юриста группы компаний. Полагает, что договор поставки, по сути, является незаключенной сделкой и апеллянту были известны обстоятельства незаключенности договора, однако последним намеренно были перечислены денежные средства. В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий указывает на то, что по первому платежу от 31.03.2015 общий срок исковой давности истек 31.03.2018, а по второму платежу от 05.06.2015 общий срок исковой давности истек 05.06.2018. Отмечает, что само по себе направление претензии не является признанием долга, кроме того, такая претензия была направлена другим юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные Фермы»). В отношении доводов апеллянта о том, что договором обусловлена разовая поставка, отмечает, что на момент заключения такого договора положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действовали в иной редакции, согласно которой срок исковой давности в рассматриваемой ситуации возможно исчислять с момента истечения разумного срока на предъявление требования кредитора о передачи ему товара, в оплату которого были перечислены денежные средства (оплаты совершены 31.03.2015 и 05.06.2015, а требование направлено спустя более 3 лет после совершения оплаты), такой срок нельзя признать разумным. Отмечает, что сам же заявитель в судебных заседаниях суда первой инстанции отмечал характер взаимоотношений сторон как посреднический. Кроме того, конкурсный управляющий указывает то, что договор содержал кабальные условия для должника, на пассивность в поведении апеллянта, который на протяжении 5 лет не направлял должнику ни писем, ни претензий в рамках взаимоотношений с должником.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письменные фрагменты аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции, копии жалобы закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж».

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель общества «АльфаКап» на доводах своей жалобы настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, общество «АльфаКап» сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «АльфаКап» (покупатель) и обществом «АДА-Уралпласт» (в настоящее время – акционерное общество «Уралпласт») (поставщик) заключен договор поставки от 31.03.2015 №49/03-15 (далее также – Договор), согласно которому должник принял на себя обязательство передать обществу «АльфаКап» оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный Договором срок, а общество «АльфаКап» обязалось принять и оплатить соответствующее оборудование на условиях и в сроки, определенные Договором.

По условиям спецификации (приложение №1 к Договору) поставке подлежало следующее оборудование: ROTO Т2/48 XL Elettra – полностью электрический карусельный термопластавтомат с поворотным столом на 48 станций для литья синтетических вспененных пробок, способный работать одновременно с двумя разными материалами/цветами.

По условиям пункта 2.2.1 Договора срок поставки оборудования составил 19 рабочих недель с момента внесения предоплаты покупателем.

Аналогичный срок поставки закреплен сторонами в спецификации.

Стоимость оборудования согласно спецификации и пункту 4.1 Договора составила 247 500 евро, срок оплаты согласно пункту 4.2 Договора – не позднее 10 рабочих недель с момента подписания Договора.

При этом, согласно спецификации оплата должна была быть произведена на следующих условиях:

- 30% (74 250 евро) – предоплата при подтверждении заказа;

- 70% (173 250 евро) – оплата после приемочных испытаний.

В силу пункта 4.3 Договора оплата за оборудование согласно спецификации должна была осуществляться покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Во исполнение Договора обществом «АльфаКап» произведены следующие платежи:

- 31.03.2015 платежным поручением №1на сумму 3 950 000 руб. (то есть 62 332,83 евро исходя из курса - ЦБ РФ 63,3695 руб. за евро на соответствующую дату);

- 05.06.2015 платежным поручением №3 на сумму 3 000 000 руб. (то есть 48 428,42 евро исходя из курса ЦБ РФ 61,9471 руб. за евро на соответствующую дату).

По состоянию на 05.06.2015 кредитором было перечислено должнику 6 950 000 руб., то есть 110 761,25 евро, что превышает сумму согласованной сторонами предоплаты.

В заявлении общество «АльфКап» указывает, что 19-недельный срок на поставку оборудования начал течь с 08.06.2015 (при его исчислении в рабочих неделях). Оборудование подлежало поставке не позднее 18.10.2015, однако обязанность по поставке должником не была исполнена.

Требование о возврате суммы уплаченной предварительной оплаты было направлено в адрес должника в претензии от 25.08.2017. Данная претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков поставки поставщик на основании письменной претензии Покупателя уплачивает последнему пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного по Договору оборудования за каждый день просрочки поставки.

Ссылаясь на отсутствие поставки со стороны должника в полном объеме, последним, с учетом снижения ставки пени до 01%, заявлено также требование о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 167 310 евро (12 731 052 руб. 91 коп.).

Кроме того, заявителем предъявлено требование в включении в реестр задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, в сумме 651 395 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления своего требования, стороны при заключении Договора в реальности имели ввиду отношения посредничества, а также из того, что действия заявителя носят характер злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (часть 1 статьи 142 Закона о банкротстве), при этом лица, поименованные в пункте 3 статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий и иные кредиторы, вправе предъявить в установленном законом порядке собственные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу подпунктов 3 - 5 статьи 71 и подпунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключение между ним и должником договора поставки от 31.03.2015 №49/03-15.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления своего требования и исходил из следующего.

С учетом положений пункта 2.2.1 Договора поставщик обязан исполнить обязанность по поставке товара не позднее 18.10.2015, а с 19.10.2015 начинается просрочка в исполнении обязательств по поставке товара и начинает исчисляться срок исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по заявленному долгу истекает 08.11.2018 с учетом приостановления его течения на 20 календарных дней для соблюдения установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Иных свидетельств перерыва срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что с заявленными требованиями общество «АльфаКап» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд 20.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, судом не был принят во внимание тот факт, что общество «АльфаКап» уже 18.10.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании спорной задолженности (дело №А60-59822/2018). При этом на дату предъявления иска у общества «АльфаКап» еще не было правовых оснований для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве, поскольку хотя дело о банкротстве и было возбуждено 10.09.2018, однако первая процедура банкротства была введена только 13.11.2018 (конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника).

Производство по иску общества «АфльКап» в рамках дела №А60-59822/2018 было приостановлено определением суда от 15.01.2019.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, возражения заявителя жалобы о неистечении срока исковой давности в связи с предъявлением им иска о взыскании задолженности следует признать обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности на момент обращения общества «АльфаКап» с требованием в рамках дела о банкротстве не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, выбор определенной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела, связанные с историей и порядком создания общества «АльфаКап», возникновения бизнес-проекта по производству вспененной пробки, заключением между должником и иностранным поставщиком контракта от 12.01.2015 №1202.21/14 (далее – Контракт), поведением сторон в ходе исполнения Контракта и Договора, пришел к правильному выводу о том, что заключение Контракта и Договора было обусловлено одной целью – поставкой спорного оборудования от иностранного производителя непосредственно для нужд общества «АльфаКап», при этом правоотношения между должником и обществом «АльфаКап» носили посреднический характер, который соответствовал либо договору комиссии, либо агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от того, как следует квалифицировать спорный договор поставки от 31.03.2015 №49/03-15, в рассматриваемой ситуации между обществом «АльфаКап» и должником возникла внутригрупповая задолженность, которая в условиях конкуренции кредиторов при недостаточности конкурсной массы общества «Уралпласт» не может наравне с иными участвовать в формировании кредиторской задолженности и предоставлять обществу «АльфаКап» одинаковые права с внешними кредиторами.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства и сформированы следующие выводы.

Из обстоятельств дела, подтвержденных в частности, условиями договора поставки от 31.03.2015 №49/03-15 между сторонами, контракта от 12.01.2015 №1202.21/14 между должником и иностранным поставщиком ПРЕЗМА СПА, а также пояснениями должника по делу и третьих лиц, не опровергнутыми заявителем, в данном случае следует, что Договор не являлся самостоятельной сделкой, а представлял собой одно из звеньев совместного бизнес-проекта, инициатором которого являлись лица, контролирующие заявителя и должника.

Фактически в рамках указанного договора поставки должник должен был поставить заявителю исключительно то оборудование, которое он должен был приобрести в этих целях у иностранного поставщика – ПРЕЗМА СПА.

Об этом свидетельствует, в частности, полное совпадение в описании наименования и технических характеристик оборудования, являющегося предметом поставки по обоим договорам, что нашло свое отражение в спецификации к Договору (л.д.20-21 т.1) и в про-форме №1202.21/14 к Контракту (л.д.104-105 т.1).

Практически полностью совпадает и полная стоимость оборудования по обоим контрактам в иностранной валюте (247 500 евро по Договору и 247 000 евро по Контракту).

Анализ спецификации и про-формы свидетельствует, что разница в цене Договора/Контракта в 500 евро обусловлена разницей в стоимости непосредственно термопластавтомата (183 500 евро и 183 000 евро, соответственно).

Таким образом, по согласованной воле сторон спорное оборудование (карусельный термопластавтомат ROTO T2/48 XL Elettra производства ПРЕЗМА СПА) должно было быть приобретено должником у иностранного поставщика не своих интересах, а исключительно в интересах заявителя.

Заключая Договор стороны в действительности имели в виду отношения, которые носят посреднический (комиссионный/агентский) характер, и в которых должник является комиссионером (агентом), обязанным от своего имени, но по поручению заявителя совершить сделку, прочие юридические и иные действия, направленные на приобретение за счет заявителя спорного оборудования у иностранного поставщика.

В свою очередь, та незначительная разница в цене (500 евро), фактически представляет собой вознаграждение должника как комиссионера (агента).

В то же время по общему правилу (статьи 993, 1011 ГК РФ) комиссионер (агент) не отвечает перед комитентом (принципалом) за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (принципала).

В данном случае спорное оборудование не поставлено, а денежные средства, полученные за него, не возвращены со стороны иностранного поставщика, за действие которого должник в обстоятельствах, которые установлены судом, ответственность не несет.

С другой стороны, невозможность исполнения Контракта со стороны иностранного поставщика перед должником и, как следствие, Договора со стороны должника перед заявителем обусловлено поведением последнего.

Из условий Контракта (п.3.1) и из условий Договора (п. .3.1) следует, что необходимым условием для изготовления и поставки спорного оборудования в окончательном виде является утверждение покупателем технической информации – чертежей пробок.

Значимость чертежей пробок как необходимого элемента для проектирования пресс-форм, которые, в свою очередь, входят в состав спорного оборудования, подтверждается выводами заключения эксперта от 02.10.2019 №2/19 (л.д.2-23 т.3), в том числе ответами эксперта на вопросы №№ 4, 5, 6 в заключении.

В то же время данные чертежи пробок так и не были согласованы и утверждены заявителем.

Таким образом, на стороне заявителя имеет место просрочка кредитора, которая в силу положений статьи 406 ГК РФ, в любом случае в сложившейся ситуации лишает права заявителя ссылаться на неисполнение должником условий договора и требовать уплаты процентов (как договорной неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ).

Кроме того, действия заявителя, который фактически уклонился от согласования необходимого элемента технической информации, что явилось препятствием для надлежащего исполнения обоих вышеуказанных договоров в части поставки спорного оборудования и привело к срыву данных обязательств, и предъявляет к должнику, находящемуся в стадии банкротства, требования о возврате уплаченных за оборудование сумм и уплате штрафных санкций, суд расценивает как недобросовестное поведение, направленное на создание на стороне должника дополнительных и значительных денежных обязательств в ущерб интересам должника и его кредиторов, то есть как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная обществом «АльфаКап» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу № А60-36358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКап» за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.10.2019 №9 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



Е.О. Гладких


C155458548902056038@