Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А83-10915/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10915/2023
19 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой» – ФИО4 по доверенности от 20.11.2023 №82/133-н/82-2023-2-1050;

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО5 по доверенности от 02.12.2023 года № 23Д_22_12_16; ФИО6 по доверенности от 22.12.2023 № 23Д_22_12_39;

руководителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7, также представляющего Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по доверенности от 12.04.2024 № Д-98221/24/560-СЗ и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности от 31.01.2024 № Д-82907/24/17-ЮМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России и Общества с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2024 по делу № А83-10915/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 10.04.2023.

Настоящее дело объединено с делом № А83-11067/2023 по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФФС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 10.04.2023 № 82001/23/230092, определении надлежащей рыночной стоимости нежилого здания площадью 527,9 кв.м. с кадастровым номером 90:25:070401:171,  которая впоследствии должна использоваться при оценке в рамках исполнительного производства от 05.12.2022 № 141656/22/82001-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2024 требования Общества и Фонда удовлетворены, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 10.04.2023, принятое в рамках исполнительного производства № 141656/22/82001-ИП. Суд установил надлежащею оценку нежилого здания, в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения эксперта ФИО9 в размере 84 253 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество «Кривбассжилстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, путем привлечения в качестве третьих лиц: ООО Финансовая компания «Финансовая компания «Декорт», ООО «Финансовая компания «Веста». В обоснование апелляционной жалобы указывает на процессуальное нарушение суда, полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Декорт» и «Финансовая компания «Веста». Привлечение вышеуказанных лиц обусловлено переходом к ООО «Финансовая компания «Декорт» имущественных прав и требований по кредитному договору <***>/05KI от 10.06.2008 и договору ипотеки № 0063-I-3 от 09.07.2008, предметом которого является спорное имущество. Общество считает, что решением суда затрагиваются права и обязанности указанных лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их имущественных прав и надлежащего исполнения обязанности по отношению к ООО «Кривбассжилстрой» как ипотекодателю по кредитным обязательствам, приобретенным ООО «Финансовая компания «Декорт» у ООО Финансовой компании «Веста» по договору уступки прав требования от 16.09.2019.

Специализированный отдел судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России не согласен с решением суда в части признания незаконным постановления пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 10.04.2023. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что предоставленный судебному приставу-исполнителю отчет оценщика-эксперта ООО «Бизнес Новация» ФИО10 № 823/74 от 13.03.2023 не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать, что предоставленный отчет не соответствует требованиям закона.  Считает, что доводы заявлений Общества и Фонда фактически сводятся к несогласию с выводами оценщика ООО «Бизнес Новация» о рыночной стоимости спорного имущества, что не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

В представленных отзывах Фонд изложил свои возражения по доводам апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России ФИО8, оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО10 представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФФС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 05.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1138/2013, возбудил исполнительное производство № 141656/22/82001-ИП о взыскании с ООО «Кривбассжилстрой» (далее – Общество, должник) в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, взыскатель) денежных средств в размере 389 691 045,23 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.02.2023 о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на принадлежащее Обществу нежилое здание.

Постановлением от 06.02.2023 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО10 с целью оценки нежилого здания.

По результатам проведенной специалистом ООО «Бизнес-Новация» оценки объекта недвижимости составлен отчет об оценке № 823/74 от 13.03.2023, в соответствии с которым по состоянию на 13.03.2023 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 74 575 500 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (полный текст отчета приобщен апелляционным судом в судебном заседании от 18.12.2024).

Результаты вышеназванной оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановлением от 10.04.2023, согласно которому общая стоимость нежилого здания составила 74 575 500 руб. (без учета НДС).

Обосновывая заявленные требования о заниженной оценки объекта недвижимости, принятой судебным приставом, Общество (должник) предоставило суду рецензию независимого эксперта СРО «СФСО» ФИО11 на отчет № 823/74 по определению рыночной стоимости. Согласно экспертному заключению № 1 от 19.04.2023 (т.1, л. 14-19) отчет по определению рыночной стоимости № 823/74 от 13.03.2023 имеет явные недостатки и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, что повлекло за собой недостоверный результат оценки.

В свою очередь, обосновывая аналогичные требования, Фонд (взыскатель) представил  отчет № 2023-0002/1.3дф/2 об оценке от 14.04.2023, составленный на дату 11.04.2023 экспертом-оценщиком ООО «Крымская экспертиза» ФИО12 (т.8, л.39-124). Согласно указанному отчету верхняя граница интервала в котором находится рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 11.04.2023 составляет 148 906 230 руб., нижняя граница интервала по состоянию на 11.04.2023 составляет 85 591 770 руб. (т.8, л.99).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянтов и представителя судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50)  стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

В предмет доказывания независимо от выбранного заявителем способа защиты своих прав входит проверка достоверности произведенной оценки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

 В силу статьи 20 Федеральный закон № 135-ФЗ  стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО VI)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № VI)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7) при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10 ФСО № 7).

Исходя из пунктов 12, 13 ФСО № 7 в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования, представляющее собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

В отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункт 25 ФСО № 7).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании составленного экспертом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО10 отчета об оценке № 823/74 от 13.03.2023, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 74 575 500 руб.

Обосновывая заявленные требования, должник и взыскатель ссылаются на  занижение действительной стоимости оцененного имущества.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях устранения разногласий в отношении рыночной стоимости спорного имущества должника суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, выполнение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Ангара» ФИО13 Однако суд не принял заключение указанного эксперта от 11.01.2024 № 01/11/01/2024 и суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, выполнение которой поручено эксперту ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость нежилого здания площадью 527,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, шоссе Парковое, 12А, кадастровый номер 90:25:070401:171 на момент составления отчета № 823/74 (13.03.2023), а также на момент проведения судебной экспертизы?

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 1305-24/1 от 31.05.2024 рыночная стоимость имущества по состоянию на 13.03.2023 без учета НДС составляет 90 400 400 руб., по состоянию на 28.05.2024 – 84 253 500 руб.  (т.6, л. 3- 138).

Достоверность заключения эксперта ИП ФИО9 № 1305-24/1 от 31.05.2024 не поставлена лицами, участвующими в деле, под сомнение.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное заключение судебного эксперта опровергает выводы, изложенные в отчете специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» об оценке арестованного имущества от № 823/74 от 13.03.2023. Разница в цене на дату проведения оценки (13.03.2023) по отчету об оценке № 823/74 составила 21% (90 400 400 руб. против 74 575 500 руб.). При этом стоимость, определенная судебным экспертом, соотносится со стоимостью объекта оценки в отчете № 2023-0002/1.3дф/2 от 14.04.2023 по заказу Фонда,  нижняя граница интервала рыночной цены была определена на 11.04.2023 в сумме 85 591 770 руб.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенная ООО «Бизнес-Новация» оценка не может быть положена в основу определения рыночной стоимости спорного имущества должника.

Поддерживая указанные выводы апелляционный суд также пришел к выводу о том, что указанная в отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 823/74 от 13.03.2023 рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной, поскольку в отчете имеются неточности.

Так, из экспертного заключения № 1 от 19.04.2023 на отчет об оценке ООО «Бизнес Новация» № 823/74 (рецензии, предоставленную ООО «КРИВБАССЖИЛСТРОЙ», т.1, л.14-24) следует, что анализ рынка проведен ненадлежащим образом, вследствие чего экспертом допущены нарушения при выборе аналогов для применения сравнительного подхода. Анализ ценообразующих факторов в отчете не приведен; представленная информация (стр. 11 отчета) не позволяет сделать вывод о степени влияния ряда ценообразующих параметров на стоимость здания. В заключении экспертом не обосновано применение: аналогов, отличающихся по местоположению от объектов оценки и аналогов с ценами предложения ниже среднего значения. Таким образом, экспертом нарушены требования пункта 2 ФСО № VI, а именно: в отчете должна быть отражена вся существенная информация, используемая оценщиком при определении стоимости объекта оценки. Также не обоснован отказ оценщика от использования доходного подхода. Помимо этого, оценщик не оценивает стоимость земельного участка под зданием и не вычитает ее из стоимости единого объекта недвижимости для расчета стоимости здания, чем нарушает пункт 6 ФСО № 7. Кроме того, оценщик применил корректировки из справочника оценщика 2020 года, что при наличии более актуальных справочников, могло привести к неверным расчетам. Отчет не содержит достаточное количество сведений, позволяющие квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценка. В данном случае эксперт пришел к выводу, что отчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральных стандартов оценки. Значительное количество нарушений, существенно повлияло на итоговую стоимость, в связи с чем рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете ООО «Бизнес Новация» не может быть признана достоверной.

Соотнеся приведенные в указанной рецензии выводы с отчетом № 823/74, апелляционный суд признает изложенные претензии к отчету обоснованными, а саму рецензию (экспертное заключение № 1 от 19.04.2023) – допустимым письменным доказательством по делу (ст. 75 АПК РФ).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что отчет № 823/74 основан на применении только сравнительного подхода, объектами для сравнения приняты только три варианта, местоположение которых отличается от местоположения исследуемого объекта, наличие сходных характеристик эксперт недостаточно обосновал при том, что даже принятые к сравнению объекты имеют значительное расхождение по ценовому предложению (136, 160 и 179 руб. за 1 кв. м).  При этом апелляционный суд отмечает, что осмотр объекта оценки эксперт ФИО10, г. Тюмень) не производила, отметив в отчете об осуществлении оценки на основании информации, предоставленной судебным приставом.

В то же время судебный эксперт ФИО9 на ту же дату оценки (13.03.2023) использовала большее количество предложений, выбрав в качестве сопоставимых аналогов объекты с ценовым предложением 168, 166, 192 руб. за 1 кв.м).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке № 823/74 от 13.03.2023 не соответствует вышеприведенным требованиям, поскольку вследствие отсутствия достоверного анализа сопоставимости аналогов с объектом экспертизы экспертом допущены нарушения при расчете корректировок, значительно повлиявшие на итоговый результат расчетов.

Следовательно, довод отдела судебных приставов о достоверности отчета об оценке, составленного ООО «Бизнес-Новации» о стоимости имущества, является ошибочным, а принятое на его основе постановление о принятии результатов оценки от 10.04.2023, не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы отдела судебных приставов о том, что в отсутствие специальных познаний у судебного пристава-исполнителя не имелось формальных основания полагать, что предоставленный отчет не соответствует требованиям закона, поэтому принятое постановление о принятии результатов оценки соответствует закону об исполнительном производстве, апелляционный суд во внимание принять не может в силу следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из данного посыла, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление о принятии результатов оценки от 02.03.2021 не соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку установлена недостоверность стоимости имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы взыскателя и должника в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями, в связи чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признано судом недействительным.

Довод отдела о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве не имелось правовых оснований не принимать соответствующий отчет, не опровергает вывод суда первой инстанции о спорности и необоснованности выводов эксперта о стоимости недвижимого имущества в отчете № 823/74 от 13.03.2023.

Руководствуясь пунктом 50 Постановления № 50, суд первой инстанции верно признал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ИП ФИО9 № 1305-24/1 от 31.05.2024.

Довод апелляционной жалобы Общества о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Декорт», Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Веста», судебная коллегия считает несостоятельным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанных Обществ относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, непосредственными участниками рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений не являются, также указанные лица не являются сторонами исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявлено не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия установила, что на момент наложения судебным приставом ареста на имущество Общества, также как и на текущий момент времени, право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрированы за Обществом, правами иных третьих лиц не обременены.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не повлиял на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Декорт», Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Веста» по отношению к сторонам в споре, не создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований полагать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях указанных лиц не имеется.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Исходя из пункта 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Определением от 09.09.2024 по заявлению ООО  «Кривбассжилстрой» апелляционный суд принял обеспечительные меры, которые подлежат отмене в связи с принятием настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2024 по делу № А83-10915/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России и Общества с ограниченной ответственностью «Кривбассжилстрой»  – без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства 141656/22/82001-ИП, принятые определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1  


Судьи


ФИО2


ФИО3