Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-6101/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6101/2016
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2017 года
15АП-12361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.03.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-Юг», публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.06.2017 по делу № А53-6101/2016 (судья Меленчук И.С.)

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-Юг»

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – истец, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-Юг» (далее – ответчик, ООО «ПСК-Юг») о взыскании неотработанного аванса в размере 4 286 012 руб. 11 коп., неустойки в размере 2 870 480 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, возложенной на него договором подряда № 2/15-С от 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 442 553 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение подрядчиком работ на спорную сумму доказано, экспертным путем не опровергнуто. При этом суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующими доводами:

– Судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные замечания истца с приложением фотоматериалов к дополнительно представленным актам выполненных работ и экспертному заключению № 9-2016-Э от 21.10.2016, исполнительных схем, локальных сметных расчетов (исх. № 09663/ОПО от 10.06.2016, № 392/ОПО от 21.11.2016, № 399/ОПО от 30.11.2016, № 27/ОПО от 07.02.2017, № 170/ОПО от 07.06.2017).

– Судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 01.03.2016 работы завершены ответчиком не были. С учетом данного обстоятельства судом необоснованно пересчитана сумма неустойки, подлежащей к взысканию за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

– Суд первой инстанции неверно установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения спорных работ, что подтверждается приложением № 3 к договору № 2/15-С от 17.06.2015, которым срок действия обязательства продлен до 31.05.2016. Суд сделал ошибочный вывод о том, что достоверно установить, когда был подписано данное приложение, невозможно, поскольку в первых трех пунктах таблицы, в которых перечислены объем и срок выполнения работ, указано «выполнено». При таких обстоятельствах истец не наделен правом требовать уплаты неустойки.

– Судом первой инстанции неверно определен размер неустойки: он рассчитан от всей цены смет без учета того, что большая часть договора подрядчиком была выполнена. Кроме того, истец при исполнении договора действовал недобросовестно.

На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступило.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 04.08.2017 в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании каждый из представителей сторон поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 2/15-С.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязался своими силами выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика по адресу: г. Таганрог, Площадь Авиаторов, 1, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сметами (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ в рамках договора устанавливается в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 22 570 000 руб. (пункт 2.1 договора). Указанная стоимость в сметах включает все затраты генподрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на выполнение работ в течение гарантийного срока, является предельной и на период действия договора увеличению не подлежит. При выявлении необходимости в проведении дополнительных работ, не вошедших в сметную документацию, генподрядчик совместно с стройнадзором заказчика определяют объёмы дополнительных работ и представляют заказчику дефектный акт. После согласования данного акта стороны оформляют дополнительное соглашение и дополнительную смету на выполнение работ в установленном законодательством порядке.

В пункте 3.1 договора указано, что срок начала и окончания выполнения работ устанавливается согласно двусторонне утвержденному графику выполнения работ (приложение № 3). Работы по договору должны быть выполнены и сданы по актам не позднее 30.12.2015.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик вправе уплатить аванс генподрядчику в размере 50 % от стоимости работ по каждой смете до начала выполнения работ.

Во исполнение пункта 2.2 договора заказчик в период с 26.06.2015 по 04.09.2015 платежными поручениями № 9643 на сумму 4 800 000 руб., № 9827 на сумму 1 971 000 руб., № 13761 на сумму 4 514 000 руб. произвел авансирование работ по договору на общую сумму 11 285 000 руб. (50 % от суммы договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик производит ежемесячно расчет за выполненные работы на основании подписанных им приемо-сдаточных актов по форме КС-2, КС-3.

В силу п. 9.1. договора он действует с момента его подписания и до 31.12.2015, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

К спорному договору было подписано сторонами 8 смет на различные объекты.

Выполнение ответчиком работ по сметам № 6, № 7, № 8 (аналогичные пункты плана-графика производства работ) на общую сумму 377 180 руб. 68 коп. истцом не оспаривается. Работы по сметам № 1, № 4, № 5 приняты заказчиком частично, на сумму 6 621 807 руб. 21 коп. без возражений по их качеству и объёму.

Таким образом, по мнению истца, генподрядчиком в рамках спорного договора выполнены работы только на сумму 6 998 987 руб. 89 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде оплаты генподрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждой смете за каждый день просрочки (то есть, без учёта частичного выполнения работ по каждой смете).

02.12.2015 письмом исх. № 16936/ПУ истец направил ответчику претензию с требованием завершить работы и уплатить неустойку в сумме 596 042 руб. 66 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом по состоянию на 01.03.2016 работы завершены не были.

01.03.2016 письмом исх. № 03536/ПУ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе в исполнении договора, потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в сумме 4 286 012 руб. 11 коп. и уплатить неустойку за период с 19.09.2015 по 04.03.2016 в размере 2 870 480 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса, уплате неустойки и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки выполненных работ по договору строительного подряда, в соответствии с которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике – ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 и статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по спорному договору по сметам № 6, 7, 8, частично по сметам № 1, 4, 5 на общую сумму 6 998 987 руб. 89 коп., указывая, что ответчик не осуществил работы на сумму 4 286 012 руб. 11 коп.

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 7 766 179 руб. 83 коп. подтверждается односторонне подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес истца с сопроводительным письмом № 70/1 от 11.12.2015 и содержащим отметку заказчика о получении 22.12.2015.

Тот факт, что указанные акты не подписаны заказчиком, не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 70/1 от 11.12.2015, содержащим отметку заказчика о получении 22.12.2015 ответчик уведомил истца о завершении работ на спорном объекте (т. 1, л.д. 134).

Из содержания письма исх. № 83 от 30.12.2015 следует, что ни один направленный ответчиком акт по фактически выполненным работам не был принят и подписан истцом (т. 1, л.д. 109). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Письмом исх. № 84 от 30.12.2015 ответчик просил истца принять и подписать акты выполненных работ, переданные по письму № 70/1 от 11.12.2015 (т. 1, л.д. 110).

Письма оставлены истцом без внимания и удовлетворения.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан в течение 10 дней после получения от генподрядчика извещения об окончании выполнения работ осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом генподрядчику в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Истцом не представлены доказательства наличия в работах, выполненных ответчиком, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

При этом истец настаивает на том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует договору и строительным нормам и правилам, считает, что заявленный подрядчиком объём работ им фактически не выполнен, о чём истцом было заявлено в претензии от 01.03.2016.

В связи с необходимостью проверки объёма и качества выполненных подрядчиком работ по договору и для установления их экспертным путём с учетом наличия возражений сторон по их качеству и стоимости, судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначены первоначальная и повторная судебно-технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2016 № 9-2016-Э по результатам экспертизы, проведенной экспертом ФИО4 (с учетом дополнений от 21.12.2016 исх. № 29), подтверждена общая стоимость выполненных генподрядчиком работ на сумму 11 408 870 руб. 75 коп. по спорным объектам, и стоимость выполненных им работ по объектам, которая истцом не оспаривается, на сумму 377 180 руб. 68 коп. Таким образом, общая стоимость подтверждённых экспертом ФИО4 работ составила 11 786 051 руб. 43 коп.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» № 01-э/17 от 29.05.2017, сделанным по результатам повторной судебной экспертизы, установить стоимость фактически качественно выполненных ООО «ПСК-Юг» строительно-монтажных работ в рамках договора от 17.06.2015 № 2/15-С невозможно в связи с отсутствием надлежаще оформленных актов выполненных работ КС-2. Имеющиеся акты КС-2 не отражают реальные объемы фактически выполненных работ. Отсутствуют подписанные всеми сторонами акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует исполнительная документация подрядчика работ, а именно исполнительные схемы выполненных работ, подписанные и согласованные всеми сторонами. ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева после окончания выполнения строительно-монтажных работ ООО «ПСК-Юг» произвело крупномасштабные ремонтные работы на большинстве анализируемых объектов, что привело к невозможности установления объёмов и стоимости качественно выполненных ООО «ПСК-Юг» работ. Таким образом, по мнению эксперта, для установления объёмов качественно выполненных работ, выполненных ответчиком, необходимо произвести массовые демонтажные работы для выявления объёмов и качества скрытых работ, что приведёт к необоснованным затратам.

Из заключения, выданного по результатам повторной судебной экспертизы, видно, что невозможность определения объемов и стоимости качественно выполненных ответчиком работ обусловлена выполнением крупномасштабных ремонтных работ истцом поверх работ, выполненных ответчиком.

При этом истец не произвел каких-либо действий, направленных на фиксацию объемов и качества работ, выполненных ответчиком, перед тем, как приступить к самостоятельному выполнению ремонтных работ, то есть, разумных действий, которые требовались от него как от стороны, не достигшей цели, ради которой он вступил в договорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Обнаружив недостатки в выполненных ответчиком работах, истец был вправе отказаться от исполнения договора или назначить подрядчику разумный срок для устранения обнаруженных недостатков, однако этого не сделал. Фактически истец сам лишил себя возможности доказать обстоятельства, связанные с невыполнением работ ответчиком, с некачественным и несвоевременным их выполнением.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец выразил несогласие с тем, что эксперт ИП ФИО4 осуществил подсчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а не стоимости качественно выполненных работ. Однако вопреки утверждению истца, выводы экспертов, изложенные в заключении, выданном по результатам повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ, но подтверждают факт невозможности установления объема и стоимости качественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ООО «ПСК-Юг» работ по спорному договору на общую сумму 11 786 051 руб. 43 коп.

Общая сумма актов выполненных работ, предъявленных заказчику к приёмке, составляет 13 362 76,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по спорному договору истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосвоенного аванса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 870 480 руб. 76 коп. из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки исходя из стоимости работ по сметам 1 – 5 (22 192 819 руб. 32 коп.) за период с 10.08.2016 по 04.03.2016.

Удовлетворяя данное требование истца лишь в части, суд первой инстанции обоснованно принял для расчета неустойки общий срок выполнения работ по договору, установленный в пункте 3.1 договора - до 30.12.2015.

Согласно пункту 3.1. спорного договора работы по договору должны быть выполнены и сданы по актам не позднее 30.12.2015.

Из буквального толкования приведенного условия договора следует, что выполнение и сдача результата выполненных работ по актам приурочивается к конкретной дате, которая может быть изменена лишь двусторонне утвержденным графиком работ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сторонами был согласован новый график выполнения работ со сроком 31.05.2016. Кроме того, ответчик сослался на невыполнение заказчиком обязанности содействия подрядчику в выполнении работ, а также на необходимость выполнения дополнительного объёма работ.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с согласованием сторонами нового графика работ правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ввиду отсутствия в нём даты составления документа достоверно установить, когда был подписан данный документ, не представляется возможным. Истец данный документ не признал, иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны намеревались изменить срок выполнения работ, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о сроке, отраженное в новой редакции приложения № 3, сторонами согласовано не было, в связи с чем предусмотренный договором конечный срок выполнения работ оставлен неизмененным.

Приводя довод о том, что недобросовестное поведение истца послужило препятствием для своевременного выполнения ответчиком обязанностей по спорному договору, ответчик не учел следующего.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на стороне подрядчика возникает обязанность приостановить начатые работы в случае: 1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как видно из письма исх. № 39 от 08.09.2015, ответчик сообщил истцу о намерении приостановить производство работ по объектам «Ремонт кровли корпус 28А цех 7» и «Ремонт кровли и ливневой канализации корпуса 28 цех 9» в связи с необходимостью произвести не предусмотренные техническим заданием работы (т. 1, л.д. 97). Из содержания последующих писем от 10.09.2015 (т. 1, л.д. 98 – 99) следует, что ответчик работы на указанных объектах продолжил, обязанность по приостановлению работ, возложенную на него законом, не исполнил, в связи с чем принял на себя риск несвоевременного выполнения работ. Иное ответчиком не доказано.

Пункт 5.1. спорного договора наделяет заказчика правом взыскания с генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждой смете за нарушение сроков выполнения работ.

Из буквального толкования приведенного условия следует, что величиной, являющейся основанием расчета размера неустойки по спорному договору, выступает именно стоимость работ по каждой смете.

Такая формула расчета подлежащей взысканию неустойки, вопреки мнению ответчика, не противоречит правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что основанием взыскания неустойки является в том числе ненадлежащее исполнение обязанным лицом возложенных на него обязанностей.

Расчет размера неустойки, выполненный судом первой инстанции, признан апелляционной коллегией верным, сторонами не оспорен.

Повторно обсудив возможность применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса и частично удовлетворил требования о взыскании неустойки. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Понесенные по апелляционным жалобам судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-6101/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов