Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А14-6900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-6900/2017

«18» апреля 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

с участием третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж

о взыскании задолженности в сумму 531 539 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) 406 714 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.09.2015 б/н за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 и 124 825 руб. 25 коп. пеней за период с 04.03.2016 по 03.03.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно возражениям и объяснениям, исковые требования не признает.

Определением от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УИЗО АГО г.Воронежа, третье лицо 1 по делу).

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий ФИО3

Определением от 23.06.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен финансовый управляющий ФИО3, в связи с утратой им признаков третьего лица, установленных статьей 51 АПК РФ.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация города, третье лицо 2 по делу).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что от 16.09.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0505053:32, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 260 кв.м., в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 11 кв.м, разрешенное использование – строительство магазина (пункты 1.1., 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 09.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36/001-36/001/026/2015-1111/2.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 752 115 руб.

Арендная плата за первый год аренды, за вычетом суммы задатка в размере 304 500 руб. вносится арендатором в течение семи банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.3., 3.4. договора).

Арендную плату за второй и последующие годы аренды арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.5. договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты инфляции, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (пункт 3.7. договора).

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пункте 3.5. настоящего договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.8. договора).

Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором (пункт 3.9. договора).

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате в размере 406 714 руб. 36 коп. за период с 16.09.2016 по 31.03.2017.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности начислил пени за период с 04.03.2016 по 03.03.2017 в размере 124 825 руб. 25 коп. и направил в адрес последнего уведомление-предупреждение от 10.03.2017 №304-и/17 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности, пеней и процентов.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней.

Уведомление-предупреждение направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлено последним без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пунктом 11 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 11 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Согласно пункту 20 статьи 39.12. Земельного кодекса РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Поскольку договор аренды земельного участка от 16.09.2015 заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №426 от 13.08.2015, его условия, в том числе размер арендной платы соответствует условиям аукционной документации, и не могут быть изменены одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 16.09.2015 за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 в размере 406 714 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о фактической невозможности использования земельного участка по причине его непередачи арендатору и нахождения на нем киоска «Ремон одежды», судом не принимаются за несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1,2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из буквального прочтения положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ для заключения договора аренды требуется передача имущества.

Подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи имущества к договору аренды земельного участка от 16.09.2015 суду не представлен.

Однако, договор аренды земельного участка от 16.09.2015 содержит пункт 1.2., согласно которому участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Также в пункте 1.2. содержится положение о том, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Указание ФИО2 на последнем листе договора аренды от 16.09.2015 на то, что в нарушение пункта 1.2. договора земельный участок в момент подписания договора не был передан арендодателем арендатору, не имеет правового значения, поскольку не является протоколом разногласий.

Как уже указывалось ранее, договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН 09.10.2015 (запись регистрации 36-36/001-36/001/026/2015-1111/2), а в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом судом учтено, что согласно пункту 5.2. договора именно в обязанности арендатора входит его регистрация в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, договор аренды земельного участка от 16.09.2015 является заключенным, сам земельный участок – переданным арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма права не предусматривает ответственности арендодателя в случаях явных недостатков, которые могли быть выявлены при обычной проверке арендуемого имущества.

Наличие на земельном участке киоска (временного сооружения) не является

скрытым недостатком имущества, и оно безусловно должно было быть известно арендатору, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка, зафиксированный в тексте договора аренды от 16.09.2015.

Данные доводы ответчика уже являлись предметом оценки при рассмотрении дела №А14-5324/2016, решением от 14.09.2016 по которому с индивидуального предпринимателя ФИО2 была взыскана задолженность по рассматриваемому договору за предыдущий период (с 16.09.2015 по 16.09.2016) в сумме 447 615 руб., а также начисленные на указанную сумму долга пени в размере 72 066 руб. 02 коп. за период с 25.09.2015 по 03.03.2016.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017.

В постановлении апелляционной инстанции по делу №А14-5324/2016 также указано: ссылки ответчика на то обстоятельство, что участок не мог быть определен на месте и осмотрен до заключения договора аренды не может быть расценено, как доказательство неправомерных действий организатора торгов, а напротив, свидетельствует о том, что, заключая при таких обстоятельствах договор аренды, арендатор принял связанные с этим риски.

Отказы же Администрации городского округа г.Воронеж в выдаче разрешений на строительство, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в суд апелляционной инстанции, не связаны с нахождением на спорном земельном участке киоска «Ремонт одежды». Администрацией городского округа г.Воронеж отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выдаче разрешений на строительство, в том числе в связи с несоответствием проектной документации здания - магазина требованиям строительных регламентов, ГОСТ, с отсутствием парковочных мест, площадок, проездов для обслуживания ОКСов, с отсутствием информации о степени огнестойкости ОКСа и соседнего здания и другие.

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от внесения арендных платежей за спорный период с учетом незаконности отказа Администрации городского округа город Воронеж в выдаче ему разрешения на строительство судом не принимается ввиду того, что отсутствие такого разрешения не помешало индивидуальному предпринимателю ФИО2 в освоении принятого в аренду участка, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу №А14-1374/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство на заявление от 31.01.2017.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу №А14-1374/2017 указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 29.09.2017 по делу №2-1001/17 за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505053 с разрешенным использованием «строительство магазина». В рамках дела №2-1001/17 судом установлено, что на спорном земельном участке возведено здание (магазин) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Интерстрой плюс», которое возведено в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные

акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не доказаны ни факт непредставления ему земельного участка по рассматриваемому договору, ни факт невозможности его использования.

При наличии у ответчика доказательств причинения ему убытков действиями уполномоченных органов он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Довод ответчика об отсутствии у Департамента имущества области полномочий на обращение в суд с настоящим иском судом не принимается за несостоятельностью, ввиду того, такое право имеется у Департамента, как у стороны по рассматриваемому договору, в силу чего ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по арендной плате в размере 406 714 руб. 36 коп. за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 по являются правомерными.

При этом судом учтено, что несмотря на то, что период образования взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по делу №А14-5324/2016 задолженности указан как с 16.09.2015 по 16.09.2016, фактически данным судебным актом взыскана задолженность за первый год аренды – с 16.09.2015 по 15.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 6.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктами 3.4., 3.5. договора арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 124 825 руб. 25 коп. пеней за период просрочки оплаты с 04.03.2016 по 03.03.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его некорректным, однако, заявленная ко взысканию сумма пеней ниже фактически рассчитанной исходя из общей суммы задолженности по договору и установленных договором дат внесения платежей, что уменьшает отрицательные экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области №3620-15/гз от 28.09.2015 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 №ВАС-3875/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1409 и др.).

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный

размер чрезмерным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств индивидуальным предпринимателем суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 124 825 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей являются правомерными.

При таких обстоятельствах требования Департамента имущества области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 13 631 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа 19.03.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 05.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 531 539 руб. 61 коп., в том числе 406 714 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.09.2015 за период с 16.09.2016 по 31.03.2017, 124 825 руб. 25 коп. пеней за период с 04.03.2016 по 03.03.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа 19.03.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова