Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А34-10726/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-765/2019
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А34-10726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2018 по делу № А34-10726/2018 (судья Абдулин Р.Р.).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец 1), ФИО3 (далее – ФИО3, истец 2) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ООО «Агропромсервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 950 179 руб. 14 коп. в пользу ФИО2 и950 179 руб. 14 коп. пользу ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07.12.2018 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агропромсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку обратились 04.10.2018 (период с 28.04.2015 по 03.10.2015 находится за пределами срока). Также податель жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, податель жалобы отмечает недобросовестное поведение истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агропромсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1024501203946.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации юридического лица. Ликвидатором назначен ФИО4 (далее – ликвидатор ФИО4).

Размер уставного капитала ООО «Агропромсервис» составлял 10 000 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО «Агропромсервис», их доля составляла по 25 % доли уставного капитала.

27.01.2015 ООО «Агропромсервис» получило заявления ФИО2 и ФИО3 о выходе из состава участников. Таким образом, к ООО «Агропромсервис» перешли доли указанных участников, и у юридического лица возникла обязанность по выплате им действительной стоимости доли в срок до 27.04.2015.

В установленный срок ООО «Агропромсервис» не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу № А34-5022/2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Агропромсервис» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано каждому по 3 096 000 руб. стоимости доли в уставном капитале. Решение вступило в законную силу, ООО «Агропромсервис» не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного решения суда от 25.07.2018, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агропромсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 06.11.2018 в размере 950 179 руб. 14 коп. каждому.

Поскольку доказательства выплаты истцам действительной стоимости доли ответчиком не представлены, суд первой инстанции решением от 07.12.2108 удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу № А34-5022/2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Агропромсервис» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано каждому по 3 096 000 руб. стоимости доли в уставном капитале. Решение вступило в законную силу, подателем жалобы не исполнено.

С учетом вышеназванных норм и фактических обстоятельств по делу, решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу № А34-5022/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует необходимость вновь доказывать установленные судом общей юрисдикции факты, более того, имеет место запрет на их опровержение.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно доказанности обстоятельств неисполнения ООО «Агропромсервис» обязанности по выплате ФИО2 и ФИО3 действительной стоимости доли уставного капитала.

Кроме того, на момент обращения с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств выплаты ФИО2 и ФИО3 действительной стоимости доли уставного капитала ответчиком не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Присуждение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет компенсационный характер, восстанавливающий нарушенное право стороны, необоснованно пользующейся чужими денежными средствами, связанной с исполнением денежного обязательства и незаконное удержание их недобросовестной стороной спора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе, в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Доводов жалобы в указанной части не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен, исходя из ставки Банка России. Проанализировав представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку доказательств того, что о применении срока исковой давности ранее было сделано заявление в деле нет, то такое заявление не может быть сделано в суде апелляционной инстанции.

В указанной связи, довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Относительно указания в апелляционной жалобе ее подателя о недобросовестном поведении истцов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Агропромсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом истцами, в связи с чем, данный довод подателя жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2018 по делу№ А34-10726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова