Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-10906/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10906/2019
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2022 года
15АП-23405/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: ФИО3,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель ФИО4 по доверенности № 52-44-12-61156/21 от 30.12.2021;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности № 861940-Д от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Парусный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2021 по делу № А32-10906/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парусный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305231108000185) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения а также при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН1027700132195, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парусный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 64 383 992 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент и администрация.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», которое просит истребовать из незаконного владения предпринимателя следующие объекты недвижимости: трассу дрэг рейсинг общей площадью 27 190,6 кв. м (кадастровый номером 23:43:0426011:1186), нежилое здание общей площадью 169,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1781), земельный участок общей площадью 152 079 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:4010), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано, поскольку не доказан факт неосновательного пользования предпринимателем спорным имуществом. В удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А32-10906/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу № А32-10906/2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Парусный» отказано. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Парусный» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не оценил в совокупности данные интернет - ресурсов и личные показания ответчика, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении дела от 06.05.2019. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в доказательствах, предоставленных в материалы дела нет ссылки на какое-либо иное юридическое или физическое лицо, кроме ИП Любименко, которое могло проводить соревнования. Факт прохождения соревнований ответчиком не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.01.2022 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании возражали против удовлетворения данных ходатайства.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство общества об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Парусный» на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, площадью 152 079 кв. м, расположенный: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2015 23-АН 691057); трасса дрэг рейсинга, площадью 27 190,6 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2015 23-АН 511430); нежилое здание, площадью 169,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2015 23-АН 541599).

18.06.2014 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/452/20449 от 18.06.2014, по условиям которого банк открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства комплекса по адресу: <...> этап, в том числе на формирование покрытия аккредитивами, открытыми для осуществления расчетов по договорам, заключенным на цели связанные со строительством, с лимитом кредитной линии 1 450 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО «Парусный» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 8619/452/20449/И-18 от 30.08.2016 по условиям которого общество предоставило в залог банку следующее имущество:

трасса дрэг рейсинг, общей площадью 27 190,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0426011:1186, расположенная по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар. Карасунский округ, ул. Парусная, д. 24;

нежилое здание, общей площадью 169,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0426011:1781 расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Карасунский округ, ул. Парусная, д. 24;

земельный участок общей площадью 152 079 кв. м кадастровый номер 23:43:0426011:4010 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24.

Ссылаясь на то, что в сети Интернет опубликованы сообщения о проведении в границах принадлежащего ООО «Парусный» участка в период 2016 - 2018 гг. автомобильных гонок, организованных ответчиком, 24.12.2018 общество в адрес предпринимателя направило досудебную претензию с требованием об оплате фактического пользования имуществом.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельными участками), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок), возникает обязанность вносить плату за его использование.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, площадью 152 079 кв. м, расположенный: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2015 23-АН 691057); трасса дрэг рейсинга, площадью 27 190,6 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2015 23-АН 511430); нежилое здание, площадью 169,3 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2015 23-АН 541599).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на размещение в сети «Интернет» на сайте www.drag23.ru публикаций о проведенных в период 2016 - 2018 гг. ФИО3 автомобильных гонках с использованием участка и трассы общества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследованы публикации в сети «Интернет» и иные представленные сторонами доказательства.

Из пояснений предпринимателя, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019, следует, что он является организатором проекта турбодром «Белая стрела» и на 06.08.2018 проводит соревнования, согласованные с Департаментом спорта города Краснодара. В данном постановлении также указано на проведение с 2010 по 2018 годы соревнований по дрифту, триатлону, мотокроссу, стантрайдингу, мотофристайлу, джимхана, дрэг-рейсингу и другим массовым видам спорта согласно графику проведения, утвержденного КГОО «Федерация технических видов спорта» и министерства спорта Краснодарского края. В настоящее время (06.10.2018) соревнования проводятся на турбодроме «Белая Стрела» спортивным клубом «Белая Стрела» в лице ФИО3 как и ранее.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019 также следует, что по результатам проверочных мероприятий, доводы ООО «Парусный» не нашли своего подтверждения, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий ФИО3

При этом, суд отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает признакам преюдиции в соответствии со статьей 69 АПК РФ, в связи с чем не может трактоваться в пользу какой-либо из сторон.

Предпринимателем 14.10.2019 направлен запрос в управление по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар о предоставлении информации об организаторе соревнований Открытого кубка муниципального образования город Краснодар по автомобильному Дрэг рейсингу в 2018 году и соответствующих подтверждающих документов.

Из письма управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар от 16.10.2019 № 3780/37 следует, что организатором открытого соревнования по автомобильному спорту выступал спортивный клуб «Белая стрела». Документы, подтверждающие, что организатором соревнований по автомобильному спорту выступал ИП ФИО3, отсутствуют. Также в указанном письме имеется ссылка на техническую ошибку в письме от 08.10.2019 № 3679/37.

Согласно письму департамента по физической культуре и спорту администрации от 07.10.2021 № 4652/37 ИП ФИО3 не являлся организатором соревнований по триатлону, мотоджимхане, дрэг рейсингу, дрифту и мотокроссу в период с 2014 по 2019 годы по адресу: <...>.

Представленные в дело истцом распечатки из сети «Интернет», а также нотариально заверенные протоколы обеспечения доказательств не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Размещенные в сети «Интернет» многочисленные публикации не могут с необходимой достоверностью подтвердить ни факт использования именно имущества ООО «Парусный», ни конкретный период и время использования спорного имущества, а также отсутствует возможность установления лица, использующего имущество.

Так, из указанных публикаций следует, что на территории турбодрома «Белая стрела» проводился экстремальный забег (не гонки) off-road тест-драйв автомобилей, мероприятие, посвященное 40-летию внедорожника LADA 4х4; о проведении краевых соревнований по турбодрифту и соревнований по ЮФО.

Однако, проведение соревнований и наличие публикаций сами по себе не подтверждают факт их проведения на спорной территории именно ИП ФИО3

Коллективная жалоба жителей и собственников многоквартирных жилых домов также не подтверждает организацию и проведение гонок на спорной территории предпринимателем, также как не подтверждает данный факт и ссылка банка на устные пояснения охранника о том, что использование предмета залога осуществляет ИП ФИО3 (указанные пояснения не имеют юридической силы как полученные с нарушением установленного порядка неуполномоченными лицами).

Администрирование ФИО3 зарегистрированных групп в сети «Одноклассники» и в сети «Интернет», его интервью в печатных изданиях не обладает признаками допустимости доказательств.

На основании изложенного, исполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировав публикации в сети «Интернет», письма управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования города Краснодар и иные документы по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований банка суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе принимать самостоятельные меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ для передачи его во владение залогодателя.

Данные нормы направлены на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Вместе с тем, банк не представил доказательств выбытия и нахождения во владении ИП ФИО3 имущества, находящегося в залоге у банка. Пояснения охранника, данные в ходе проведения проверки сохранности залогового имущества, к таким доказательствам не могут быть отнесены (зафиксированы в одностороннем порядке представителями банка в отсутствие незаинтересованных лиц; нотариально не удостоверены). Кроме того, сам по себе факт владения имуществом не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями в отсутствие допустимых письменных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу № А32-10906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая