Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А60-49021/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4150/2018-АК
г. Пермь
18 марта 2020 года
Дело № А60-49021/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества "Технодинамика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 27 ноября 2019 года по делу № А60-49021/2017

по иску акционерного общества "Технодинамика" (ИНН 7719265496, ОГРН 1037719005873)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" им. А. И. Яскина" (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951), акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (ИНН 7303026762, ОГРН 1026605387951)

третьи лица: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Государственная корпорация «Ростех») (ИНН 7704274402, ОГРН 1077799030847), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН

1036602648928)

о признании недействительным протокола согласования скидки к цене и дополнительного соглашения к договору,



установил:

АО «Технодинамика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и АО «Ульяновский механический завод» о признании недействительными Протокола согласования скидки к цене 2015 года на изделие 9Т243 исп.1 и Дополнительного соглашения №4 от 26.12.2016г. к Договору №1318187313672020120006766/6454Вот 17.06.2014г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение суда от 23.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ульяновский механический завод» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 исковые требования АО «Технодинамика» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 кассационная жалоба АО «Технодинамика» оставлена без удовлетворения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 без изменения.

07.08.2019 в арбитражный суд от АО «Ульяновский механический завод» поступило заявление о взыскании с АО «Технодинамика» судебных расходов в размере 663 785 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с АО «Технодинамика» в пользу АО «Ульяновский механический завод» взыскано 663 785 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, АО «Технодинамика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Ульяновский механический завод» в части возмещения судебных расходов в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Технодинамика» указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что заявленные к возмещению судебные расходы АО «Ульяновский механический завод» связаны не только с участием представителей последнего в судебных заседаниях по делу № А60-49021/2017; затраты заявителя являются чрезмерными ввиду использования услуг авиаперевозчика для направления представителей для участия в судебных заседаниях; направление сразу двух представителей для участия в судебных заседаниях свидетельствует о неразумности понесенных заявителем расходов, а требования относительно возмещения данных затрат говорит о чрезмерности таких требований.

АО «Ульяновский механический завод» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на жалобу ссылалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 11.03.2020 в 11 час. 52 мин., объявлялся перерыв до 18.03.2020 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание 18.03.2020 продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае требование АО «Ульяновский механический завод» о взыскании судебных расходов основано на том, что в процессе рассмотрения дела № А60-49021/2017 понесены издержки в целях обеспечения участия представителей общества Марышевой Ю.Н. и Соболевой О.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (23.10.2017, 06.12.2017, 16.01.2018, 10.08.2018, 03.09.2018, 27.09.2018), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (12.04.2018, 19.12.2018) и Арбитражного суда Уральского округа (09.07.2018, 08.04.2019, 15.04.2019) на общую сумму 663 785 руб., включающую расходы на проезд, проживание и суточные.

В подтверждение факта несения данных расходов АО «Ульяновский механический завод» в материалы дела представлены: приказы, электронные ж/д и авиабилеты, посадочные талоны, акты, подтверждающие размещение представителей в отелях, авансовые отчеты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что заявленные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела №А60-49021/2017, в рамках иных дел судебные расходы по настоящему делу не заявлялись и не возмещались, учитывая объем оказанных представителями услуг, длительность судебного разбирательства по делу, признав несостоятельными доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 663 785 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в заявленную к возмещению сумму расходов (663785 руб.) включены, в том числе, издержки АО «Ульяновский механический завод» в сумме 84 512 руб. на проезд, проживание и суточные представителей Марышевой Ю.Н. и Соболевой О.В. в целях обеспечения их участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 15.04.2019.

В подтверждение несения данных расходов представлены: приказ № 1107 от 05.04.2019 о направлении в командировку в г. Екатеринбург Марышевой Ю.Н. и Соболевой О.В., ж/д и авиабилеты по маршрутам «Ульяновск – Москва – Екатеринбург», «Екатеринбург – Москва – Ульяновск» на имя Марышевой Ю.Н. и Соболевой О.В., авансовые отчеты № 249 от 18.04.2019, № 304 от 19.04.2019, подготовленные данными лицами, а также акты от 17.04.2019 о размещении указанных представителей в отеле «Вознесенский».

Между тем, как следует из материалов дела, в частности из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 по делу №А60-49021/2017, Марышева Ю.Н. не принимала участие в судебном заседании 15.04.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недоказанным связь между рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Уральского округа 15.04.2019 и понесенными АО «Ульяновский механический завод» расходами на оплату проезда, проживания и суточных представителя Марышевой Ю.Н. в общей сумме 42 106 руб. (в том числе 31 520 руб. - оплата проезда, 2800 руб. – суточные, 7786 руб. – оплата отеля), оснований для возмещения указанной суммы расходов не имеется.

Вместе с тем, учитывая подтвержденный материалами дела факт несения обществом «Ульяновский механический завод» судебных издержек в остальной сумме (621 679 руб.) и их относимость к настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что возмещение указанных расходов правомерно отнесено судом на АО «Технодинамика» (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что согласно приказам № 3665 от 11.10.2017, № 5 от 09.01.2018, № 4805 от 12.12.2018, № 1073 от 03.04.2019, № 1107 от 05.04.2019 целью направления в командировки представителей АО «Ульяновский механический завод» было не только их участие в судебных заседаниях по делу №А60-49021/2017, но и иные задачи (такие как участие в судебных заседаниях по делу № А60-48910/2017, получение и предъявление исполнительного листа по делу № А60-8284/2017, участие в заседании по антимонопольному делу №5ГОЗ/2018), судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленного заявителем расчета суммы судебных расходов, требование о возмещении издержек на проживание и суточные в связи с оказанием представителями иных услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, ко взысканию не заявлено.

Доводы АО «Технодинамика» о чрезмерности затрат заявителя, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны по делу. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании суда, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными затратами. Перемещение к месту проведения заседаний авиасообщением является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае при выборе транспорта АО «Ульяновский механический завод» исходило из расписания рейсов, наличия билетов и необходимости обеспечить явку представителей в конкретные даты и время судебных заседаний, по возможности используя не только авиа, но и железнодорожный транспорт. Транспортные расходы в виде оплаты стоимости авиабилетов произведены обществом в разумных пределах (эконом класс) и соответствуют критерию необходимости, оправданности с учетом затраченного времени в пути, что не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Доводы о неразумности понесенных расходов ввиду нецелесообразности участия двух представителей в судебных заседаниях подлежат отклонению, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. При этом нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

С учетом вышеизложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с АО «Технодинамика» в пользу АО «Ульяновский механический завод» в счет возмещения судебных издержек следует взыскать сумму 621 679 рублей; в соответствующей части обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-49021/2017 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-49021/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Ульяновский механический завод»

о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Технодинамика» (ИНН 7719265496, ОГРН 1037719005873) в пользу акционерного общества «Ульяновский механический завод" (ИНН 7303026762, ОГРН 1026605387951) 621 679 (Шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.М. Трефилова