Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А46-23614/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23614/2023
23 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8606/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2024 по делу № А46-23614/2023 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в рамках дела, рассмотренного по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц финансового управляющего ФИО2 ФИО4, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ФИО5 (644082, <...>), об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.11.2023 № 345443/23/55001-ИП, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 № 345443/23/55001-ИП,


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 31.01.2024 № 23АВ4899141 сроком действия 3 года,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.11.2023 № 345443/23/55001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3),

- об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 № 345443/23/55001-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление, ГУФССП России по Омской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которой на момент рассмотрения настоящего дела находится спорное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к ГУФССП России по Омской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2024 по делу № А46-23614/2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с управления в пользу заявителя судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции немотивированно значительно уменьшена стоимость судебных заседаний 06.03.2024, 25.03.2024 (с 15 000 руб. – что соотносится с расценками, установленными адвокатской палатой, до 5000 руб.). Суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, который превышает среднюю стоимость услуг по таким спорам. Ни договором, ни законом не определено, что стоимость услуг устанавливается исходя из времени нахождения представителя в судебном заседании. По условиям договора участие представителя в судебных заседаниях является обязательным независимо от того, признана ли обязательной явка представителя судом.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ, разъяснениям абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 10 - 11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2023 № 15-12/2023, по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги по оспариванию в Арбитражном суде Омской области постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 226 499 руб. 03 коп. по исполнительному производству от 21.11.2023 № 345443/23/55001-ИП, по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 № 345443/23/55001-ИП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- подготовка заявления об оспаривании постановлений в Арбитражный суд Омской области;

- участие в судебных заседаниях в рамках дела об оспаривании постановлений в Арбитражном суде Омской области;

- подготовка процессуальных документов (отзывов, возражений, дополнительных пояснений, ходатайств);

- иные услуги юридического характера по заданию и поручению заказчика.

Порядок оплаты оказанных по договору услуг определен пунктом 4 договора.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами следующим образом:

- составление заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – от 15 000 руб. за 1 судодень;

- подготовка дополнительных процессуальных документов – от 5000 руб.

Согласно акту о выполненных услугах от 27.05.2024 заявителю оказаны следующие услуги: 15 000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Омской области, 75 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях 24.01.2024, 06.03.2024, 25.03.2024, 08.04.2024, 22.05.2024.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.05.2024 № 1.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично - в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции суммы понесенных расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе, отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2024 по делу № А46-23614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер